Herr Präsident, meine Damen und Herren,
zuerst möchte ich Ihnen einen herzlichen Dank sagen, dem Kuratorium,
dem Herrn Präsidenten und der Stadt Lindau für den freundlichen Empfang, den wir hier erhalten haben.
Und ich möchte auch besonders für die sehr freundlichen Begrüßungsworte dem Präsidenten, Graf Bernadotte, besonders danken.
Es ist für uns alle, glaube ich, ein ganz besonderes Erlebnis,
hier in Lindau zu sein und mit der Schönheit der Landschaft auch diese Zusammenkunft mit Freunden und Kollegen zu kombinieren.
Ich möchte jetzt einige Worte über Alfred Nobel, die Stiftung und die Technik, sozusagen, bei der Preisverleihung sagen.
Die Familie Nobel stammt aus Schonen im südlichen Schweden,
wo das am frühesten bekannte Mitglied, ein Bauer namens Olof war, der in der Mitte des 17. Jahrhunderts lebte.
Sein Sohn, Peter Olofson, der der Urgroßvater Alfred Nobels war,
erhielt in der lokalen Schule seine Erziehung und fuhr nachher nach Uppsala für weitere Studien.
Als er in der Universität immatrikulierte, änderte er seinen Namen, wie üblich, ins Lateinische und schrieb sich:
Petrus Olai Nobelius, nach der Heimatgemeinde Nöbbelöv in Schonen.
Er wurde später Richter in Uppsala und heiratete die Tochter Wendela des berühmten Forschers Olof Rudbeck des Älteren.
Es ist wohl anzunehmen, dass die Nachkommen von Petrus Nobelius in genetischer Hinsicht
von Rudbeck in günstiger Weise beeinflusst waren.
(Gelächter).
Rudbeck war ja der Entdecker des lymphatischen Systems,
was ihm wahrscheinlich einen Nobelpreis verschafft hätte, wenn er heute gelebt hätte.
Alfred Nobels Großvater, der Chirurg war, änderte seinen Namen zu:
Nobel.
Sein Vater Immanuel, der zwischen 1801 und 1872 lebte, machte als Pionier in manchen Gebieten bleibende Einsätze.
Er konstruierte unter anderem Minen und versah die russische Marine mit Maschinen verschiedener Art.
Mit seiner Frau, Caroline Andrietta Ahlsell, hatte er vier Söhne, von denen drei das Erwachsenenalter erreichten.
Diese waren alle in der einen oder anderen Hinsicht hervorragend.
Der junge Alfred Nobel erhielt eine sorgfältige und ausgezeichnete Erziehung von Privatlehrern
und beherrschte nicht weniger als vier Fremdsprachen.
Er war auch literarisch interessiert und schrieb selbst Novellen sowie ein Schauspiel,
das ihm aber keinen besonderen Ruhm verschaffte.
In dieser Hinsicht hatte er kein besseres Glück als Claude Bernard.
Alfred Nobel machte als Jüngling einen frühreifen, intelligenten Eindruck.
Seine Gesundheit war von Anfang an nicht die beste
und eine Tendenz zur Melancholie machte sich frühzeitig bemerkbar.
Er hatte auch wenige intime Freunde und ein glückliches Familienleben wurde ihm versagt.
Sein ganzes Interesse widmete er seinen Erfindungen
und der Entwicklung seiner weltumspannenden industriellen Wirksamkeit.
Er war gewissermaßen ein isolierter Mensch, aber deshalb nicht gerade unglücklich, was zuweilen behauptet wird.
Durch seine weit ausgedehnte Wirksamkeit wurde er mehr und mehr international in seiner Betrachtungsweise
und er kann als wahrer Weltmitbürger bezeichnet werden.
Es ist vielfach belegt worden, dass Alfred Nobel ein starkes Freiheits- und Integritätsgefühl besaß.
Als einmal vorgeschlagen wurde,
dass eine bestimmte Zeitung den Arbeitern in einer seiner Fabriken distribuiert werden sollte,
wendete er sich bestimmt dagegen, hervorhebend, dass er es selbst als sehr unpassend auffassen würde,
wenn die Arbeiter ihm vorschreiben würden, was für Zeitungen er lesen sollte.
Der Gedanke, dass die Zinsen seines großen Vermögens nach seinem Tod
für Preise in verschiedenen Gebieten benutzt werden sollten, entstand allmählich bei ihm.
Und in seinem berühmten Testament von 1895 verordnete er, wie bekannt, dass fünf Preise gestiftet werden sollten,
von denen die Preise für Physik, Chemie, Physiologie oder Medizin sowie Literatur in Schweden verliehen werden sollten
und der Friedenspreis in Norwegen.
Nach seinem Tod am 10. Dezember 1896, im folgenden Jahr, wurde sein Eigentum in verschiedenen Ländern verkauft
und in einen Fonds verwandelt, der von der im Jahre 1900 gebildeten Nobel-Stiftung verwaltet wird.
Der Vorstand der Stiftung besteht aus fünf Mitgliedern mit drei Stellvertretern, die alle bei den Sitzungen mitwirken.
Es obliegt auch der Stiftung, die Preisverleihungszeremonie zu organisieren.
Die Stiftung veröffentlicht auch jedes Jahr das Buch „Le Prix Nobel“, das unter anderem die Preisvorträge enthält.
Als erster Direktor der Stiftung wirkte Nobels Freund und Mitarbeiter Ragnar Sohlmann und der heutige Direktor,
der ehemalige Botschafter Nils Ståhle, verlässt die Stiftung dieses Jahr nach fast 25-jähriger Leitung.
Wie schon Nobel selbst verordnet hatte, werden die Preise in Physik und Chemie
von der Akademie der Wissenschaften in Stockholm, der medizinische Preis von dem Karolinischen Institut,
der Literaturpreis von der schwedischen Akademie und der Friedenspreis von dem Norwegischen Parlament verliehen.
Diese Organisationen setzen besondere Komitees ein, die als eine Art Arbeitsausschüsse dienen
und mit Bezug auf Anzahl, Mitglieder und Wahlprozedur statutenmäßig geregelt sind.
Das Vorgehen bei der Auswahl der Preisträger folgt im Prinzip demselben Muster in den verschiedenen Preiskomitees.
Einige Einzelheiten werden im Folgenden angeführt,
die sich auf eigene Erfahrungen im medizinischen Komitee, dem ich früher angehörte, stützen.
Dieses Komitee, das medizinische Komitee also, hat fünf Mitglieder,
die für zwei mal drei Jahre von der Medizinischen Fakultät des Karolinischen Instituts gewählt werden.
Für jedes Jahr kommt dazu ein Ad-hoc-Komitee von etwa zehn Personen.
Jedes Komitee hat einen Sekretär, der aber nicht an sich stimmberechtigt ist.
Es ist vielleicht von Interesse, zu erwähnen,
dass der vor einigen Jahren verstorbene Professor Göran Liljestrand
als Sekretär des medizinischen Komitees nicht weniger als zweiundvierzig Jahre diente.
Die Preisträger werden unter den Kandidaten gewählt, die vor dem 1. Februar des betreffenden Jahres vorgeschlagen sind.
Eine formale Nominierung ist eine Voraussetzung für den Preis.
Die Einladung zu Nominierungen werden von dem Komitee an verschiedene Fakultäten und Institute gerichtet
und permanentes Vorschlagsrecht haben die Mitglieder der medizinischen Fakultäten in den nordischen Ländern,
einschließlich des Karolinischen Instituts sowie auch frühere Nobelpreisträger.
Überdies gehen persönliche Einladungen, Preiskandidaten zu nominieren,
an die Mitglieder von wenigstens sechs medizinischen Fakultäten im Ausland.
Meistens gehen aber Einladungen an insgesamt etwa zwanzig Fakultäten, einschließlich besonderer Forschungsinstitute,
die nach einem rotierenden Schema ausgewählt werden.
Es besteht nicht selten eine gewisse Unsicherheit darüber, ob eine Person, die ein Jahr nominiert ist,
auch für ein folgendes Jahr wieder einmal vorgeschlagen werden muss, um in Betracht zu kommen.
Nach dem Vorhergesagten ist das immer der Fall,
dies kann aber auch durch ein vorschlagberechtigtes Mitglied des Komitees gemacht werden.
Die Einladungen sind im Prinzip konfidenziell, was auch für die Einreichung der Vorschläge gilt.
Jedoch kommt es ab und zu vor, dass die Nominierung irgendwie zu den Ohren eines Publizisten kommt
und zur Diskussion in der Presse gelangt.
Es ist einleuchtend, dass dies meistens diejenigen Preise betrifft, die für das große Publikum von größerem Interesse sind,
wie die Preise für Literatur und Frieden.
Es braucht kaum besonders hervorgehoben werden, dass solche Maßnahmen die Sache eines Vorgeschlagenen in keiner Weise begünstigt.
Obwohl in den Statuten ausdrücklich angeführt wird, dass Selbstnominierungen nicht in Betracht genommen werden,
kommen auch solche vor.
Von großem Gewicht ist selbstverständlich, gute und wohlbegründete Vorschläge zu erhalten,
was dadurch gesichert werden soll, dass die nominierenden Institutionen weitmöglichst breit gewählt werden.
Es ist wohl auch kein Wunder, dass frühere Nobelpreisträger eine der besten Quellen für gute Vorschläge sind,
denn es ist leicht verständlich, dass diese Gruppen nur solche neuen Mitglieder wünschen,
die einen hohen internationalen wissenschaftlichen Status haben.
Andererseits könnte man sich auch vorstellen,
dass ein gewisses Übergewicht in der Preisverteilung in der einen oder anderen Forschungsrichtung dazu beitragen könnte,
dass diese wiederum gewissermaßen favorisiert wird.
Es wird in Nobels Testament ausdrücklich betont, dass nur der Würdigste den Preis erhalten soll,
sei er Skandinavier oder nicht, und dass keine Rücksicht auf Nationalität, Ideologie oder Rasse genommen werden darf.
Nichts desto weniger kann man dem Eindruck nicht entgehen, dass in gewissen Fällen eine Person vorgeschlagen wird,
gerade weil sie Landsmann eines Vorschlagsberechtigten ist.
Es kommt dann nicht so selten vor, dass alle Mitglieder der Fakultät eine Art Petition einreichen,
was nicht als besonders wünschenswert erscheint.
Man hat viel darüber diskutiert,
was Nobel mit den Ausdrücken „Entdeckung“ und „zum größten Nutzen der Menschheit“ vor Augen hatte.
Es ist nicht zu vergessen, dass Nobel selbst ein Erfinder war.
Und in einem früheren Testament hat er sogar „Erfindung oder Entdeckung“ als Gründe der Preisverleihung formuliert.
Man darf nicht fehlverstehen, wenn man annimmt, dass Nobel die Vorstellung hatte,
dass wichtige Entdeckungen in den gewählten Gebieten mit einem Schlage gemacht werden konnten.
Wir wissen ja, dass dies nur ausnahmsweise der Fall ist.
Es ist die schwierige Aufgabe der preisverleihenden Institutionen, nach bestem Verstand und Wissen die verschiedenen Errungenschaften
in der Gruppe der medizinischen, physischen und chemischen Forschungen so zu beurteilen,
dass die Preise so unbeanstandbar wie möglich verteilt werden.
Die Schwierigkeiten sind wahrscheinlich nicht weniger, wenn es sich um die Literatur- und Friedenspreise handelt.
Eine besondere Schwierigkeit bietet die testamentarische Verordnung, dass die Entdeckung aus dem vergangenen Jahr stammen soll.
Vielleicht gibt diese Bestimmung auch einen Hinweis auf die Gedanken Nobels bezüglich der Art der preiswürdigen Leistungen.
Glücklicherweise hat man diese Verordnung in den Statuten so interpretiert,
dass ältere Arbeiten infrage kommen können, wenn ihre Bedeutung erst neuerdings klar geworden ist.
Es wäre eine schwere Verantwortung, binnen einer Zeitfrist von ein paar Jahren zu beurteilen,
nicht nur, ob eine augenscheinlich große Entdeckung richtig ist, sondern auch so bedeutungsvoll ist,
zum Beispiel in der Medizin, dass man ihr den Vorzug gegen andere wohl dokumentierte Leistungen geben soll.
Man braucht sich nicht lange umzuschauen, um solchen Problemen zu begegnen.
In gewissen Fällen kann man natürlich sagen,
dass die preisverleihenden Institutionen sich auffallend lange Zeit überlegt haben,
bevor sie zu einem Preisbeschluss gekommen sind und man kann sich wundern, was Nobel gedacht hätte,
wenn er wüsste, dass man einen Preisträger mit 87 Jahren gewählt hat,
der seine preisgekrönte Arbeit fast vierzig Jahre früher gemacht hat.
Man könnte indessen auch sagen, dass es besser war, diesen Preis, wenn auch spät zu verleihen als gar nicht.
Die grundlegende Idee Nobels war allem Anschein nach, einen Ein-Mann-Preis zu schaffen.
Die überaus rasche und kaum vorgesehene Entwicklung der naturwissenschaftlichen Forschung
hat die Wahrscheinlichkeit zu solchen Einzeltaten ohne Zweifel vermindert.
Die Glieder der Wissenschaftler, die auf verschiedenen Gebieten arbeiten,
haben sich in späteren Jahren stark verdichtet und es wird immer schwieriger, Einzelleistungen heraus zu holen.
Die natürliche Konsequenz ist, dass die Frequenz der geteilten oder gemeinsamen Preise sich in den letzten Dekaden erhöht hat,
wie aus dem folgenden Lichtbild hervorgeht.
Das Bild bitte.
Kann man das Licht ausmachen, dankeschön.
Ja, hier kann man sehen von 1900 in Dekaden bis 1967, dass die Anzahl der Preisträger in Medizin,
wenn drei Preisträger gewählt sind, sich erhöht hat.
In den letzten beiden Jahren hat sich diese Anzahl noch um zwei erhöht, soll hier sechs sein.
Für Physik ist das nicht der Fall.
Da hat sich die Anzahl hier mit einem Preisträger von vier auf sechs erhöht.
Aber für Medizin gilt das.
Und ganz deutlich hat es sich vermehrt von den ersten drei Dekaden auf die späteren.
Dankeschön.
Eine besondere Komplikation tritt dann weiter ein, wenn mehr als drei Personen als preiswürdig im selben Gebiet angesehen werden.
Da die maximale Anzahl für einen Preis drei nicht überschreiten darf, kommt es vor,
dass eine an und für sich preiswerte Leistung nicht belohnt wird.
Solche Gründe liegen unter Umständen vor und manche Kritiker der Preisauswahl sind oft nicht in der Lage,
dies richtig zu bewerten.
Selbstverständlich können die preisverleihenden Institutionen der Kritik nicht entgehen.
Diese Kritik richtet sich in einzelnen Fällen gegen begangene Missgriffe und etwas öfter gegen Unterlassungssünden.
Es ist nicht meine Absicht hier, solche Beispiele in das Licht zu heben, sondern nur mitzugeben,
dass solche, nicht unerwartet, vorgekommen sind.
Ich möchte jedoch eine Ausnahme machen, die sich auf einen der beiden Entdecker des Insulins bezieht, Charles Best,
der wohl allgemein als inoffizieller Nobelpreisträger angesehen wird, zumal Banting die Preissumme mit ihm geteilt hat.
Wenn man die Liste der Nobelpreisträger ansieht, fallen einige Tatsachen recht bald in die Augen.
Um mit den Damen anzufangen, sie kommen nur in einer kleinen Proportion vor.
Ich werde nicht versuchen, die Gründe hierfür zu analysieren.
Übrigens sollte man den Anteil der Frauen als Mithelferinnen oder sonstige Stütze nicht außer Acht lassen.
Um einige Zahlen zu geben.
Während der siebzig verflossenen Jahre seit Anfang der Preisverleihung
sind gegen 393 männliche Preisträger nur 14 Preisträgerinnen ernannt, und zwar sechs in der Literatur.
Sieht man jedoch auf die Zahl von zwei Mal verliehen Preisen, ist die Stellung eins zu eins,
das Gleichgewicht somit wieder erreicht.
Wie schon früher angeführt worden ist, war es sicher der Gedanke Nobels,
oder vielleicht eher die Hoffnung, dass jüngere Leute durch den Preis verbesserte Forschungsmöglichkeiten erhalten könnten.
Blickt man nun auf die Altersverteilung der Preisträger, ist es offenbar,
dass ihr Alter große Verschiedenheiten aufweist, nicht nur in demselben Preisgebiet,
sondern auch zwischen verschiedenen Preisgruppen.
Wie das folgende Lichtbild anzeigt, liegt der Altersmedian der Medizinpreisträger nicht unbedeutend höher als der der Physiker.
Das nächste Bild bitte.
Ja, wenn es ein bisschen verdunkelt wird, können wir hier sehen.
Ja und jetzt kann man wohl vielleicht etwas sehen,
dass hier die schraffierte Fläche das Alter von Physikpreisträgern zeigt, hier ist Lebensalter, das ist ein bisschen besser.
(Lachen, Beifall).
Die schraffierte Fläche ist also das Lebensalter von Physikpreisträgern und hier fängt das Alter mit 25 an und geht bis 85 hier.
Die zweite Fläche hier, die nicht gefüllt ist, zeigt die Verteilung der Preise an in Physiologie oder Medizin
und wir können sehen, dass die beiden sich nicht decken,
sondern hier in Physiologie oder Medizin ist das Alter im Durchschnitt höher als in der Physik.
Natürlich, das Material ist statistisch gesehen ganz klein, aber man spürt doch eine Tendenz,
die eine vielleicht eine interessante Belichtung der verschiedenen Forschungsmuster der beiden Gebiete gibt.
Bitte Licht.
Physikalische Entdeckungen kommen bisweilen, vielleicht mehr schlagartig, in Erscheinung
und lassen sich oft rasch bestätigen und kontrollieren.
Das produktivste Alter im physikalischen Gebiet scheint auch niedriger zu liegen als in biologischen Wissenschaften, wie Medizin.
Entdeckungen auf dem biologischen Gebiet sind manchmal schwerer zu bewerten, wegen der Komplexität des Materials
und es bedarf mehr Zeit, um über ihre Signifikanz klar zu werden.
Man sollte vielleicht in diesem Zusammenhang auf nationale Verteilung der Preise nicht eingehen.
Ein Studium der Verteilung auf Preisgebiete und Länder ist trotzdem von Interesse,
da hier gewisse Züge deutlich zum Vorschein kommen.
Ich werde nur ein paar kurze Beispiele herantragen.
Somit findet man aus dem folgenden Lichtbild, dass die größte Anzahl von Chemiepreisen nach Deutschland gegangen ist,
während in der Literatur mehr französische Preisträger vorkommen als von anderen Nationalitäten.
Nächstes Bild bitte.
Hier haben wir Physik, Chemie, Physiologie/Medizin, Literatur.
Der Friedenspreis ist nicht mitgezählt hier.
Für Deutschland sehen wir, dass die größte Anzahl von Preisen hier in der Chemie vorkommen
und auch, dass unter Deutschland, Großbritannien, Vereinigte Staaten und Frankreich
Deutschland die höchste Anzahl von Chemiepreisen hat.
In Physiologie oder Medizin findet man die höchste Ziffer für die Vereinigten Staaten,
in Physik ist es auch für die Vereinigten Staaten.
Wenn man sich dann der Literatur zuwendet, sieht man, dass die größte Anzahl hier für Frankreich kommt.
Bitte Licht.
Man kann sich fragen, ist dies ein Zufall.
Das ist natürlich schwer zu sagen, aber es könnte auch ein Ausdruck dafür sein,
dass vielleicht geistig-kulturelle Entwicklungslinien ein bisschen verschieden sind in den betreffenden Ländern.
Schließlich noch ein paar Worte über die Rückwirkungen,
die man angeblich als Folge von Preisverleihungen bei den betreffenden Empfängern des Preises finden kann.
Ich beziehe mich zum Teil auf eine soziologische Untersuchung,
die in den Vereinigten Staaten von Harriet Zuckerman ausgeführt worden ist.
Aus ihren Studien, die sich indessen nur auf amerikanische Preisträger beziehen,
geht hervor, dass nach dem Empfang des Nobelpreises die wissenschaftliche Produktivität,
in Anzahl der Publikationen gemessen, mehr abfällt als in Kontrollgruppen.
Besonders bei solchen Preisträgern, die vor der Preisverleihung weniger anerkannt waren.
Dabei muss aber beachtet werden, dass die Preisträger wohl geneigt sind,
eine strengere Auswahl der zu publizierenden Arbeiten zu machen.
Von allgemeinem Interesse ist vielleicht auch der Befund, dass diejenigen Forscher, die später den Nobelpreis erhalten,
schon in jungem Alter anfangen, wissenschaftlich zu arbeiten
und zur Zusammenarbeit besonders in der mittleren Periode ihres Lebens geneigt sind.
Man kann somit gewisse Benehmensmuster erkennen, die für den werdenden Nobelpreisträger recht charakteristisch sind.
Dieses Muster ist wohl nur Ausdruck für solche inhärente Eigenschaften,
die gewissermaßen eine Voraussetzung für die Leistung sind, die mit dem Nobelpreis belohnt werden können.
Die Reaktion eines Nobelpreisträgers hat in einem Fall den folgenden Ausdruck erhalten,
das ist wiederum aus der Darstellung von Harriet Zuckerman geholt:
„Wir sind von der Tiefe bis an den Status eines Filmsternes erhoben worden.
Wir sind einer wahren Prüfung ausgesetzt.
Wir sind nicht an diese Art öffentlichen Lebens gewöhnt, das es uns unmöglich gemacht hat, unsere gewöhnliche Arbeit fortzusetzen.
Unser Leben ist vollständig auf den Kopf gestellt.“ Das ist eine Einzelaussage natürlich.
(Lachen).
Einige Preisträger, die schon seit früher einen bedeutenden Ruhm genießen,
haben sich aber in effektiver Weise an die neuen Anforderungen adaptiert und haben sich nicht zu viel stören lassen.
Ein Beispiel ist in der Arbeit von Zuckerman mitgeteilt, das ich hier wiedergebe.
Nächstes Bild bitte.
„Dr. Jones dankt für Ihren Brief, bedauert aber, dass er nicht in der Lage ist,
Ihrer Einladung Folge zu leisten bezüglich Autograf senden, Fotografie schicken, Ihre Krankheit heilen,
ein Interview geben, im Rundfunk sprechen, im TV erscheinen, Bankettrede halten, Bücher schreiben, Ehrendoktorat,
Gutachten liefern, Ihre wissenschaftlichen Probleme lösen, Manuskript lesen, Vorlesung halten, Konferenzen beiwohnen,
mitmachen als Vorsitzender, Herausgeber werden, Artikel liefern.“
(Gelächter, Beifall).
Also, mit diesem Formular, da kann man so einfach ankreuzen, was man…
(Gelächter).
… den betreffenden Wunsch.
Ja, es wird auch erwähnt, dass die Verleihung des Preises unter Umständen eine gewisse Barriere
zwischen dem Preisträger und seinen Kollegen schaffen kann.
Dies soll besonders dann gelten, wenn mehrere Forscher zusammengearbeitet haben
und einer aus der Gruppe für den Preis heraus gewählt wird.
Ja, wenn Konsequenzen dieser und anderer Art offenbar vorkommen und wenigstens zum Teil den Preisträgern bekannt sein müssen,
so kann man sich fragen, ob es vorkommt, dass der Preis freiwillig abgelehnt wird.
Das ist tatsächlich einmal passiert, wie der Fall von Sartre aufweist.
Durch die Ablehnung hat Sartre seine Integrität als Opinionsbildner und Opinionsvertreter zu wahren gesucht.
Andererseits ist er als Preisträger sozusagen registriert und kann dem nicht entkommen.
(Gelächter).
Wir haben hier einige Beispiele gegeben über verschiedene Auswirkungen, die mit der Nobelpreisverleihung verbunden sein können.
Ein Teil dieser Folgen sind wohl kaum vermeidbar und haben im Prestige des Nobelpreises ihre Begründung.
Es hat sich andererseits für viele Preisträger als möglich erwiesen, produktive Forschung in relativer Ruhe fortzusetzen.
Und wenn man die günstigen und ungünstigen Wirkungen des Preises auf seine Empfänger näher untersuchen wollte,
darf man wohl erwarten, dass die Opfer mit ihrem Schicksal recht zufrieden sind.
(Beifall).
(Sprecherwechsel).
Verehrter Professor von Euler, haben Sie herzlichen Dank
für diese Übersicht über die Arbeit der Nobelstiftung und des Nobelkomitees.
Wir sind auch sehr beglückt darüber,
dass man anscheinend nicht nur mit wissenschaftlicher Gründlichkeit in diesen Gremien diskutiert,
sondern dass auch der Humor zumindest durch den Präsidenten selbst vertreten ist.
Ich glaube, verehrter Herr Präsident, das ist auch eine gute Grundlage, die Sie des Öfteren brauchen werden,
wenn ganz harte Diskussionen geführt werden.
Haben Sie jedenfalls herzlichen Dank für diese menschlichen Einblicke hinter die Kulissen der Arbeit der Nobelstiftung.