Ich freue mich, dass ich nach meinem Vorredner selbst sprechen darf.
Ich möchte über das sonderbare Phänomen der globalen Erwärmung sprechen.
Ich interessiere mich nicht sonderlich für dieses Thema. Wie die meisten Physiker denke ich eigentlich nicht viel darüber nach.
2008 habe ich jedoch an einem Diskussionsforum teilgenommen und musste mir zum Thema globale Erwärmung Einiges an Wissen aneignen.
Ich habe einen ganzen Tag oder vielleicht einen halben gegoogelt und war entsetzt über das, was ich gelesen habe.
Ich werde versuchen Ihnen zu erklären warum.
Dadurch, dass ich an dieser Diskussionsrunde teilgenommen habe, bin ich zudem sehr bekannt geworden.
Wenn Sie nach meinem Namen in Kombination mit der globalen Erwärmung suchen, erhalten Sie rund 40.000 Treffer.
Das ist erheblich mehr als Sie erhalten, wenn Sie meinen Namen und den Begriff Supraleitfähigkeit eingeben.
Man wird also irgendwie Teil des Systems.
Meiner Ansicht nach - ich habe das damals schon gesagt und bin nach wie vor dieser Meinung -
ist die globale Erwärmung eine Art neue Religion geworden, weil man sie nicht diskutieren kann.
Das ist nicht in Ordnung. Wissenschaft kann viele Gesichter haben.
Was ich mache, ist hoffentlich eher die gute alte Wissenschaft.
Es gibt aber auch eine pathologische Wissenschaft, also Leute, die sich selbst etwas vormachen.
Das kommt in der Wissenschaft recht häufig vor.
Sie machen etwas, haben eine Theorie und das Experiment belegt es; Sie sind glücklich,
publizieren die Ergebnisse und blamieren sich. Sie müssen beim Publizieren sehr vorsichtig sein.
Dann gibt es die arglistige Wissenschaft, die glücklicherweise sehr selten auftritt.
Mancher Wissenschaftler betrügt vorsätzlich.
Ich habe diesbezüglich einen Rat für Sie: Wenn Sie in der Wissenschaft vorsätzlich betrügen wollen,
tun Sie es bei einem eher unwichtigen Thema, dann fliegen Sie nicht auf.
Andererseits werden Sie dann auch nicht wirklich berühmt, aber das steht auf einem anderen Blatt.
Und schließlich gibt es die Schrottwissenschaft, häufig im medizinischen Bereich.
Da essen 5 Leute Zwiebelsuppe und 5 Tomatensuppe, und die 5 Leute, die Zwiebelsuppe essen,
kriegen genauso wenig Krebs wie die 5 Leute, die Tomatensuppe essen.
Das können Sie publizieren, aber es hat keinen großen Wert. Zu guter Letzt haben wir die Pseudowissenschaft.
Dabei handelt es sich um ein sehr merkwürdiges Phänomen,
denn die Pseudowissenschaft beginnt mit einer sehr ansprechenden Hypothese,
so dass Sie nur nach Fakten suchen, die diese Hypothese bestätigen. Nach etwas anderem suchen Sie nicht.
Die Frage, die ich stellen möchte, lautet also: Handelt es sich bei der globalen Erwärmung um Pseudowissenschaft?
Sie können entscheiden. Wir beginnen mit diesen beiden Personen hier; Sie haben bereits Bilder von ihnen gesehen.
Fragt man, wer ein berühmter Wissenschaftler in den Vereinigten Staaten ist, ist die Antwort Al Gore.
Jemand hat zu mir gesagt, ich wäre beim Thema globale Erwärmung nicht kompetent, weil ich kein Klimaforscher bin.
Al Gore aber auch nicht. So ist das. Pachauri ist Eisenbahningenieur.
Diese beiden Menschen haben den Friedensnobelpreis erhalten, und zwar aufgrund dieser Zahl.
Ich schäme mich für die norwegische Regierung, die dafür verantwortlich ist.
Dieser Friedensnobelpreis ist fast so schlimm wie der, der Obama zu Beginn seiner Amtszeit verliehen wurde.
Mit diesem Preis ist das so eine Sache. Was bedeutet diese Kurve hier?
Die beiden sind so berühmt, weil sie diese Kurve berühmt gemacht haben.
Sie stellt die Durchschnittstemperatur der Erde von 1860 bis etwa 2000 dar, eine Temperaturveränderung von -0,4 bis +0,4 Grad.
Bei der globalen Erwärmung geht es also um 0,8 Grad.
0,8 Grad - fragt man die Leute, denken sie meistens, es ginge um 4 oder 5 Grad.
Sie wissen nicht, dass die Veränderung nur so gering ist. Das ist noch nicht einmal Fieber.
Die Kurve stellt den zeitlichen und räumlichen Verlauf des Temperaturdurchschnitts für die gesamte Erde über das ganze Jahr dar.
Ich kenne mich mit Temperatur aus, normalerweise züchte ich Zellen in einer Gewebekultur
und muss die Temperatur bei 37 Grad halten. Das ist sehr schwierig.
Doch die Erde hat ihre Temperatur in 150 Jahren nur um 0,8 Grad verändert.
Obwohl ich glaube, dass keiner das messen kann; das ist nicht messbar.
1880 wurden an verschiedenen Stellen Thermometer aufgestellt, die jeweils 1900, 1950 und 2000 woanders platziert wurden.
Wie kann man die Durchschnittstemperatur auf der Erde ermitteln? Ich halte das nicht für möglich.
Würde ich 10 Leute damit beauftragen, die Durchschnittstemperatur in diesem Raum zu messen,
würden wir 10 verschiedene Antworten erhalten. Das ist also sehr schwierig. Was bedeutet diese Kurve also?
Meiner Meinung nach wahrscheinlich nichts.
Warum ist es wichtig, wenn die Durchschnittstemperatur um 0,8 Grad steigt, sofern man sie überhaupt messen kann?
Von 1880 bis 2013 hat die Temperatur von 288 Grad Kelvin auf 288,8 Grad Kelvin, also um 0,3% zugenommen.
Das ist sehr wenig. Wenn das stimmt, ist die Temperatur meiner Ansicht nach erstaunlich stabil geblieben.
Ich war überrascht, dass die Temperatur so stabil sein kann.
Von 1975 bis etwa 2000 erhält man diese Kurve hier; CO2 und die Temperatur steigen gleichermaßen an.
Und genau das ist das Problem: Warum bewirkt CO2 eine Temperaturveränderung? CO2 hat damit nur sehr wenig zu tun.
Wasserdampf ist ein wesentlich stärkeres Treibhausgas als CO2.
Wenn Sie aus dem Fenster schauen, sehen Sie den Himmel, die Wolken, aber kein CO2.
Jetzt kommen wir wieder zu der Hockeyschlägerkurve, die Ihnen mein Vorredner in einem etwas anderen Zusammenhang gezeigt hat.
Ich stütze mich hier auf das Märchen "Des Kaisers neue Kleider" von H. C. Andersen.
Der kleine unschuldige Junge sah nicht, dass der Kaiser angezogen war, und ich bin jetzt dieser kleine Junge.
Ich sehe nicht, dass CO2 all diese Probleme verursacht.
Wie ich Ihnen vorhin gezeigt habe, ist die Temperatur in diesen 150 Jahren um 0,3% von 288 auf 288,8 Grad gestiegen.
Die Weltbevölkerung hat von 1,5 auf 7 Milliarden zugenommen. Darüber spricht niemand.
Es könnte z.B. sein, dass die geteerten Straßen und abgeholzten Wälder die globale Erwärmung verursachen und nicht das CO2.
Aber darüber spricht niemand. Bis auf einen, Steven Chu, Nobelpreisträger von 1977.
Er schlägt vor, alle Dächer weiß zu streichen, denn das könnte helfen.
Ich kenne ihn gut, er ist ein schlauer Kopf, doch er hat sich von den Anhängern der globalen Erwärmung kaufen lassen
und unterstützt jetzt Obama bei der Erzeugung von grüner Energie in den Vereinigten Staaten.
Haben Sie von der Konferenz in Kopenhagen gehört? Wie kann so etwas geschehen?
Weil es Gesellschaften wie die American Physical Society (APS) gibt.
Wie Sie vielleicht gehört haben, bin ich aus dieser Gesellschaft ausgetreten, weil es dort hieß "Die Beweise sind unumstößlich."
In der American Physical Society wurde die Protonenmasse diskutiert.
Die Protonenmasse ist laut APS nicht unumstößlich, wohl aber die globale Erwärmung.
Sie sehen, das ist Religion, eine religiöse Behauptung, wie wenn die katholische Kirche sagt, die Erde ist nicht rund.
Die American Physical Society erklärt, dass die globale Erwärmung stattfindet. Das ist doch grauenhaft.
Also bin ich aus der American Physical Society ausgetreten.
Ich hoffe, ich kann den einen oder anderen von Ihnen auch dazu bewegen.
Diese Aussage stammt ebenfalls direkt von der American Physical Society: "Die globale Erwärmung findet statt;
erfolgen keine Maßnahmen zur Schadensbegrenzung, wird es wahrscheinlich zu Störungen im physikalischen
und ökologischen System der Erde sowie zu sozialen, sicherheitstechnischen und gesundheitlichen Problemen kommen."
Schauen wir uns einmal die Geschichte an.
In den letzten 150 Jahren hat sich die Erde nach Angaben dieser Leute erwärmt, der Gesundheitszustand der Menschen,
das Sozialsystem usw. haben sich dagegen verbessert. Der Erde geht es wesentlich besser als vor 150 Jahren.
Warum verändert sie sich also plötzlich? Warum geht es ihr auf einmal schlechter? Das ist mir ein Rätsel.
Dann gab es eine Konferenz in Cancun; hier sehen Sie ein typisches Paper.
Im Oxfam-Bericht stand, dass in den ersten 9 Monaten des Jahres 2010 21.000 Menschen wetterbedingt starben,
doppelt so viele wie im gesamten Jahr 2009.
Das sind die Leckerbissen in dem Paper, mit denen die Leute überzeugt werden sollen,
dass die globale Erwärmung eine schlimme Sache ist. Ich finde das seltsam.
Hier haben wir die letzte Tagung in Brasilien; wenn Sie Zeitung lesen, wissen Sie, dass nicht viel dabei herausgekommen ist.
Bei der Erstellung dieser Folie konnte ich kaum Informationen dazu finden.
Man will sich auf eine nachhaltige Entwicklung konzentrieren. Damit sind wir alle einverstanden.
Bei einer Sache sollten Sie sehr vorsichtig sein - verwechseln Sie nicht Umweltverschmutzung mit CO2.
CO2 ist kein Schadstoff. Wir sind uns alle einig, dass Umweltverschmutzung schlecht ist, aber das hat nichts mit CO2 zu tun.
Aber was bedeutet dann der Treibhauseffekt? Sie haben bereits davon gehört.
Er bedeutet, dass die Erde ohne die Atmosphäre etwa 35 Grad kälter wäre.
CO2 ist innerhalb von 100 Jahren von 280 auf 350 ppm angestiegen, die Temperatur hat um 0,8 Grad Celsius zugenommen.
Handelt es sich hier um Ursache und Wirkung? Das lässt sich überprüfen.
Seit 1998, dem wärmsten jemals gemessenen Jahr, ist CO2 auf bis zu 396 ppm angestiegen.
Wir berechnen nun ganz einfach die Auswirkung auf die Temperatur: 0,8 mal 14 geteilt durch 100 ist 0,1 Grad wärmer.
Es ist aber heute kälter als 1998. Das ist eine Zeitspanne von 15 Jahren. Wie kann das sein?
Bei einer konstanten CO2-Zunahme sollte es heute wärmer sein. Das ist aber nicht der Fall. Hier sehen Sie die Kurve.
Das ist der CO2-Anstieg, das die Temperatur 1998 und 1908; plötzlich ist sie um vielleicht 0,5 Grad,
also um fast die gesamte globale Erwärmung in einem Jahr gefallen.
Wie Sie merken, ist der Unterschied in der Messung sehr schwierig; man kann ihn nicht wirklich messen.
Es macht mir Sorgen, dass sowohl die Leute, die an die globale Erwärmung glauben, als auch die, die es nicht tun,
dieser Kurve Glauben schenken. Niemand sollte das tun.
Hier sehen Sie die Temperaturmesspunkte gemäß dem NASA Goddard Institute for Space Research.
All diese Punkte hier in den Vereinigten Staaten zwischen dem 30. und dem 60.
Breitengrad sind Stellen, an denen die Temperatur gemessen wird. Sie wissen, die Vereinigten Staaten sind fast überall grün.
Südlich des 60. Breitengrades finden sich nur an acht Stellen inklusive dem Südpol Thermometer.
Wie kann man da von einer Durchschnittstemperatur der Erde sprechen? Das verstehe ich nicht.
Außerdem möchte ich diese rhetorische Frage stellen: Was ist die optimale Temperatur für die Erde?
Sicherlich nicht die Temperatur, die wir haben. Das wäre ein Wunder. Doch niemand kennt die optimale Temperatur für die Erde.
Vielleicht 2 Grad wärmer oder 2 Grad kälter - ich weiß es nicht. Doch sicher nicht die Temperatur, die wie heute haben.
Natürlich hat sich auch Nature mit dem Thema beschäftigt und bringt jetzt eine Fachzeitschrift namens Climate Change heraus.
Ein Freund von mir meinte: "Mach dich nicht über Nature lustig. Sie werden Deine Paper nicht mehr veröffentlichen."
Ich sagte: "Das macht nichts - Nature veröffentlich meine Paper sowieso nicht."
Tja, Nature... ich habe mir dieses Heft durchgeblättert - es gab mehrere, aber dieses war umsonst - und gelesen,
dass vor allem in Nordafrika Mais angebaut wird.
Man hat jedoch festgestellt - ein großer Artikel in diesem Heft beschäftigt sich damit -
dass man an jedem Tag mit einer Temperatur über 30 Grad Celsius mit 1% Verlust rechnen muss.
Das ist nicht leicht zu ermitteln. Vielleicht stimmt es, vielleicht auch nicht.
Die Maisbauern in Iowa sind wegen des Klimas und all der Dinge, die wir in den Vereinigten Staaten haben,
wahrscheinlich 100 Mal effizienter als die Menschen in Afrika - und was machen wir?
Wir wandeln den Mais zum Großteil in Ethanol um. Im Bundesstaat New York werden dem Benzin 10% Ethanol beigemengt.
Das betrifft mich also direkt. Jedes Mal, wenn ich tanke, habe ich 10% Ethanol im Benzin.
Erheblich weniger effizient und sehr kostspielig für das Land. Das hätte man niemals machen sollen.
An keiner Stelle wird erwähnt, wie wichtig CO2 für die Pflanzenwelt ist.
Steigt der CO2-Gehalt, wachsen überall auf der Welt die Pflanzen besser.
Leitet man Kohlendioxid in ein Gewächshaus, wachsen die Pflanzen schneller. CO2 ist ein Pflanzennährstoff.
Und ob Sie es glauben oder nicht, die großen Bäume in Bad Schachen hungern.
Sie sehen nicht so aus, aber sie tun es, denn als sich die Photosynthese entwickelte,
war der Kohlendioxidgehalt in der Luft wesentlich höher als heute.
Pflanzen verfügen also über ein System, das für eine erheblich höhere Kohlendioxidkonzentration ausgelegt ist.
Eine weitere Folie. Sie sehen, ich picke mir bei diesem Vortrag die Rosinen heraus, genau wie meine Vorredner.
Diese Folie z.B. gefällt mir besonders: "Der Körper schrumpft aufgrund der globalen Erwärmung".
All diese Sachen, z.B. dass die Erdbeeren heutzutage kleiner sind.
Die Rotschnabelmöwe, das kalifornische Eichhörnchen, der Luchs, die Buschratte -
vieles wird aufgrund der globalen Erwärmung von durchschnittlich 0,8 Grad kleiner. Leider trifft das nicht auf Menschen zu.
Meine Beobachtung ist, dass die Menschen mit zunehmender globaler Erwärmung immer dicker werden.
Jetzt sind wir wieder an dem Punkt, Sie erinnern sich, an dem alles durch die globale Erwärmung verursacht wird.
Die Leute sagen "Es wird nicht wärmer, also können wir eigentlich nicht darüber reden. Wir müssen über etwas anderes reden.
Reden wir doch über den Klimawandel." Laut denjenigen, die es wissen sollten, benötigt man zur Definition des Klimas 30 Jahre.
Wann hat sich also das Klima verändert? Gestern, vor 5 Tagen, vor 5 Jahren?
Ich weiß es nicht, aber genau so wird über den Klimawandel geredet.
Sie haben bei Gesprächen zu dem Thema vielleicht bemerkt, dass es sich immer um eine Veränderung zum Schlechten handelt.
Niemand sagt: "Oh, ich bin ja so froh, dass sich das Klima verändert, es wird besser." Niemand sagt das.
Mit Klimawandel meint man immer den Wandel zum Schlechten. Das hier können Sie vielleicht nicht gut erkennen.
Konzentrieren wir uns deshalb auf diese Kurve.
Sie stellt die Niederschläge im mittleren Westen der Vereinigten Staaten in den letzten 100 Jahren dar.
Wie Sie sehen, gab es in den Bundesstaaten des mittleren Westens der USA eine starke Dürreperiode;
diese Staaten wurden daher als "dust bowl", Staubschüssel bezeichnet.
Berühmt wurden sie durch den Roman "Früchte des Zorns" von John Steinbeck. Das war vor langer Zeit.
100 Jahre später, ein Ort in Afrika, gewaltige Regenmengen. Sie sehen, diese Klimaauswirkungen hat es schon immer gegeben.
Wenn Sie religiös sind, kennen Sie die Geschichte von Noah und der Sintflut aus der Bibel.
Das war wirklich eine gigantische Flut. Das Klima hat sich also stets gewandelt.
Jetzt kommen wir zu Leuten, die ihre ganz eigene Ausdrucksweise haben.
Ein Bild, das mir besonders gefällt, ist dieses hier: "Schmelzendes Grönland." Sie sagen nicht,
dass das Eis auf Grönland schmilzt.
Es klingt dramatischer, wenn man sagt, Grönland selbst schmilzt, und dann Flutbilder zeigt. Das nur als Beispiel.
Wenn alle Gletscher auf der Welt schmelzen, steigt der Meeresspiegel um 1 Meter.
Schmilzt das gesamte Eis in Grönland, steigt der Meeresspiegel um 7 Meter.
Schmilzt das gesamte Eis am Südpol, steigt der Meeresspiegel um 93 Meter.
Es ist jedoch eine Tatsache, dass sich derzeit mehr Eis am Südpol findet als je zuvor, weil es kälter ist.
Sie wissen, dass mein Vorredner über die nördliche Hemisphäre gesprochen hat, die sich leicht erwärmt.
Die südliche Hemisphäre wird dagegen kälter. So ist das Leben.
Hier haben wir ein Paper von - alles, was ich von ihm weiß ist, dass er Ole M. Johannessen heißt und Norweger ist.
Er hat das grönländische Inlandeis mittels Satelliten wissenschaftlich vermessen.
Und da ich auch Norweger bin, muss er Recht haben.
Sie fanden heraus, dass das Inlandeis auf Grönland in den letzten 11 Jahren um 5 Zentimeter jährlich angewachsen ist.
Sie sehen immer nur Bilder von der Küste; das Inlandeis aber nimmt zu.
Es gibt also mehr Eis auf Grönland als vor 15 Jahren. Das ist eine Tatsache.
Wenn Sie das nicht glauben, schauen Sie bei Google nach.
Hier habe ich eine Folie mit den Temperaturen für verschiedene Häfen in Grönland herausgesucht;
das sind die 5 kältesten bzw. wärmsten jemals gemessenen Tage. Das sind die kältesten und die wärmsten Jahre.
Die wärmsten Jahre gab es mehr oder weniger in den 30er Jahren;
damals hat man sich über ein schmelzendes Grönland jedoch keine Sorgen gemacht, egal bei welchen Temperaturen.
Zu den kältesten Jahren gehörten 1992 und 1993.
Das kälteste Jahr war also neueren Datums als die wärmsten Jahre. Wir müssen uns somit um Grönland keine Sorgen machen.
Da es schwierig ist von Klimawandel zu sprechen, benutzte mein Vorredner,
wie Sie vielleicht bemerkt haben, den Begriff Wetterextreme. Na, das ist doch mal was.
Wenn wir aber bei jeder extremen Wetterlage eine Jahrhundertflut haben, bedeutet das,
dass es so etwas vor 100 Jahren auch schon gegeben hat. Sie sehen, das Wetter ist heute nicht extremer als früher.
In dem Jahr, als wir die große Katastrophe in den Vereinigten Staaten hatten,
bei der New Orleans beinahe von der Landkarte getilgt wurde, gab es acht Wirbelstürme.
Laut den Zeitungen ist das unsere Zukunft, das ist die globale Erwärmung, damit müssen wir rechnen.
Im nächsten Jahr gab es keinen Hurrikan in den Vereinigten Staaten.
Die Zeitungen schrieben aber nicht, dass es aufgrund der globalen Erwärmung keine Wirbelstürme gab und so die Zukunft aussieht.
Nur wenn Katastrophen geschehen, wird man aufmerksam und sagt, das ist schlimm.
Bei diesen Extremwetterlagen oder einem ansteigenden Meeresspiegel hat man das Gefühl davonrennen zu müssen.
Aber dem ist natürlich nicht so. Meine Frage lautet daher: Steigt der Meeresspiegel?
Betrachten Sie diese Kurve hier; das sind 1000 Jahre auf dieser Skala, also insgesamt 8000 Jahre, ausgedrückt in Metern.
Der Meeresspiegel ist also in 8000 Jahren um 15 Meter gestiegen.
Diese Kurve hier stellt den Meeresspiegel in den letzten Jahren dar, diesmal in Zentimetern pro 100 Jahre.
Der Meeresspiegel ist also in 100 Jahren um 20 Zentimeter gestiegen.
Er ist auch in den 100 Jahren davor um 20 Zentimeter gestiegen.
In den letzten 200, 300 Jahren ist er jeweils um etwa 20 Zentimeter pro 100 Jahre gestiegen.
Ich weise darauf hin, dass es keinen ungewöhnlichen Anstieg des Meeresspiegels gibt. Daran ist nichts Ungewöhnliches.
Ich wiederhole das noch mal, damit Sie es auch wirklich verstehen. Es gibt keinen ungewöhnlichen Anstieg des Meeresspiegels.
Das sind die Fakten, die die Leute nicht zugeben wollen. Sie sagen, der Meeresspiegel steigt. Ja, das tut er.
Er steigt in einem Jahrhundert um 20 Zentimeter. An dieser Stelle komme ich wieder auf Al Gore zurück.
Dieser Eisbär ist berühmt, weil sein Eis zur Neige geht. Die armen, knuddeligen Eisbären sterben.
Der eigentliche Übeltäter ist aber der Typ hier mit dem Gewehr.
Ich bin wie gesagt Norweger und komme aus Spitzbergen, einem norwegischen Protektorat. Dort leben Eisbären.
1972 gab es ein paar hundert bis eintausend Bären. 2005 sind es 4000.
Der Grund dafür ist natürlich, dass sie nicht mehr gejagt werden dürfen. Sie wurden geschützt.
Was jeder in Norwegen weiß, aber Sie vermutlich nicht, ist, dass es heute mehr Seehunde gibt als früher -
sie sind Beutetiere der Eisbären - weil die Leute keine Mäntel aus Seehundfell mehr kaufen.
Früher haben die Kanadier und Norweger kleine Seehundbabys erschlagen, um daraus schöne Pelze zu machen.
Das tun sie heute nicht mehr. Deswegen gibt es viele Seehunde, von denen sich die Eisbären ernähren.
Als ich aus der American Physical Society ausgetreten bin,
hat mir ein Typ namens Samson ein kniffliges Problem mit auf den Weg gegeben, das mir sehr gefällt.
Denken Sie sich einen großen Raum von 6 mal 6 Metern, 3 Meter hoch.
Wir können auch diesen Raum hier nehmen, er ist sehr groß.
Die Frage lautet: "Wenn ich diesen Raum versiegle, wie viele Streichhölzer muss ich täglich anzünden,
damit dies dem Kohlendioxidanstieg in der Luft infolge der weltweiten Autoabgase entspricht?"
Es gibt ungefähr 800 Millionen Autos auf der Welt. Wie viele Streichhölzer muss ich also täglich in diesem Raum anzünden,
um mit dem Kohlendioxidanstieg in der Atmosphäre Schritt zu halten?
Das ist ein gutes Problem für Physiker, es hat mich überrascht. Wenn Sie in diesem Raum ein Streichholz anzünden,
entspricht das wahrscheinlich dem Kohlendioxidausstoß aller Autos weltweit innerhalb von 3 Jahren.
Für unseren Raum hier wären es 20 Jahre, aber er ist ja auch viel größer. Das ist wirklich erstaunlich.
Die Atmosphäre ist erheblich weitläufiger als man denkt.
Es handelt sich um eine relativ einfache Berechnung und ich hoffe, Sie probieren sie heute Abend aus und lernen etwas dabei.
Sie sitzen jetzt hier und hören mir zu; dabei kontaminieren Sie den Raum mit Kohlendioxid.
In welchem Ausmaß tun Sie das? Nun, man benötigt etwa 2000 Kalorien am Tag.
Wenn wir Zucker als Nährstoff nehmen, müssten Sie am Tag drei Schüsselchen Zucker essen, das sind 2000 Kalorien.
Der Zucker wiegt 450 Gramm.
Das Kohlendioxid, das Sie ausatmen, wiegt aber aufgrund des Sauerstoffs aus der Luft 800 Gramm, also mehr als der Zucker.
Sie atmen also jeden Tag ungefähr 800 Gramm Kohlendioxid aus,
das entspricht 400 Kilogramm im Jahr und 40 Tonnen bis zum Lebensende.
Das sind aber natürlich nur etwa 4% Ihrer Gesamtemissionen, denn Sie fahren Auto, heizen Ihr Haus, fliegen und so weiter.
Es sind also nur 4%, so dass man die Welt durch Diät nicht retten kann. Lassen Sie das, es nützt nicht viel.
Die Chinesen haben Folgendes getan, wofür ich sie sehr bewundere, denn immerhin haben sie überhaupt etwas getan:
sie haben nur ein Kind pro Familie. Das Ergebnis ist, dass 375 Millionen Chinesen nicht geboren wurden.
Denken Sie mal darüber nach, das ist mehr als die Bevölkerung der Vereinigten Staaten.
Wenn Sie sich immer noch Sorgen um die globale Erwärmung machen,
warum versuchen Sie dann nicht die Regierung dazu zu veranlassen, pro Frau nur noch ein Kind zu erlauben?
Dann haben Sie wirklich etwas erreicht. Der Grund, warum die Leute das nicht machen, ist natürlich, dass es unpopulär ist.
Die Chinesen haben es getan, was meiner Ansicht nach eine sehr mutige und richtige Entscheidung war.
Die Grünen wollen dagegen diese Lösung. Wenn ich Windräder in Kalifornien sehe, schaudert es mich, weil ich sehe,
wie meine Steuergelder zum Fenster rausgeschmissen werden.
Natürlich ist das hier die richtige Entscheidung - Atomkraftwerke.
Ich weiß, dass Deutschland wegen des Erdbebens und des Tsunamis in Japan aus der Atomkraft ausgestiegen ist.
Diese Entscheidung war falsch und ich bin mir sicher, dass Deutschland sie rückgängig machen wird. Darauf wette ich.
Wegen des Tsunamis in Japan muss man sagen, dass es ein Fehler war,
dass Japan überhaupt ein Atomkraftwerk in einem erdbebengefährdeten Gebiet gebaut hat.
Bei dem Erdbeben handelte es sich um eines der schwersten Erdbeben überhaupt.
Bei der Katastrophe starben ungefähr 100.000 Menschen, soweit ich weiß jedoch keiner aufgrund von Strahlung.
Wir haben so Angst vor Strahlung, aber das ist Unsinn. Atomkraft ist die sicherste Energieform pro erzeugter Kilowattstunde.
Es gibt viele Wege Geld auszugeben. Sind Sie zufrieden, wenn Sie Solarzellen benutzen?
Ich meine, sind Sie zufrieden, wenn Sie Ihr Geld, die Herstellungskapazitäten,
die Landfläche und alles andere durch Verwendung von Solarzellen verschwenden?
Hier haben wir ein echtes Problem der Stadt New York um 1900.
Sie denken vielleicht, ich mache Witze, aber jemand hat darüber ein Buch geschrieben.
Das eigentliche Problem in New York war: Wie können wir genügend Pferde bekommen?
Das ist kein Witz, das war ein echtes Problem. In den Straßen der Stadt lagen damals tote Pferde.
Das andere Problem war natürlich: Wie können wir den Pferdemist entsorgen? Heute lachen wir über dieses Problem.
In 50 Jahren werden die Leute uns anschauen und sagen: "Wie konnten die nur so dumm sein und aus der Atomkraft aussteigen?"
Deshalb frage ich: Haben wir Angst vor Veränderungen?
Das hier ist eine amerikanische Figur, die keine Angst hat: "Was, ich Angst?"
Hier haben wir ein Bild von der Erde in einigen Millionen Jahren. Die Erde verändert sich, die Dinge verändern sich.
Wir können nicht dieselben bleiben. Das ist die amerikanische Außenpolitik.
Die Dinge sollen so bleiben, wie sie sind, denn es geht den Amerikanern gut.
Deshalb verfolgt man eine Politik des Stillstands.
Doch selbst die Außenpolitik der Vereinigten Staaten schafft das nicht,
und wir können die Erde auch nicht davon abhalten sich zu verändern.
Wir müssen also meiner Ansicht nach lernen mit Veränderungen zu leben. Das ist das eine.
Sie sehen hier ein Bild von mir und meiner Frau. Wir haben vor etwa 60 Jahren geheiratet.
Damals sahen wir so aus. Und jetzt schauen Sie, wie wir heute aussehen. Wir haben uns verändert.
Leider haben wir uns verändert. Wie Sie sehen, ist das neue Bild ein Farbfoto. Als ich geheiratet habe, gab es das nicht.
Was mich betrifft, so verlasse ich die Welt also in einem besseren Zustand als bei meiner Ankunft.
Und so wird es weitergehen. Hier sehen Sie einen antarktischen Eiskern, den ich Ihnen noch nicht gezeigt habe.
Rund alle 100.000 Jahre tritt eine Eiszeit ein. Geschieht das vielleicht gerade jetzt?
Die Menschen - das hier war vor 400.000 Jahren - haben diese Veränderungen auf der Erde schon immer durchlebt.
Wenn heute eine neue Eiszeit droht, sagen die Leute: "Oh, bitte verbrennt Kohle, um die Erde aufzuwärmen."
Interessant ist auch, dass die Temperatur - die blaue Linie - vor dem Kohlendioxid ansteigt.
Man kann tun und machen, was man will, um etwas daran zu drehen, es ändert nichts an der Tatsache, dass dies die Experimente sind.
Hiermit komme ich zum Ende und möchte aus dem Economist zitieren: "Verzweifeln Sie nicht.
Begründete Hoffnung bezüglich der globalen Erwärmung." Und ich stelle noch einmal die rhetorische Frage:
Ist Klimaforschung eine Pseudowissenschaft? Die Antwort lautet: Absolut.
Vielen Dank.