Begegnung mit dem Universum.
Ein goldenes Zeitalter?
Wir wissen, dass sich unser Universum ausdehnt.
Brian Schmidt hat nachgewiesen, dass die Geschwindigkeit dieser Expansion zunimmt.
John Mather hat die kosmische Hintergrundstrahlung - das Echo des Big Bang - entdeckt.
Diese Erkenntnisse haben unseren Blick auf das Universum grundlegend verändert
und werfen massive Fragen für die Physiker von heute auf.
Die Nobelpreisträger haben sich mit drei jungen Wissenschaftlerinnen getroffen,
um den aktuellen Stand in der Astronomie zu diskutieren und der Frage nachzugehen,
ob in diesem Bereich tatsächlich ein goldenes Zeitalter angebrochen ist.
Das goldene Zeitalter der Astronomie - wir wollen also der Frage nachgehen, ob es wirklich angebrochen ist.
Aus meiner Perspektive ist das tatsächlich der Fall, denn wir leben in einer Zeit ist, in der ... Ich möchte nicht sagen,
dass es nicht noch ein weiteres goldenes Zeitalter geben wird.
Aber wir stehen heute an einem Punkt, an dem wirklich in einem außerordentlich schnellen Tempo Entdeckungen gemacht werden, weil ...
Aber es gibt natürlich heute auch viel mehr Astronomen.
Und es gibt viel mehr Astronomen.
Es stehen also mehr Astronomen zur Verfügung und wir haben darüber hinaus auch ein größeres, hervorragendes Instrumentarium.
Die Zahl der Teleskope, die im Weltraum und am Boden in Betrieb sind oder gerade entwickelt werden, ist einfach fantastisch.
Ich habe den Eindruck, dass die Zahl der Entdeckungen weiterhin zunehmen wird und deshalb ...
Das lässt sich so nicht für immer und ewig fortsetzen.
Aber meiner Meinung nach erleben die Astronomen zumindest ein Jahrhundert mit vielen wundervollen Ideen.
Wenn man sich die Dinge anschaut, die mittelfristig untersucht werden sollen, wird es uns ein ganzes Jahrhundert kosten,
das wirklich alles durchzuführen.
Hier gibt es also ein Problem: Wir haben seit Verlassen der Universität, abgesehen von einigen Problemchen,
eine Phase des außerordentlichen Wachstums erlebt.
Das hat uns das Leben wirklich sehr vergoldet, denn aufgrund des enormen Wachstums wurde für fast jeden Studenten -
anders als in Ihrer Generation - ein Lehrstuhl eingerichtet.
Ich bin davon überzeugt, dass die Astronomie auf jeden Fall weiter wachsen wird.
Aber unsere Möglichkeiten, zusätzliche Finanzierungen zu erhalten, sind aus meiner Sicht ausgereizt.
Ich glaube, dass wir bereits das Ende des außergewöhnlichen Wachstums erreicht haben
und jetzt eine Art Beharrungszustand eintritt.
Ich glaube, man wird uns an der Fähigkeit messen, die uns präsentierten Probleme zu lösen.
Man hat uns mit diesem unglaublichen Problem der kosmischen Beschleunigung konfrontiert
und nebenbei auch noch mit der Frage der kosmologischen Konstante.
Ehrlich gesagt, gehe ich davon aus, dass wir in ca. 50 Jahren danach beurteilt werden,
ob wir in der Lage waren, Schlussfolgerungen zu dieser Thematik zu ziehen.
Ich stimme Ihnen zu, dass die Fortschritte in der Frage der kosmischen Beschleunigung
in den letzten 30 Jahren jämmerlich gering gewesen sind - und zwar nicht aufgrund mangelnder Versuche.
Wir arbeiten quasi mit einem Vorschlaghammer und versuchen Bäume in einem riesigen Wald zu fällen.
Okay, aber konzentrieren wir uns auch wirklich auf das Richtige?
Ich weiß es nicht.
Ich glaube, wir sollten sehr offen für neue Ideen sein.
In der Astronomie und der Physik geht es um viel mehr als um die kosmische Beschleunigung.
Das war sehr gut für mich, aber es geht um viel mehr als um das.
Wir haben den Eindruck, dass wir zum ersten Mal in der Lage sind, auf Zeiten zurückzublicken,
in denen sich die ersten Sterne, Galaxien, schwarzen Löcher formiert haben.
Und da gibt es wirklich einige riesige Fragezeichen. Wir wissen noch immer nicht, was dunkle Materie ist.
Wie sollen wir denn all diese Fragen beantworten?
Es gibt so viele Leute, die mit Studien beschäftigt sind, Sterne und Galaxien beobachten,
sich mit all diesen Aspekten der Beschleunigung beschäftigen.
Sollen wir die Astronomie neu ausrichten, sollen wir die Menschen zur Rede stellen, die keine gute Astronomie betreiben?
Um Himmels Willen nein, nein. Wem steht es zu, zu entscheiden, wer was zu tun hat?
Richtig, genau. Ich denke, der Prozess ... Deshalb finde ich auch nicht, dass wir gerade ein goldenes Zeitalter erleben.
John Mather hatte Recht, als er sagte, dass es ein goldenes Zeitalter für die beobachtende Astronomie ist.
Ich bin da anderer Meinung, denn vor 20 Jahren hat man schon genau das Gleiche behauptet.
Wirklich?
Die großen Observatorien wurden in Betrieb genommen. Das war vor 20 Jahren, vor 20 Jahren hat man ...
Vielleicht ist das ja Teil des gleichen Zeitalters.
Es ist wirklich nicht an uns, zu entscheiden, ob dies ein goldenes Zeitalter ist oder nicht.
Ich finde, das ist doch wirklich etwas, was man weiß.
Ja, du hast Recht, es sind die Menschen.
Die Menschen mittendrin ... Genau, kommende Generationen werden entscheiden, was ein goldenes Zeitalter ist
und welches Zeitalter ein goldenes Zeitalter war.
Ich finde, es sind nicht die in dem Zeitalter lebenden Menschen, die tatsächlich sagen können, ob wir die Guten sind oder nicht.
Ich finde, dass es überhaupt keine Grundlage für die Hypothese gibt,
dass die theoretische Physik ein goldenes Zeitalter erlebt und grundlegende Fragen der Astronomie und Astrophysik berührt.
Wir haben doch nicht wirklich neue und innovative Ideen gehabt.
Aber in der beobachtenden Astronomie ist das doch der Fall, nicht wahr?
Ja, das stimmt.
Wir haben die kosmische Beschleunigung entdeckt, wir haben extrasolare Planeten entdeckt ...
Wir können nur 5% der Materie sehen, aus der unser Universum besteht.
Die Astronomen bezeichnen den Rest als dunkle Materie und dunkle Energie.
Aber wir wissen nicht wirklich, worum es sich dabei handelt.
Ich denke, wenn wir nicht wissen, was das goldene Zeitalter der Astronomie ausmachen könnte, ist es eine Frage,
an der wir arbeiten müssen.
All die Fragen, auf die wir keine Antworten haben, sind wirklich enorm.
Dunkle Materie ist tatsächlich transparent, sie ist unsichtbar.
Astronomen können sagen, dass sie existiert, weil sie über Gravitation verfügt.
Aber das ist wirklich ein schwieriges Problem.
Die dunkle Energie, für die zuletzt Nobelpreise vergeben wurden, ist sogar noch viel schwieriger zu untersuchen,
weil sie nicht nur kein Licht abgibt, sondern sich das, was zu sehen ist, nicht einmal verändert.
Das ist also wirklich ein sehr schwieriges Forschungsgebiet. Möglicherweise werden wir niemals herausfinden, was das ist.
Oder wir brauchen eine Entdeckung aus einer komplett anderen Richtung, wie etwa vom Hadron-Collider oder von einem Theoretiker.
Sind Sie der Meinung, dass wir in dieser Hinsicht die richtigen Entscheidungen treffen?
Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass die dunkle Energie durch einen Theoretiker
und nicht durch einen beobachtenden Astronom aufgeklärt werden wird, obwohl ich natürlich auch falsch liegen kann.
Darum ist WFIRST so interessant. Ich würde eher und lieber mehr Geld für Theoretiker und Mitarbeiter investieren.
Das gefällt mir.
Ich habe den gleichen Eindruck.
Ich war in verschiedenen Ausschüssen vertreten, die sich mit der dunklen Energie beschäftigen und überlegen, was zu tun ist.
Und ich habe die Theoretiker immer wieder gefragt: Welche Theorie testen wir?
Und keiner von denen hatte eine Vorliebe für eine Theorie, die wir testen sollten.
Deshalb dachte ich: Nichts, was wir als Astronomen, als messende Zunft tun können, führt zu irgendeiner Veränderung.
Wir brauchen den nächsten Stephen Hawking oder den nächsten Einstein, um tatsächlich neue Ideen zu erhalten,
die Sinn machen und die wir heute noch nicht kennen.
Was würden Sie sich denn beispielsweise von einem Theoretiker wünschen...?
Ein Modell oder ein Merkmal, das weitere Modelle charakterisiert und das man tatsächlich testen kann?
Alles, was ich messen kann. Gebt mir ...
Eine Signatur.
Gebt mir eine Signatur, die ich als Beobachter überprüfen kann.
Aber eine andere Herangehensweise wäre doch die, dass man die Schlüssel nicht immer nur unter dem Laternenpfahl sucht.
Wir müssen doch irgendwie auch offen für andere Dinge sein, von denen wir noch nicht einmal wissen,
ob das die richtige Richtung ist.
Man darf doch nicht seine gesamten Bemühungen nur auf das eine große Projekt konzentrieren.
Wir kümmern uns doch besser auch um alles, was auch noch damit zusammenhängen könnte.
Ich weiß es wirklich zu würdigen, dass sie beide den Raum für Theoretiker sehen und die Bedeutung von Theoretikern betont haben.
Ich empfand das wirklich als erfrischend, weil ...
Ja, insbesondere, weil wir Theoretikerinnen sind. Das ist fantastisch.
Weil wir Theoretikerinnen sind, aber besonders ... es gefällt mir, dass das von beobachtenden Astronomen kommt,
dass sie das wirklich verstehen. Und vielleicht erleben wir in diesem Sinne ein goldenes Zeitalter des Verständnisses.
Wissenschaft unterliegt zuweilen Veränderungen.
Deshalb ist es gut, sich an die Arbeit zu machen und zu messen und zu beobachten, was das Universum macht.
Denn Eines habe ich inzwischen gelernt: Man sollte dem Universum gegenüber nicht voreingenommen sein.
Das Universum macht, was es will. Und unsere Aufgabe als Wissenschaftler ist es herauszufinden, wie das Universum funktioniert,
statt davon auszugehen, dass es genauso ist, wie wir es uns wünschen.
Selbst in meinen wildesten Träumen hätte ich mir vor 30 Jahren nicht vorstellen können, dass wir in der Lage sein würden,
die Formierung der ersten Galaxien mit sich bewegenden Teilchen von dunkler Materie zu simulieren.
Es ist nicht verwunderlich,
dass unsichtbare Materie und dunkle Energie eine absolute Herausforderung für die Beobachtung darstellen.
Und das wird auch in Zukunft eine Herausforderung bleiben, bis ein Durchbruch geschieht.
Ja, das stimmt. Es könnte 50 oder 100 Jahre dauern, bis diese intelligente Person in Erscheinung tritt.
Ich denke, dass die Theorie wirklich von großer Bedeutung ist, wenn es um die Lösung solcher Fragen geht.
Aber andererseits können Beobachter wie ich ... Die Frage ist doch: Sollten wir diese wirklich großen Projekte angehen?
Und meine Antwort lautet: Ja, 20% unserer Bemühungen sollten in diese wirklich großen Probleme investiert werden.
Aber wir müssen auch weiterhin Planeten beobachten, Sterne beobachten und verstehen,
wie die Galaxie entstanden ist, verstehen, wie Sterne entstehen. All diese Fragen.
Das ist immer noch ein unermesslich reiches Themenspektrum.
Und deshalb haben wir auch immer noch ein goldenes Zeitalter, wenn ich auch sagen würde, nicht ganz so golden,
weil das goldene Zeitalter sich nicht auf das absolute Niveau, sondern auf das Tempo der Veränderung bezieht.
Ich finde, dass wir wirklich ein außergewöhnliches Wachstum erlebt haben und das wird sich ein bisschen verlangsamen.
Aber wir sind nach wie vor in einem großartigen Gebiet tätig.
Und das wird nach meiner Einschätzung nicht gleich morgen zusammenbrechen.
Das Problem ist der riesige Publikationsdruck.
Wenn man nicht veröffentlicht, kriegt man nach der Promotion keinen Job als Wissenschaftler.
Wenn man nicht veröffentlicht, kriegt man auch keine nachfolgende Post-Doc-Stelle.
Man hat keine Zeit, wirklich in Ruhe über die großen Fragen nachzudenken.
Die Wissenschaft ist sehr auf Zuwachs konzentriert. Wie lässt sich dieses Problem nach Ihrer Einschätzung bekämpfen?
Und ist dieser Veröffentlichungsdruck wirklich der beste Weg der Wissenschaft für Post-Docs und Promotionsstudenten?
Beim mir war das tatsächlich so. Ich wurde als Beamter eingestellt und deshalb konnte man mich nicht entlassen.
Aber man konnte mich auch erst befördern, als ich Forschungsberichte schrieb.
Deshalb musste ich also auch einige Artikel schreiben.
In meinem Fall war es so, dass ich nach meiner Promotion zahlreiche Beiträge veröffentlichte.
Danach begann ich dann das Projekt, für das ich später den Nobelpreis erhielt.
Dadurch wurde das mit meinen Publikationen weniger. Ich bin das Risiko eingegangen.
Ich wusste einfach, dass das ein großes und hochkarätiges Projekt war.
Es war also klar, dass wir am Anfang nicht viel veröffentlichen würden.
Und deshalb habe ich 1996 und 1997 effektiv zwei Jahre lang keine Artikel veröffentlicht.
Aber 1998 habe ich dann Beiträge veröffentlicht, die 15.000 Zitierungen erzeugten. Es war also letztendlich der Mühe wert.
Es hat mich fast umgehauen, als John zu erzählen begann: "Ich wurde als Beamter eingestellt
und war dann mit dieser Herausforderung konfrontiert ... dass man mich nicht befördern würde,
wenn ich keine Artikel veröffentliche."
"Und sie konnten mich nicht feuern."
Aber ist das wirklich Ihr größtes Problem, nicht befördert zu werden?
Ja, richtig.
Dann bin ich glücklich.
Ich glaube nicht, dass die Situation für Studenten heute tatsächlich härter ist, als sie es vor 10 oder 20 oder 30 Jahren war.
Aber jeder Student muss doch diese Phase durchstehen, in der er sich Sorgen um seine Zukunft macht.
Als ich Student war, wurde mir gesagt: "Nein, du kannst nicht das machen, was du gerne machen würdest.
Es gibt in diesem Bereich keinen Job." So erging es mir und so ergeht es den meisten Menschen.
Man kann zu mir kommen und sagen: "Ich habe dieses Problem." Ich kann dann beispielsweise darauf reagieren mit:
"Okay, wir machen das und das und das mit den bestehenden Teleskopen."
Ja.
Aber wir können das eine nicht vor dem anderen tun.
Machen Sie weiter und versuchen Sie, die Mysterien des Universums aufzuklären.
Aber machen Sie sich keine zu großen Sorgen über Ihre konkrete Zukunft. Tauchen Sie in die Arbeit der Gegenwart ein.
Geben Sie einfach Ihr Bestes, denn die Zukunft wird schon für sich selbst sorgen.
Und ich kann Ihnen nicht garantieren, dass Sie einen Job als Astronom erhalten werden.
Aber ich glaube, Sie werden ein glückliches Leben führen, wenn Sie etwas tun, was Sie wirklich mit Begeisterung erfüllt.
Es beginnt mit dem Glauben daran, dass der Schlüssel für zukünftige Herausforderungen
und Möglichkeiten im Verstehen der Natur liegt. Und die Wissenschaft ist die Disziplin,
die uns dabei unterstützt, die Natur zu verstehen.
Es ist großartig, hier in Lindau zu sein, weil es im wahrsten Sinne des Wortes der einzige Ort auf der Welt ist,
wo wir einen Austausch mit den hellsten Köpfen - von Nobelpreisträgern wie Dudley Herschbach
bis hin zu den intelligentesten jungen Studenten - erleben.
Man möchte wirklich mit den besten und hellsten Köpfen auf Tuchfühlung gehen - und die sind hier in Lindau.
Wenn es einen Grund gibt, warum Mars bei diesem Treffen vertreten sein muss, ist es der,
dass die Landwirtschaft im Sinne ihrer Nachhaltigkeit zu den Bereichen mit dem größten Fußabdruck weltweit gehört.
Ja, ganz bestimmt.
Allerdings denken die besten Köpfe der Physik, Chemie und Medizin oft gar nicht darüber nach,
wie sie Einfluss darauf nehmen können.
Wenn man die Auswirkungen der Landwirtschaft auf unseren Planeten
und die damit zusammenhängenden Herausforderungen für die kommenden 10, 15, 20 Jahre bedenkt,
haben wir wirklich eine entscheidende Funktion als Impulsgeber für die Lösung einiger dieser Probleme.
Wir suchen talentierte Leute, aber auch Menschen, die zu einer Veränderung beitragen wollen.
Meine Promotion wird von Mars finanziert.
Zu Beginn hatte ich schon etwas Angst, dass eine Finanzierung durch die Industrie sehr profitorientiert sein würde
und man sich nicht für Grundlagenforschung oder einfach dafür interessieren würde, neue Dinge kennenzulernen.
Ich habe aber stattdessen festgestellt, dass Mars wirklich ein Unternehmen mit hohen Grundsätzen ist
und es wirklich so einiges gibt, was die nie tun würden, und so einiges, was sie speziell aus Prinzip tun würden.
Die Mars-Stipendiaten sind erstklassige Talente, die Zugang zu einer erstklassigen Gemeinschaft haben.
Und genau dort geschieht Zusammenarbeit.
Besonders wunderbar wird die Zusammenarbeit dann, wenn großartige Grundlagenforschung
und Entdeckungen der Hochschulen in den Privatsektor übertragen werden.
Wie lautet die denkbar schwierigste Frage, die Sie gerne stellen würden?
Wie wollen Sie den Regionen helfen, von denen Sie derzeit unterstützt werden?
Wie wollen Sie das Problem des Nahrungsmitteltransportes lösen?
Welche Rolle können Berechnungen und Modellentwicklungen in Ihrer Forschung spielen?
Wir haben nicht auf alle Fragen eine Antwort und einige dieser Lösungen sind größer als wir.
Es geht nicht nur darum, unsere Kunden zu beglücken, sondern wir müssen in vielen unserer Lieferketten
auch Funktionen als Partner und Impulsgeber für Veränderungen übernehmen.
Wir bei Mars sind grundlegend davon überzeugt, dass viele derzeit bestehende Probleme noch nicht gelöst sind
und neue Möglichkeiten tatsächlich in erster Linie wissenschaftsbasiert sein werden.
Deshalb sind Menschen, die wirklich unternehmerisch denkende Wissenschaftler sind und die, wie Steve Jobs zu sagen pflegte,
einen "Eindruck" im Universum hinterlassen wollen, bei uns genau richtig.
Wir sind davon überzeugt, dass eine Zusammenarbeit zwischen den besten Wissenschaftlern aller Sektoren
entscheidend dafür ist, diese massiven Herausforderungen erfolgreich in Angriff zu nehmen.
Es kommt auf Vordenkerqualitäten an.
Und wenn es um die Zusammenarbeit geht, werden viele von Ihnen in diesem Kontext die Vordenker sein.
Wissenschaft ist immer kooperativ. Man kann nichts allein machen.
Alles, worüber man nachdenkt, und alle Methoden, die man einsetzt, haben eine Geschichte.
Und wir leisten unseren kleinen Beitrag dazu, die Geschichte weiterzuführen. Das ist der eigentliche Glanz des Unternehmens.