Ich warne meine Zuhörer immer davor, dass sie mich wahrscheinlich nicht verstehen werden, weil ich eine leise Stimme habe.
Wie Sie wissen, ist gesagt worden, dass ich diesen Vortrag auf Englisch halten werde.
Sie werden erkennen, dass ich einen sehr starken Akzent habe, der an den europäischen Kontinent erinnert,
doch das wird Sie nicht stören.
Lassen Sie mich Ihnen zunächst sagen, dass ich in letzter Minute den Fehler begangen habe, eine kleine Einführung zu schreiben.
Und das, fürchte ich, wird mir im Wege sein, denn wenn man an das Skript denkt, wollte ich Ihnen ein Prinzip vorstellen.
Nun gut.
Ich möchte damit beginnen, den Mann zu erwähnen, den viele von Ihnen kennen und von dem sie gehört haben:
Es ist Blaise Pascal, der Mann der behauptete oder sagte,
dass sich der Mensch in der Mitte zwischen zwei Unendlichkeiten befindet.
Die Unendlichkeiten Pascals befanden sich jedoch sehr im Ungleichgewicht.
Auf der einen Seite hatte er den gesamten Raum, die Milliarden von Lichtjahre leuchtender Sterne.
Und auf der anderen Seite hatte er einen winzigen kleinen Raum, den Abstand zwischen sich und einem kleinen Insekt,
das er kaum mit einer Lupe sehen konnte.
Das war sehr bedauerlich, doch wir müssen es als eine Tatsache akzeptieren.
Ich kann in diesem Zusammenhang erwähnen, dass es - wenn ihm statt einer Lupe ein Mikroskop,
ein sehr gutes Mikroskop zur Verfügung gestanden hätte – kaum ein Unterschied ausgemacht hätte,
da die Leistungsfähigkeit der Mikroskope sich damals noch in Grenzen hielt.
Und nun muss ich etwas wenig Schmeichelhaftes über Newton sagen, denn wie Sie sich erinnern,
fertigte Leeuwenhoek im 17. Jahrhundert Mikroskope an,
und eine geringfügige Verbesserung würde einen Gewinn von 125 Jahren bedeutet haben.
Wenn wir damals in der Lage gewesen wären, die Abweichung der Linse, die sehr klein war, zu kompensieren,
hätten wir vielleicht sogar Bakterien sehen können.
Tatsächlich sah Leeuwenhoek Bakterien, doch die Auflösungen waren noch sehr unzureichend.
Nun, Newton bemühte sich zu kompensieren, und er machte einen Fehler.
Er wählte das Medium, mit dem er arbeiten wollte, um das Verhältnis zwischen der Brechung und der Reflexion zu bestimmen.
Er verwendete was man damals als Bleizucker bezeichnete, wobei es sich einfach um Bleiazetat handelt,
und bei diesem Medium war das Verhältnis null.
Da Newton so ein großes Prestige hatte, dachte niemand daran, nachzuschauen, ob Newton Recht hatte oder nicht.
Und das war ein großer Preis für die Biologie, denn stellen Sie sich vor,
die Theorie der Zelle wäre von Leeuwenhoek oder irgendjemand anderem aus der damaligen Zeit geschrieben worden.
Pasteur hätte die Krankheit und Bakterien nicht entdecken können,
weil ein anderer es 25 Jahre früher geschrieben hätte und es eine Sache der Vergangenheit gewesen wäre.
Was für ein enormer Gewinn für die Zellbiologie.
Doch wissen Sie:
Vielleicht war es gut, wie es gekommen ist.
Wenn die Dinge so früh entdeckt worden wären, hätten wir vielleicht selbst keine Arbeit mehr.
Soviel zu dieser Einführung.
Ich wurde dadurch gestört, den Text, den ich geschrieben habe, das ist wahr.
Ich hoffe sie vergeben mir.
Bevor ich meinen formalen Vortrag beginne, möchte ich einige Prinzipien erwähnen.
Meine Einführung steht dem nicht entgegen.
Sie hat eine Beziehung dazu, wie sie später noch sehen werden.
Das erste auf Experimenten beruhende Prinzip besagt, dass die Entdeckung, die wir machen,
immer dem Maßstab unserer Instrumente entspricht.
Und wenn wir bessere Hilfsmittel haben - angenommen wir würden heute, was technisch möglich ist,
die Auflösungskraft eines Teleskops auf das Doppelte erhöhen, so wäre das Unendliche zweimal so groß.
Das Unendliche ist elastisch:
Es hängt von unseren Instrumenten ab.
Bei experimentellen Arbeiten ist es sehr wichtig, sich daran zu erinnern,
denn wenn wir irgendwelche Schwierigkeiten haben, wissen wir, dass die Technik immer der Entdeckung vorausgeht.
Man muss also nicht versuchen, seine Experimente unendlich oft zu wiederholen.
Man muss eine neue Technik erfinden, oder man hört auf zu arbeiten und macht etwas anderes.
Das zweite Prinzip – dies bezieht sich auf Newton – besagt,
dass wir bei der wissenschaftlichen Arbeit niemandem trauen sollten, auch Newton nicht und besonders nicht uns selbst.
Als ich am Rockefeller Institut war – ich erwähnte, dass ich 15 Jahre am Rockefeller Institut gearbeitet habe –
machte ich alles selbst.
Ich war dort in der Abteilung von Dr. Murphy, der ein sehr freundlicher Herr war, und ich setzte niemals meinen Laborjungen ein.
Damals hatte man noch keine Assistenten, nur Laborjungen.
Ich gab ihm Detektivgeschichten zu lesen, damit er mich in Ruhe ließ.
Eines Tages kam der Boss – und ich weiß nicht, warum man mich nicht herausgeworfen hatte, ich war ein wenig verlegen –
und er fragte:
„Warum geben Sie ihrem Gehilfen nichts zu tun?“.
Ich sagte:
„Ich bin nicht hierhergekommen, um den Laborjungen zu beschäftigen.“
Und dies war wirklich erforderlich,
denn ich arbeitete damals gerade mit den Hühnertumoren und ich wusste nicht, wie labil sie waren,
und ich wollte eine äußerst hohe Konzentration erreichen.
Denn die Technik, die ich verwenden wollte, bestand darin, den Virus zu isolieren und chemisch zu analysieren.
Im Laufe meines Vortrags werde ich das Wort „Zauberei“ verwenden.
Glauben Sie jedoch nicht, dass ich ein Zauberer bin.
Was ich gesagt habe ist, dass für einen Mann, der aus der Zeit vor 50 oder 100 Jahren in die Gegenwart gebracht würde,
alles Zauberei wäre.
Ich glaube jedoch nicht an Zauberei, ich glaube das nicht.
Ich werde auch über mich selbst reden, weil ich das für gut halte:
Wir alle sind menschliche Wesen, und es gefällt uns, die Menschen um uns zu beobachten,
nicht um sie auszuspionieren, sondern um sie zu sehen.
Ich habe mein Leben lang andere Menschen beobachtet, ihnen nicht nachspioniert, sondern versucht etwas von ihnen zu lernen –
und manchmal auch, um zu entdecken, dass es einige Menschen gibt, die mich dazu inspirieren, etwas besser zu werden.
Ich glaube nicht, dass ich mich je verändert habe.
Das ist missglückt, aber es ist meine eigene Schuld.
So, nun werde ich zu lesen beginnen, und ich denke, dass Sie das etwas verständlicher finden werden.
Ich habe sie vielleicht irrgeleitet und bitte um Verzeihung, doch wenn Sie darüber nachdenken,
wenn Sie feststellen, dass es nicht wirklich albern ist.
Ich habe mich entschlossen, in meinem Vortrag nicht lediglich wiederzugeben, was ich gemacht habe,
denn das, so hoffe ich, wissen Sie mittlerweile.
Ich vermute, dass das der Grund ist, warum ich den Nobelpreis erhalten habe.
Ich möchte das dazu nutzen, einige Schlussfolgerungen über die Auswirkungen der Entdeckungen der letzten 30 oder 35 Jahre
auf uns selbst und auf die uns umgebende Welt zu ziehen.
Bis etwa zum Jahre 1930 befanden sich Biologen in der Situation von Astronomen und Astrophysiker,
wie es zurzeit von Leeuwenhoek der Fall war:
Wir durften die Gegenstände unseres Interesses sehen, sie jedoch nicht berühren.
Die Zellen waren so weit von uns entfernt, wie die Sterne und Galaxien von den Astronomen.
Dramatischer und frustrierender war jedoch, dass wir wussten, dass uns die Instrumente zur Verfügung standen.
Das einzige Untersuchungsinstrument der damaligen Zeit, das Mikroskop,
das im 19. Jahrhundert so effektiv gewesen war, war nicht mehr nützlich,
da es die theoretischen Grenzen seiner Auflösungskraft schon längst erreicht hatte.
Ich erinnere mich noch lebhaft an meine Studentenzeit, wie ich Stunden damit verbrachte,
durch das Lichtmikroskop zu schauen und endlos die Mikrometerschraube des Mikroskops zu drehen,
und wie ich auf die verschwommene Grenze starrte, die die mysteriöse, zermahlene Substanz verbarg,
in der vielleicht das Geheimnis des Lebensmechanismus gefunden werden konnte.
Bis ich mich an einen alten Ausspruch erinnerte, der uns von den Griechen überliefert ist,
dass dieselben Ursachen immer dieselben Wirkungen hervorrufen.
Und ich erkannte, dass ich dieses vergebliche Spiel aufgeben und etwas anderes versuchen sollte.
In der Zwischenzeit hatte ich mich in die Form und die Farbe der eosinophilen Körner der Leukozyten verliebt
und versuchte sie zu isolieren.
Es misslang mir.
Später tröstete ich mich mit dem Gedanken, dass dieser Versuch technisch verfrüht war,
insbesondere für einen Medizinstudenten in den ersten Semestern, und dass die eosinophilen Körner sowieso nicht rosa waren.
Das Unternehmen war nur aufgeschoben.
An diesem Freitag, dem 13. September 1929, als ich auf dem schnellen Passagierschiff „Arabic“ mich von Antwerpen
auf die 11-tägige Reise nach Amerika aufmachte, wusste ich genau, was ich dort tun würde.
Ich hatte Dr. Simon Flexner, dem Direktor des Rockefeller Instituts,
mein Forschungsprogramm vorher – in schlechtem Englisch – schriftlich mitgeteilt, und er hatte es akzeptiert.
Später würde ich nie gewagt haben, das zu tun, was ich damals tat, denn Dr. Flexner akzeptierte solche Dinge nie.
Er akzeptierte es nie, dass jemand kam und über seine eigenen Themen arbeitete.
Doch wahrscheinlich hatte er irgendetwas Wertvolles in meinem Forschungsvorschlag gefunden,
der darin bestanden hatte, den Rous-Virus zu isolieren und durch chemische und biochemische Mittel seinen Aufbau zu erforschen.
Der Rous-Virus war der erste Krebserreger, den man gefunden hatte.
Der Aufbau und das Wesen dieses Virus waren zum damaligen Zeitpunkt noch sehr umstritten,
und er war als Virus noch nicht anerkannt.
Diese Aufgabe beschäftigte mich etwa fünf Jahre lang.
Zwei kurze Jahre später hatten sich die Mikrosomen, basophile Komponenten der zermahlen Zellsubstanz,
diese verschwommene Grenze, die ich im Mikroskop sah, am Boden eines meiner Reagenzgläser abgesetzt,
noch immer ohne Struktur, doch in unseren Händen gefangen.
In den nächsten zehn Jahren wurde die allgemeine Methode der Zellzertrümmerung
durch die Differenzialzentrifuge erprobt und verbessert.
Die grundsätzlichen Prinzipien wurden 1946 in zwei Aufsätzen schriftlich fixiert.
Dieser Versuch, Zellkomponenten zu isolieren, hätte misslingen können,
wenn sie durch die relative Brutalität der verwendeten Technik zerstört worden wären.
Doch dies geschah nicht.
Die Zellfragmente, die wir durch das Zerstoßen von Zellen in einem Mörser erhielten
und dann mehrfachen Sedimentationszyklen, Waschungen und Resuspensionen – natürlich in einem geeigneten Medium –
unterwarfen, behielten in unseren Reagenzgläsern ihre Funktion,
die sie auch in ihrer ursprünglichen Umgebung in der Zelle gehabt hatten, bei.
Das war fantastisch, oder etwa nicht?
Die strenge Anwendung der Methode der bilanzierenden, quantitativen Analyse erlaubte es,
ihre jeweilige Verteilung über die verschiedenen Zellkompartimente zu verfolgen
und auf diese Weise die spezifische Rolle zu erforschen, die sie im Leben der Zelle spielten.
Das taten wir.
Ich erwähnte die Bilanzierung.
Es ist wie bei einem Buchhalter:
Wir mussten uns ständig auf die 100% in der Bestimmung beziehen, wie es bei einem Atmungspigment der Fall ist.
Und schließlich fanden wir heraus, dass dieser Bruchteil, der sich über die gesamte Zelle verteilte,
nur in einem lokalisiert war, und wir wussten, dass wir es gefunden hatten.
Kleine Körperchen mit einem Durchmesser von etwa einem halben Mikron, die man später als „Mitochondrien“ bezeichnete,
wurden bereits 1894 von Altman unter dem Lichtmikroskop entdeckt.
Obwohl sie für die nächsten 50 Jahre unter dem Mikroskop ständig intensiv untersucht wurden
– was zu einer enorm umfangreichen und widerspruchsvollen Forschungsliteratur führte –
gab es keinerlei Fortschritte, und der chemische Aufbau und die biochemischen Funktionen der Mitochondrien
blieben bis zum Ende dieses Zeitraums unbekannt.
In den frühen 1940er Jahren begann ich Pläne für die Untersuchung der Verteilung der Atmungspigmente in der Zelle zu machen.
Angesichts der Komplexität dieses Problems erkannte ich, dass ich nicht länger alles allein machen sollte,
um die Meisterschaft in der Isolierung der Bruchstücke in der Verteilung der Zelle zu behalten.
Dies zu tun und dennoch die Pigmente vernünftig isolieren, war mir nicht möglich.
Ich erkannte damals, dass dies ein kollaboratives Unternehmen sein sollte.
Etwa ein Jahr vorher hatte ich mit Dean Burk und Winsler zusammengearbeitet,
da ich ihnen ein Material zur Verfügung stellte, das sie interessierte:
den Hühnertumor 10, den sie für ihre Untersuchungen der Atmungsfunktionen in Krebszellen verwendeten.
Wir begannen mit den Experimenten, obwohl sie vom wissenschaftlichen Wert meines Projekts nur wenig beeindruckt waren.
Sie glaubten nicht, dass es ein wirklich lohnendes Projekt sei.
Sie sagten mir das jedoch erst Jahre später.
Ihr Labor befand sich praktischerweise auf Straßenhöhe an der Ecke der York Street und der 68. Straße,
gegenüber der Abteilung von Vincent du Vignaud von der Cornell Universität.
Ich erinnere mich noch daran, wie ich über die Straße lief und ihnen die einzelnen Fraktionen,
sobald sie isoliert waren, durch das offene Fenster reichte.
Meine Aufgabe bestand darin, wie ich bereits sagte, zurückzukehren,
und die Verteilung in der Konstitution der Fraktion zu analysieren.
Eines Tages tauchte Rollin D. Hotchkiss auf, der von einem einjährigen Fellowship in Cambridge in England zurückkehrte.
Er war überglücklich bei seiner Rückkehr, um ihn zu zitieren, „die goldene Frucht auf seiner Schwelle“ zu finden.
Sehr bald schloss sich uns Hogeboom und später W. C. Schneider an,
mit denen wir die Verteilung von Cytochrom C in der Zelle und seine Beteiligung an den Abläufen der Zellatmung untersuchten.
Zusammengenommen ergaben die Beobachtungen schlüssige Beweise für die Unterstützung der Ansicht,
dass die meisten, wenn nicht alle – Cytochromoxidase, Succinoxidase und Cytochrom C, drei wichtige Teile des Atmungssystems,
das für den Großteil der Sauerstoffaufnahme verantwortlich ist – in Mitochondrien abgesondert waren.
Parallel zu diesen biochemischen Untersuchungen erhielt man
- durch Tests, die mit charakteristischen Färbungsmitteln sowohl unter dem Mikroskop als auch in vitro durchgeführt wurden –
außerdem Beweise dafür, dass die Atmungsorganellen und die Mitochondrien,
die man unter dem Mikroskop gesehen hatte, identisch waren.
Dies war eine morphologische Information, die ohne Bedeutung geblieben wäre,
wenn wir nicht vorher das Wissen sichergestellt hätten,
dass die Atmungsfähigkeit in einem diskreten Zustand im Cytoplasma existiert.
Diese Tatsache ließ mich in meinem Harvey-Vortrag die Vermutung aussprechen,
dass die Mitochondrien als „das eigentliche Kraftwerk der Zelle“ anzusehen sind.
Etwa gleichzeitig wurde, mithilfe des Mikroskops, diesmal aus den Mikrosomen das endoplasmatische Retikulum.
Rückblickend kann ich nach 25 Jahren sagen, dass die Tatsachen wesentlich besser waren als die Träume.
Im langen Verlauf des Lebens der Zelle auf dieser Erde blieb es unserem Zeitalter,
unserer Generation vorbehalten, den Besitz unseres Erbes vollständig anzutreten.
Wir haben die Zelle betreten, das herrschaftliche Haus unserer Geburt,
und damit begonnen unseren erworbenen Reichtum zu inventarisieren.
Seit über 2 Milliarden Jahren, durch ihre scheinbar launenhaften, endlosen Differenzierungen und Metamorphosen,
ist die Zelle hinsichtlich ihrer grundlegenden physiologischen Mechanismen, ein und dieselbe geblieben.
Sie ist das Leben selbst, unser wahrer, weit entfernter Urahne.
Wir wissen erst seit kaum mehr als einem Jahrhundert von der Existenz der Zelle:
dieser autonomen und alles umfassenden Einheit der lebenden Materie,
die das Wissen und die Macht der Reproduktion erworben hat, die Fähigkeit Energie zu speichern,
umzuwandeln und zu nutzen sowie die Fähigkeit, physische Arbeiten zu verrichten
und fast unbegrenzt viele Arten von Produkten herzustellen.
Wir wissen, dass die Zelle diese Attribute und biologischen Instrumente besitzt
und dass sie sie seit Milliarden von Zellgenerationen und Jahren fortwährend verwendet.
Im Laufe der letzten 30 oder 40 Jahre haben wir die Komplexität und Perfektion der Mechanismen in der Zelle,
die auf molekularer Ebene bis zum äußersten miniaturisiert sind, schätzen gelernt.
Sie enthüllen in der Zelle ein beispielloses Wissen um die Gesetze der Physik und Chemie.
Wenn wir die Errungenschaften des Menschen in seinen fortgeschrittensten – theoretischen und praktischen –
Bemühungen untersuchen, so stellen wir fest, dass die Zelle all dies schon lange vor ihm geschafft hat,
mit größerem Einfallsreichtum und wesentlich größerer Effizienz.
Außerdem wissen wir, dass die Zelle eine Erinnerung an ihre Vergangenheit hat (mit Sicherheit gilt dies für die Eizelle)
und dass sie in die Zukunft sehen kann.
Außerdem verfügt sie über präzise, detaillierte Differenzierungs- und Wachstumsmuster:
ein Wissen, das im Fortpflanzungs- und Entwicklungsprozess aller Lebewesen –
von den Bakterien und Pflanzen über die Tiere bis zum Menschen – Gestalt annimmt.
Es ist diese Zelle, die alle Organismen plant und zusammensetzt und an sie ihre Defekte und Möglichkeiten weitergibt.
Der Mensch ist, wie andere Organismen, so perfekt koordiniert, dass er leicht vergessen kann,
dass er – ob er schläft oder wacht – eine Zellkolonie in Aktion ist und dass es die Zellen sind,
die durch ihn erreichen, was er irrigerweise für seine eigene Leistung hält.
Es sind die Zellen, die während unserer Lebensspanne in uns den Willen zu leben und zu überleben,
zu forschen und zu experimentieren und zu kämpfen in uns erschaffen und erhalten.
Das steht in Beziehung zu den Experimenten, die von Dr. Weller neulich beschrieben wurden:
Wir wollen für sie leben.
Die Zelle, wie ich sie beschrieben habe, hat die Erde seit den Milliarden von Jahren ihres Lebens
mehrfach mit ihrer Substanz bedeckt, sie hat Wege gefunden, sich selbst und ihre Umwelt zu steuern:
Sie wissen, dass die Zelle für die Atmosphäre in ihrer jetzigen Zusammensetzung verantwortlich ist.
Aus dem Menschen ist jetzt ein Anhängsel geworden, das diese Eroberungen vervollkommnet und weiterträgt.
Ist es absurd, wenn man sich vorstellt, dass unser Sozialverhalten, von der Amöbe bis zum Menschen,
ebenfalls durch die von den Zellen gespeicherten Informationen geplant und diktiert wird und dass die Zeit gekommen ist,
in der dem Menschen die Aufgabe anvertraut ist, durch heldenhafte Bemühungen Leben in andere Welten zu tragen?
Ich fürchte, dass man mir vorwerfen könnte, ich hätte mit dieser Beschreibung der Zelle,
die ausschließlich auf experimentellen Fakten basiert, erneut ein vitalistisches und teleologisches Konzept eingeführt,
das der Rationalismus und der wissenschaftliche Materialismus des 19. und frühen 20. Jahrhunderts
aus unserer Literatur und aus dem wissenschaftlichen Denken verbannt hatten.
Natürlich kennen wir die Gesetze von Versuch und Irrtum, der großen Zahlen und der Wahrscheinlichkeiten.
Wir wissen, dass diese Gesetze ein Teil der mathematischen und mechanischen Struktur des Universums sind
und dass sie auch in den biologischen Prozessen eine Rolle spielen.
Doch – im Namen der experimentellen Methode und aufgrund unseres lückenhaften Wissens
(erinnern wir uns daran, dass wir erst vor wenigen Jahrhunderten Wissenschaftler geworden sind) –
angesichts unseres Wissen von der Existenz der Zelle und des Lebens,
das im riesigen Universum wirklich nur einen geringen Raum einnimmt, ist es wirklich absurd zu behaupten,
dass wir definitive Schlussfolgerungen ziehen:
dass wir Dinge ausschließen und behaupten könnten, alles geschieht zufällig, zum Ausschluss aller Wahrscheinlichkeiten.
Vor einem Jahr war ich auf eine offizielle Feier beim Gouverneur eines Staates eingeladen.
Als die Gäste anfingen, die Feier zu verlassen, nahm er mich in ein Nebenzimmer zur Seite.
Er sah etwas besorgt und ein wenig verlegen aus.
„Dr. Claude“, fragte er, „Sie scheinen viel über das Leben zu wissen.
Bitte sagen Sie mir:
Wie denken Sie über die Existenz Gottes?“.
Die Frage war unerwartet, doch ich war nicht unvorbereitet.
Ich sagte ihm, das Mindeste, was ein moderner Wissenschaftler, ein praktizierender Experimentalforscher, sagen könne,
sei, dass wir darüber kein Wissen haben.
Doch ich hatte das Gefühl, dass eine solche negative Antwort nur ein Teil der Wahrheit war.
Ich sagte ihm, dass in diesem Universum, in dem wir leben, das unbegrenzt im Raum ist,
unendlich viel gespeicherte Energie enthält und – wer weiß – zeitlich unbegrenzt ist, die angemessene und positive Antwort,
nach meiner Überzeugung, darin besteht zu sagen, dass dieses Universum auch unbegrenzte Entwicklungsmöglichkeiten enthalten mag.
Zu diesem Zeitpunkt war seine Frau hinzugekommen.
Als sie dies hörte, griff sie ihren Mann fest am Arm und sagte:
„Siehst du, ich habe Dir das schon immer gesagt.“
Ich erwähne das, um der weiblichen Naivität der Inkonsequenz Anerkennung zu zollen.
Doch ich glaube tatsächlich, dass sie diejenige ist, die Recht hat.
Das Leben, diese Anti-Entropie, ständig mit Energie neu beladen, ist eine Kraft, die inmitten von Chaos nach Ordnung strebt,
im Dunkel des unbestimmten nach dem Licht, dem mystischen Traum der Liebe,
zwischen dem Feuer, das sich selbst verzehrt, und dem Schweigen der Kälte.
Da es ein solches Wesen hat, akzeptiert es kein Diktat und keinen Skeptizismus.
Zweifellos wird der Mensch auch weiterhin wiegen und messen, sich selbst und das Universum um ihn herum wachsen sehen,
gemäß den ständig wachsenden Kräften seiner Instrumente.
Denn die Auflösungskräfte unserer wissenschaftlichen Instrumente entscheiden in einem gegebenen Augenblick
über die Größe und Division unseres Universums und über das Selbstbild, das wir uns daraufhin machen.
Einst Ptolemäus und Plato, gestern Newton, heute Einstein und Maxwell,
und morgen neuer Glauben, neue Überzeugungen, und neue Dimensionen.
Als Ergebnis der wissenschaftlichen Revolution des gegenwärtigen Jahrhunderts
finden wir uns als Lebewesen in einer zauberhaften Welt wieder, die vor ca. 100 Jahren unvorstellbar war:
Zauberei sind unser Telefon, Radio, das Fernsehen mit Hilfe von Satelliten mit zahlreichen Kanälen,
Zauberei sind unsere Gespräche mit dem Mond, mit dem Mars und der Venus, mit Jupiter.
Zauberei sind diese Mittel,
die unsere frühere Einsamkeit in eine permanente Gleichzeitigkeit der Präsenz unter den Mitgliedern des Sonnensystems verwandeln.
Und hier, auf unserem Heimatplaneten, werden wir dank dieser neuen Medien
und der ständig zunehmenden Geschwindigkeit des Transports Zeugen einer ungeheuren Wandlung der Menschheit,
nicht mehr lokal, sondern in den Dimensionen des Planeten:
der Geburt eines neuen biologischen Organismus, an dem alle Kontinente und alle Teile der Menschheit teilnehmen
und sich gegenseitig als Grenzen anerkennen.
Mit diesem Gleichgewicht vor Augen, lassen Sie uns jetzt darauf vertrauen, dass die Menschheit,
wie es in den bedeutendsten Epochen der Vergangenheit der Fall gewesen ist,
einen neuen, allen gemeinsamen ethischen Verhaltenskodex für sich finden wird,
der aus Toleranz, Mut und dem Glauben an den Geist des Menschen besteht.
Ich könnte dem noch anderes hinzufügen, aber das ist vielleicht nicht notwendig.
Ich danke Ihnen.
(Applaus)