Herr Präsident, meine Damen und Herren.
Zunächst hatte ich die Absicht, diesen Vortrag auf Englisch zu halten.
Dann habe ich mir die Sache noch einmal überlegt und entschieden, Deutsch zu sprechen,
was für mich und die Mehrheit meiner Zuhörer leichter ist.
Doch dann habe ich mir die Sache ein drittes Mal überlegt, und mich entschlossen, doch Englisch zu sprechen.
(Lachen).
Die meisten jungen Deutschen verstehen ohnehin Englisch,
und ich weiß, dass man als Deutscher Englisch besonders dann gut versteht,
wenn es von einem anderen Deutschen schlecht gesprochen wird.
(Lachen).
Dies ist eine Entschuldigung für meine undemokratische Vorgehensweise.
Dasjenige, worüber ich sprechen werde, ist eine sehr banale Geschichte.
Ich möchte über Ethologie sprechen, „Vergleichende Verhaltensforschung“.
Ethologie ist äußerst einfach zu definieren.
Die Definition lautet:
Die Wissenschaft, die das Verhalten zu ihrem Gegenstand hat und dieselben Vorgehensweisen und Methoden darauf anwendet,
die seit den Zeiten meines alten Freundes Charlie Darwin in allen anderen Arten biologischer Disziplinen verwendet werden.
Charles Darwin wusste alles über die Ethologie,
und, wissen Sie, man kann Darwin in den biologischen Wissenschaften immer
als den ersten Vertreter einer bestimmten Disziplin in Anspruch nehmen,
weil er den Stein in so vielen von ihnen ins Rollen brachte.
Und wenn man Charles Darwins Buch über den Ausdruck der Emotionen beim Menschen und bei den Tieren liest,
dann findet man zwischen den Zeilen oder explizit praktisch alles, worüber wir heute reden und uns den Kopf zerbrechen.
Die Geschichte der Ethologie ist vom historischen Gesichtspunkt betrachtet von Interesse,
da es so offensichtlich ist, dass tierisches und menschliches Verhalten eine Funktion des Lebens.
Es scheint mir daher eine selbstverständliche Sache, dass wir es wie irgendeine andere Lebensäußerung untersuchen.
Warum geschah dies nicht früher als etwa um 1910, viele Jahre nach Darwin?
Der Grund hierfür ist rein historisch.
Es ist das Ergebnis eines Streits zwischen zwei großen psychologischen Schulen:
den teleologischen Psychologen auf der einen Seite
- William McDougall und Edward Chace Tolman waren die wichtigsten Vertreter dieser Schule –
und den Behavioristen, Wilson, Jörgs und so weiter, auf der anderen Seite.
Dieser Streit wurde auf beiden Seiten mit großer Missgunst geführt, weil sie für ihre Philosophien kämpften,
für ihre Weltanschauungen.
Die teleologischen Psychologen behaupteten, dass der Instinkt ein übernatürlicher Faktor sei:
einer natürlichen Erklärung weder bedürftig noch zugänglich.
Der Instinkt sagte dem Tier, was es tun soll.
Diese Schule setzte den Zweck – daher der Begriff teleologische Psychologie –
den von einem Tier oder einem Menschen verfolgten Zweck, in der Befolgung des instinktiven Triebes,
mit dem Zweck des Überlebens gleich, der arterhaltenden Funktion der Handlung.
Und dies ist ein offensichtlicher Fehler, denn der junge Mann, der um ein Mädchen wirbt,
zielt mit Sicherheit nicht auf ein Baby (rabäh, rabäh) ab, und ein balzendes Tier tut dies ebensowenig.
Die Gleichsetzung des Zwecks, der Telenomie der Handlung, und des vom Subjekt verfolgten Zwecks ist offensichtlich falsch.
Das ist unsere Auseinandersetzung mit McDougall.
Ansonsten wussten die teleologischen Psychologen sehr viel über Tiere.
Und besonders McDougall betonte die wichtige Tatsache, dass das tierische Verhalten spontan ist.
Sein Slogan, dass ein gesundes Tier wach und aktiv ist, spricht eine Wahrheit aus.
Das ist eine Tatsache.
Andererseits waren sie offensichtlich Vitalisten,
und die Einführung eines unerklärlichen Faktors ist klarerweise unwissenschaftlich.
Außerdem hatten Sie eine Abneigung gegen Experimente.
Nun, die Behavioristen reagierten offenbar auf den Fehler der am Zweck des Verhaltens orientierten Psychologen,
und der entgegengesetzte Fehler ist nicht die Wahrheit, sondern der entgegengesetzte Fehler.
Und die teleologischen Psychologen und Behavioristen nahmen, wie Gegner bei einem Tauziehen, Positionen ein,
die keiner von ihnen jemals bezogen hätte, wenn ihnen die Gegenposition der anderen Seite unbekannt gewesen wäre.
Wenn das Angeborene, was Eigen als die Anweisung des Genoms bezeichnen würde, der mit einem großen I geschriebene Instinkt,
für die am Zweck des Verhaltens orientierten Psychologen ein übernatürlicher Gott war,
so wurde seine Existenz von den Behavioristen schlichtweg geleugnet.
Sie standen der Teleologie so feindlich gegenüber, dass sie noch nicht einmal bereit waren,
die Existenz von arterhaltenden Strukturen und Verhaltensmustern bei Tieren zuzugeben.
Die Fragen „Wofür?“ und „Zu welchem Zweck?“ waren für sie ein rotes Tuch.
Und aus diesem Grunde legten sie so großen Wert auf blinde Experimente, auf Experimente,
die keine bestimmte Frage beantworten, sondern einfach zeigen sollten, was geschieht.
In dem Punkt, dass sie das Studium des Verhaltens selbst in ein Experiment verwandeln wollten,
in experimentelle Forschung, hatten sie absolut Recht.
Als ihren Gegenstand wählten sie sich den bedingten Reflex, den Lernprozess.
Der bedingte Reflex war sehr wichtig und wurde als wichtigstes Erklärungsprinzip der Physiologie angenommen.
Pavlovs Arbeiten zum bedingten Reflex waren noch sehr neu, und es war sehr offensichtlich die Konditionierung eines Reflexes,
den konditionierten Reflex zum Hauptgegenstand von Experimenten zu machen, da er Experimenten in der Tat sehr zugänglich ist.
Der Vorwurf, den wir den Behaviouristen machen, betrifft nicht das, was sie taten.
Was sie taten, war wunderbar.
Die Untersuchung der konditionierten Reaktion,
insbesondere die Konditionierung durch Belohnung, durch Verstärkung, ist von höchstmöglichem Wert.
Was wir den Behaviouristen vorwerfen, betrifft das, was sie nicht taten.
In sehr vielen Tierstämmen hat sich, unabhängig von den anderen, ein Mechanismus entwickelt,
durch den der Erfolg eines bestimmten Verhaltens auf das gegenwärtige Verhalten zurückwirkt.
Hierdurch wird das Tier darin bestärkt, das Verhalten zu wiederholen oder sich zu sagen „Tue das nicht“, das war schlecht.
Dieses Feedback wurde erfunden, ich sage „erfunden“, von praktisch allen Tierstämmen,
die ein Zentralnerven¬system entwickelt hatten.
Dieser Mechanismus ist in der Taube, bei einem Tintenfisch, einer Ratte oder beim Menschen mehr oder weniger identisch.
Wenn man jedoch nichts anderes als diesen Mechanismus untersucht, übersieht man in seiner Betrachtung alles,
was einen Menschen zum Menschen, eine Ratte zur Ratte, einen Tintenfisch zu einem Tintenfisch usw. macht.
Nun, diese Haltung des extremen Experimentalismus wäre von den Behavioristen niemals eingenommen worden,
wenn ihnen der absolute Unsinn der teleologischen Psychologen
mit ihrer Rede von einem übernatürlichen Instinkt unbekannt gewesen wäre.
Und es ist charakteristisch, dass es damals weder die Psychologen waren, noch Leute,
die sich besonders für Verhalten interessierten, sondern einfache Zoologen, „Viehzoologen“,
die die wichtige Entdeckung machten,
und zwar unabhängig voneinander Charles Otis Whitman in Amerika und Oskar Heinroth in Deutschland.
Oskar Heinroth wusste nichts von Whitman.
Auf dem ornithologischen Kongress in Oxford im Jahr 1932 wies mich Margaret Morse Nice,
eine amerikanische Ornithologin auf Whitman – von dessen Existenz ich nicht wusste –
und insbesondere auf seinen Schüler Wallace Craig hin, der einer meiner wichtigsten Lehrer wurde.
Nun, was war die große Entdeckung, die ich für den archimedischen Punkt halte, den Ausgangspunkt,
von dem die Ethologie, die „Vergleichende Verhaltensforschung“, ihren Ausgang nahm?
Diese Leute waren Systematiker, sie untersuchten die Beziehungen zwischen eng verwandten Arten.
Und hierzu muss man Merkmale sammeln, die für Unterarten und Arten charakteristisch sind,
sowie andere Merkmale, die in den stammesgeschichtlich älteren Arten allgemeiner verteilt sind.
Und dies ist der Typ des verrückten Zoologen, des Mannes, den man vor einem Mikroskop sitzend findet
und der Filopodien zählt oder die Adern im Flügel einer winzigen Fliege, der typische, verrückte, seltsame Professor.
Nun, was diese Leute in Wahrheit tun, ist Folgendes:
Sie legen das Fundament für den Bau der großen Brücke von der Genetik zur Phylogenetik.
Von der Phylogenie, der Evolution zur Genetik.
Und es waren Erwin Stresemann und insbesondere sein Schüler Ernst Mayr, die das ungeheuer umfangreiche Material,
das von „Ornithomanen“ („Vogel-Wahnsinnigen“), in Museen zusammengetragen worden war,
für vom Sammlertrieb völlig verschiedene Zwecke verwendeten.
Stresemann war der erste, der dieses Material aus einer evolutionären Perspektive nutzte.
Auf diese Suche nach Merkmalen, nach immer mehr und mehr Merkmalen, je enger die beiden Arten verwandt sind,
habe ich keine Zeit einzugehen, darauf, dass man immer mehr Merkmale benötigt, um die Verwandtschaftsbeziehungen zu erkennen.
Und in ihrem Eifer, bei ihrer begierigen Suche nach Merkmalen, stießen sie auf Verhaltensmerkmale.
Und sie stellten fest, dass es Bewegungsmuster gibt, insbesondere Bewegungsmuster des Balzverhaltens,
die ebenso zuverlässige Hinweise auf Verwandtschaftsbeziehungen sind, ebenso zuverlässige Dokumente der Phylogenie,
wie die Form der Zähne, die die Säugetierforscher so sehr bevorzugen, oder die Anzahl der Wirbel in der Systematik der Fische usw.
Wenn man die primitiven, naiven Aufsätze dieser Leute liest, findet man Sätze wie:
„Diese Art hat den Grunzpfiff“ oder „Diese Art hebt Kopf und Schwanz“ usw.,
als wären dieser Grunzpfiff und dieses Heben von Kopf und Schwanz ein physiologisches, ein morphologisches Merkmal.
Diese Entdeckungen konnten nur von Laien gemacht werden, die Liebhaber, Dilettanten waren.
„Dilettare“ bedeutet „Vergnügen haben an“.
Und der Betrachter, der an seinem Gegenstand kein Vergnügen hat, könnte - und wäre er ein tibetanische Lama –
niemals die Geduld aufbringen, so lange still zu sitzen und in ein Aquarium zu starren oder auf einen Teich mit Enten,
wie es erforderlich ist, um diese Dinge zu beobachten.
Nachdem diese Entdeckung einmal gemacht worden war,
fand die Verwendung von Verhaltensmustern als systematischer Merkmale sehr schnell Verbreitung,
und wenn man heute einen ornithologischen Kongress besucht, hört man sehr viel darüber.
Weder Whitman noch Heinroth haben jemals ein Wort über die Physiologie dieser besonderen Art von Bewegung verloren.
Doch selbst ohne sich um die Theorie der physiologischen Kausalität dieser Verhaltensmuster zu kümmern,
verwendeten sie nur eine bestimmte Art von Bewegungsmuster, über dessen Physiologie wir heute viel wissen.
Ein Merkmal dieser Verhaltensmuster ist ihre unterschiedliche Intensität.
Man könnte sagen, dass in Regel das Gegenteil einer Alles-oder-nichts Regel für sie gilt.
Dasselbe Bewegungsmuster kann in einem schwachen Ansatz durchgeführt werden,
in einem schwachen Hinweis auf dieses Bewegungsmuster.
Und wenn man es misst, so stellt man fest,
dass die Beziehung zwischen der Phase und den Amplituden der Exkursion konstant bleiben.
Und auf diese Weise erkennt man das Bewegungsmuster, selbst beim kleinsten Hinweis darauf,
genauso wie man eine Melodie erkennt, die sehr, sehr leise gespielt wird.
Von diesen absichtlichen Bewegungen gibt es eine kontinuierliche Abstufung zu den Bewegungsmustern,
in denen sich die reale, teleonomische biologische Funktion der Bewegung vollzieht.
Sehr viele dieser Bewegungsmuster reagieren auf eine höchst spezifische, einfache Reizsituation.
Wenn Sie einen blanken, flachen Spiegel oder einfach eine Glasscheibe vor einen jungen Falken legen,
so setzt er sich darauf und beginnt mit Badebewegungen.
Oder wenn sie einem Stichling eine plumpe Attrappe zeigen, die mit einem realen Stichling nichts gemeinsam hat,
auf der Unterseite aber eine rote Färbung aufweist, so beginnt er damit zu kämpfen.
Solange diese besondere Reizsituation, die das Bewegungsmuster auslöst,
als Teil des Bewegungsmusters selbst angesehen wurde, verpflichtete uns nichts dazu,
seiner Physiologie besondere Aufmerksamkeit zu schenken.
Sie war einfach der erste in einer Kette von Reflexen.
Sehr viele Dinge sehr vieler Merkmale dieser Verhaltensmuster können uns sagen,
konnten uns bereits zu diesem frühen Zeitpunkt sagen, dass es sich hierbei nicht um Reflexe handelt.
Und in einem sehr frühen Stadium seiner Arbeit schrieb mir Wallace Craig,
der einer meiner wichtigsten Lehrer wurde, in einem Brief.
„Schau: du bestehst darauf, dass es sich hierbei um eine Kette von Reflexen handelt.
Ist es aber nicht Unsinn, von einer Reaktion auf einen Reiz zu reden, der noch nicht empfangen wurde?“
Weil alle diese Aktivitäten spontan sind.
Und wenn die Aktivität eine Zeit lang nicht ausgelöst wird, sinkt die Schwelle für den auslösenden Reiz.
Es kommt zu einer „Schwellenerniedrigung“.
Sie nimmt mehr und mehr ab, bis das Bewegungsmuster zum Schluss in einem Vakuum explodiert.
Dies war Wallace Craig bereits vor 1900 bekannt.
Er führe Experimente mit einer hellfarbigen männlichen Wildtaube durch,
die ihre „kuh buh kuh buh“ Rufe normalerweise nur in Gegenwart von weiblichen Tieren hören ließ.
Nachdem das Tier jedoch von Artgenossen isoliert gehalten wurde, ohne jegliche Stimulierung,
führte es diese Rufe vor einer Haustaube auf, und nachdem die Reaktion noch länger aufgestaut wurde,
reagierte das Tier auf die Faust des Experimentators.
Zum Schluss balzte das männliche Tier sogar die Ecke seines Käfigs an.
Es besteht also noch ein Referenzpunkt, auf den sich das motorische Verhalten richtet.
Wir bezeichnen dies als „Leerlaufreaktion”.
Das Wort wurde von meinem Freund Bernhard Hellmann erfunden, als wir 17 Jahre alt waren.
Es ist nicht auf eine physikalische Analogie zurückzuführen, sondern stammt aus der Verwendung eines Motorrads:
„auf Leerlauf“, ohne Gang, wenn man den Motor ohne eingelegten Gang laufen lässt, „auf Leerlauf“, das war der Ursprung des Namens.
Nun, alle diese Fakten über die Senkung der Reizschwelle, über den Ablauf eines Verhaltens im Leerlauf,
und nicht zuletzt über appetitives Verhalten sind im Ausgang von der Reflextheorie schlichtweg unerklärlich.
Appetitives Verhalten habe ich bislang noch nicht erwähnt, weil es sich hierbei um meine eigenen Arbeiten handelt.
Es war ein Thema, auf das Wallace Craig meine Aufmerksamkeit lenkte.
Es wird der Tatsache gerecht, dass ein Tier, wenn man ihm eine Zeit lang die notwendigen Schlüsselreize vorenthält,
die normalerweise zur Auslösung dieses Verhaltensmusters führen, nicht nur auf geringere Reize reagiert,
sondern dass es ruhelos wird und aktiv nach den spezifischen Reizen sucht.
Diese Ruhelosigkeit, dieses Suchen, ist in seinem einfachsten Fall lediglich eine ziellose Bewegung,
die die Wahrscheinlichkeit, den Reiz zu finden, dennoch erhöht.
In komplizierteren Fällen ist es jedoch eine Suche mit einer bestimmten Richtung, und alle Konditionierung,
jegliches Lernen durch Belohnung, vollzieht sich im Verlauf dessen, was Wallace Craig als appetitives Verhalten bezeichnet hat.
Es ist also interessant zu wissen, wonach das Tier strebt, wenn man seine Lernprozesse untersuchen will.
Appetitives Verhalten, das Suchen nach Schlüsselreizen, das Auslösen eines angeborenen Mechanismus
und die anschließende Ausführung des entsprechenden Verhaltens scheinen demnach die Einheit des tierischen Verhaltens zu sein.
Heinroth nannte dies „arteigene Triebhandlungen“, und sehr bald,
nachdem ich hierüber im Harnack-Haus eine Konferenz veranstaltet hatte,
eine Konferenz im Rahmen der Max-Planck-Gesellschaft - dies war mein Debüt mit der Max Planck-Gesellschaft –
meinte die Kritikerin Charlotte Kogon, dass dies nicht als „Instinkthandlung“ oder „Triebhandlung“,
sondern als „Instinktbewegung“ bezeichnet werden sollte.
Und kurz nach diesem Treffen in der Max-Planck-Gesellschaft hatten wir ein Treffen
unter der Leitung von Van der Klaauw in Leiden, und dort diskutierten wir die Elemente dessen,
was Heinroth eine „arteigene Triebhandlung“ nannte.
Zu diesem Zeitpunkt waren wir bereits sehr davon überzeugt,
dass die Spontanität dieser Bewegung auf die Produktion innerer Impulse zurückzuführen war, was Erich von Holst gezeigt hatte.
Bezüglich einer Frage waren wir uns im Klaren:
Der die Reize empfangende Mechanismus, die Filterung,
die nur sehr spezifische Symbole an den Auslösemechanismus für die Handlung weiterleitet,
war ein ganz anderer Prozess als die im Anschluss daran vollzogene Handlung,
die Erich von Holsts endogen produzierten und zentral koordinierten Bewegungsmustern offensichtlich verwandt war.
Wir wissen nicht, wer den Ausdruck „angeborener Auslösemechanismus“ zuerst verwendete, ob es Tinbergen war oder ich.
Er wurde zuerst als „angeborenes Schema“ bezeichnet,
doch dann wurde uns klar, dass es in keiner Weise einem Diagramm ähnelte, sondern einer Reizsummation.
Dies ist eine Frage, der ich hier nicht nachgehen muss.
Nun, diese ganze Geschichte der Elemente, die angeborene programmierte Bewegungsmuster darstellen,
hat zu umfangreichen Forschungen geführt.
Besonders Tinbergen und Tinbergens Schüler erforschten den Auslösemechanismus, über den wir einiges wissen.
Andererseits wurden die physiologischen Eigenschaften der endogenen Impulse,
seit Erich von Holst gestorben ist, nicht wirklich weiter untersucht, von keinem seiner Schüler.
Sie hängen sehr davon ab, was wir über die Spontanität, über die Spontanität komplexen Verhaltens wissen,
aber die Grundlagen - dies ist der Grund warum meine heutige Vorlesung den Titel „Die Grundlagen der Ethologie“ hat –
die physiologischen Grundlagen der Erzeugung endogener Impulse und der endogenen Koordination
sind seither experimentell nicht mehr erforscht worden.
Ich möchte zwei Dinge über den Menschen sagen, über unsere Einstellung dem Menschen gegenüber.
Man wirft uns Verhaltensforschern häufig vor, dass wir den Menschen als ein Tier betrachten,
dass wir den Unterschied zwischen Mensch und Tier zu gering einschätzen.
Das ist ein sehr ungerechter Vorwurf.
Der Mensch ist eine ganz besondere Kreatur, denn der Mensch hat - und dies ist eine Tatsache,
auf die bereits Julian Huxley unsere Aufmerksamkeit gelenkt hat - einen neuen Erbmechanismus.
Es ist ein Fehler zu glauben, dass sich die Evolution stets und ausschließlich allmählich vollzieht.
Die Evolution kann sehr plötzliche Veränderungen herbeiführen,
bei denen es sich zumeist um die Vereinigung von zwei bereits existierenden Systemen zu einem System handelt.
Man kann heute, selbst auf der Grundlage elektronischer Geräte zeigen,
dass aus der Fusion von zwei Systemen ein neues System hervorgehen kann, das völlig neue und kaum vorhersagbare Eigenschaften hat.
Es ist meine Überzeugung, dass der Mensch den Sprung von einem nichtvernünftigen zu einem vernünftigen Wesen
durch einen solchen Zusammenschluss von zuvor existierenden Mechanismen, von denen wir einige sehr gut kennen, geschafft hat.
Einer von ihnen ist die Gestaltswahrnehmung.
Die Wahrnehmung kann Prozesse echter Abstraktion durchführen.
Man abstrahiert die Farbe, die man sein Hemd nennt - das Hemd ist Weiß.
Dies ist in Wirklichkeit der Ablauf einer komplizierten Berechnung,
in der die Farbe der Beleuchtung zu der Farbe in Beziehung gesetzt wird,
die von dem jeweiligen Objekt im Moment tatsächlich reflektiert wird.
Und es sind die Farbreflexionseigenschaften des Objekts, die wir seine „Farbe“ nennen.
Diese Abstraktionsfähigkeit ist etwas, das - selbst in diesem abstraktiven Mechanismus - Leistungen erbringen kann,
die offensichtlich im Dienst der Wiedererkennung von Dingen, von einzelnen Dingen evolviert ist.
Sie kann noch mehr leisten, sie geht sehr weit in Richtung der Bildung allgemeiner Begriff.
Wenn ich meinen Hund aus der Ferne sehe, aus der Nähe, von hinten, von vorne, in rotem Licht, in grünem Licht
und erkenne, dass es stets derselbe Hund ist, so ist dies Dingkonstanz.
Wenn ich jedoch die Eigenschaft des Hundseins in diesem Hund entdecke, unter dem Namen Pudel usw.,
so ist dies bereits der Abstraktion sehr nahe.
Eine andere Funktion, die der Abstraktion sehr nahe kommt, ist die Vorstellung des Raumes,
die bereits Schimpansen so hervorragend gelingt.
Der Schimpanse, den Professor Eccles beschrieben hat, löst das Problem,
wie die durch das Steigen auf eine Kiste zu erreichende Banane heruntergeholt werden kann, ohne sich selbst zu bewegen.
Er bewegt nur seine Augen:
Er schaut die Banane an, er betrachte die Kiste, er schaut von der Kiste zu dem Punkt unter der Banane,
zur Banane hinauf, und dann hat er das Problem gelöst.
Und all dies ist – auf Einzelheiten werde ich hier nicht eingehen – sowie einige andere Fähigkeiten,
die sich bereits bei Tieren finden, sind beim Menschen sehr viel stärker ausgeprägt.
Wenn man sie zusammenführt, erhält man so etwas wie begriffliches Denken.
Exploratorisches Verhalten spielt eine sehr wichtige Rolle, und dieses forschende Verhalten besteht in Aktivität,
die von jedem bestimmten Trieb unabhängig erfolgt.
Der Rabe, der mit einem neuen Gegenstand spielt, ihn untersucht, hörte sofort damit auf,
wenn er wirklich hungrig wird, doch er spielt das ganze Repertoire seiner Aktivitäten an dem neuen Objekt,
dem unbekannten Gegenstand durch, den man ihm anbietet.
Es ist nicht so, dass er den Gegenstand essen will, sondern er möchte feststellen, ob er im Prinzip essbar ist.
Und diese Art von exploratorischem Verhalten,
das bei Ratten und sehr vielen nicht spezifisch angepassten Tieren sehr hoch entwickelt ist,
ist auch eine bestimmte Eigenschaft des Menschen.
Und alle diese Dinge arbeiten zusammen und ergeben begriffliches Denken und mit ihm eine Sprache mit einer Syntax.
Und von den ersten präbiotischen, virusähnlichen Wesen bis zu unseren eigenen unmittelbaren Vorfahren,
war das Genom der Hauptapparat, die uralte Methode von Mutation und Selektion war die einzige Methode, Informationen zu sammeln.
Und dann plötzlich, gegen Ende des Tertiärs, entwickelten diese frühen Menschen etwas Neues.
Einen neuen Mechanismus, der dasselbe leistet, nur wesentlich schneller.
Wenn ein moderner Mensch aufgefordert würde zu definieren, was Leben ist,
so würde er in seiner Definition über die von Crick und Watson, die beide hier sind,
entdeckte Doppelhelix sicherlich nicht hinausgehen.
Und hiermit würde er etwas übergehen, etwas, das für das menschliche Leben sehr spezifisch ist,
diese sehr schnelle neue Methode der Sammlung von Informationen.
Und ob sich dieser neue Mechanismus als ein Segen oder ein Fluch erweisen wird, ist etwas,
was von den jungen Leuten entschieden werden muss.
Ich danke Ihnen.
(Applaus).