Nun, dies ist ein ganzes Bündel von Themen, die heute Vormittag noch nicht behandelt wurden.
Es ist mir immer eine Freude, hier nach Lindau zu kommen – es sind jedes Mal wieder viele neue Gesichter zu sehen.
Gut.
Ich interessiere mich schon sehr lange für Entwicklungsthemen.
Heute will ich ein paar ganz kleine Aspekte ansprechen,
die allerdings zu sehr wichtigen Themenkomplexen im Zusammenhang mit der Reduzierung von Armut gehören.
Ich kam darauf durch - es ist eine Reaktion auf Dinge, die ich in der Presse gelesen und in allgemeinen Gesprächen gehört habe.
Lassen Sie uns als erstes sicherstellen, dass Sie verstehen, worum es hier genau geht.
Armut ist einer dieser sehr ungenauen und nur schwer definierbaren Begriffe.
Vielleicht meinen Sie, es gehe um die Frage, wie viel man mindestens benötigt, um einigermaßen überleben zu können.
Wenn man aber nur die Kosten für die benötigten Nahrungsmittel zusammenrechnet,
um sich einigermaßen gesund am Leben zu erhalten, ist das sehr billig.
Stattdessen müssen neben den Grundnahrungsmitteln noch viele andere Faktoren berücksichtigt werden
- aber wie Sie schon am Titel dieses Vortrags erkennen, denke ich natürlich als erstes an Nahrungsmittel.
Wenn wir eine Maßeinheit für den Lebensstandard suchen, mit der wir auch Armut darstellen können,
messen wir am besten auf irgendeine Weise das tatsächliche Konsumverhalten.
Dazu zählen auch Aspekte wie Ausbildung, Gesundheitswesen und andere öffentliche Infrastrukturleistungen.
Und selbst dann ist es immer noch eine grobe Rechnung, man kann den Verbrauch nicht wirklich in einer einzigen Zahl ausdrücken.
Aber wenn wir diesen Ansatz einmal weiterverfolgen, ist meine nächste Frage,
was wir gegen das bestehende Konsumungleichgewicht tun können, auf das man bei einer solchen Berechnung natürlich sofort stößt.
Dies ist das eigentliche Thema meines Vortrags.
Es ist eine Reaktion auf die allgemein übliche Darstellungsweise von Armut,
die sich auf das gröbste, uns allen bewusste Verbrauchsungleichgewicht konzentriert,
und zwar die Angabe von Armut als Anteil der Gesamtbevölkerung.
Dies ist einfach die Anzahl von Menschen,
deren gemessener Verbrauch unterhalb eines annähernd beliebig festgelegten Grenzbetrags liegt.
Die auf diese Weise berechneten Armutszahlen basieren oft auf Umfragen, bei denen das Einkommen geschätzt wird,
allerdings sehr grob und nicht unbedingt auf Ebene des Pro-Kopf-Einkommens.
Auch der Verbrauch wird nicht unbedingt pro Kopf, sondern pro Haushalt erhoben,
und hinzu kommt, dass oft nur schwer erkennbar ist, was von beiden gerade gemeint ist.
Ich will aber auch nicht alternative Messgrößen wie z.B. Gini-Koeffizienten heranziehen,
weil diese die oberen Einkommensschichten genauso stark berücksichtigen wie die unteren, um die es mir hier geht.
Daher haben wir uns auf diesen Bereich konzentriert.
Vielleicht fragen Sie sich, oder Sie ahnen schon, dass diese Zahlen nur bis zum Jahr 2005 gehen,
weil ich zu faul war, sie weiter zu aktualisieren.
Wenn Sie aber die Zahlen der Weltbank im Internet abrufen, ist auch dort 2005 das letzte Jahr,
für das umfangreiche, ziemlich gut recherchierte Zahlen für eine größere Anzahl von Ländern vorliegen.
Natürlich gibt es auch noch jüngere Zahlen, vereinzelte Zahlen für 2006 oder 2007, vor allem für die reicheren Länder.
Auf jeden Fall ist dies die Standarddarstellung, und ich wage zu behaupten,
dass es ziemlich bald wieder aktuelle Zahlen geben wird.
Ich möchte darauf hinweisen, dass die dramatische Wirtschaftsentwicklung dazu geführt hat,
dass die Anzahl von Menschen, die unter der definierten Armutsgrenze von 1,25 US-Dollar pro Tag leben,
in den letzten 15 Jahren sehr stark zurückgegangen ist.
Dieser Rückgang hat sich in den letzten Jahren noch beschleunigt.
In dieser Grafik erkennen Sie, dass dieser Trend vor allem auf Asien und Ostasien zurückzuführen ist,
vor allem China hat einen sehr großen Anteil daran.
Das jährliche Wachstum der Weltbevölkerung betrug in diesem Zeitraum etwas über ein Prozent oder ein bisschen mehr.
Es handelt sich also um eine ziemliche Größenordnung.
Die Armut ist ziemlich stark zurückgegangen, wobei die dramatischste Entwicklung in China stattgefunden hat.
Daher möchte ich zunächst kurz darauf eingehen,
wie bzw. warum China meines Erachtens zu einer solch dramatischen Leistung in der Lage war –
sofern man das als Leistung betrachtet, denn es könnte ja auch einfach nur eine ungeplante zufällige Entwicklung gewesen sein.
Ich weiß nicht, ob jemand von Ihnen die Zahl für 1980, diesen extrem hohen Anteil, wirklich glaubt.
Mit Sicherheit wurde damals bei den offiziellen chinesischen Zahlen
eine Armutsgrenze von weniger als 1,25 US-Dollar pro Tag zu Grunde gelegt,
und wahrscheinlich wurden auch die Umfragen nicht sehr professionell durchgeführt.
Bei den Zahlen für die letzten zwanzig Jahre hingegen kann man davon ausgehen, dass sie ziemlich sauber erhoben wurden.
Auf Basis dieser Zahlen müsste man annehmen, dass es heute in China überhaupt keine Armut mehr gibt
- wenn man diese Kurve in die Zukunft projiziert.
Nun weiß ich aber - als ich Vertretern des chinesischen Ministeriums in einem informellen Gespräch beim Kaffee sagte,
man hätte angesichts dieser Zahlen den Eindruck, sie könnten ihr Ministerium eigentlich zumachen, entgegneten sie:
Nein, es gebe noch eine Menge Armut in China.
Demnach bin ich also nicht so sicher, ob man diesen Zahlen vertrauen sollte.
Ich möchte jetzt ein bisschen darüber sprechen, wie es in China zur Reduzierung der Armut gekommen ist
– oder wie ich zumindest darüber denke.
Zunächst ist zu sagen, dass sich die Armut in China vor allem auf ländliche Regionen konzentriert.
Dies belegen nicht nur die offiziellen Zahlen,
sondern es wurde auch in offenbar sehr zuverlässig durchgeführten Erhebungen weitgehend bestätigt.
Natürlich gibt es auch in Städten eine gewisse Armut, die numerisch gesehen aber nicht sehr hoch ist.
Daher müssen wir näher betrachten, was hier geschehen ist.
Nun, im Zentrum der Wachstumsstrategie für die chinesische Wirtschaft standen Industrialisierung und Urbanisierung.
Die Exporte sollten erhöht werden und sich weitgehend auf Güter konzentrieren, die in Städten produziert wurden.
Diese Strategie wurde ziemlich konsequent umgesetzt.
Nun denken Sie vielleicht, wenn sich die Armut reduziert hat, müsste sie in ländlichen Regionen am stärksten zurückgegangen sein.
Die Realität war jedoch, dass es einfach so geschah, ohne dass die Strategie hier einen bestimmten Einfluss hatte.
Natürlich kam es durch die Industrialisierung zu einer gewissen Migration
- genauer gesagt zu einer Migration in industrialisierte, urbanisierte Regionen,
weil ein Großteil der Industrie in Städten und sogar Dörfern angesiedelt war.
Das ist heute nicht mehr so stark der Fall, aber in den achtziger Jahren war das so.
Es zog also viele Menschen zur Industrie, und wenn sie dort einen Lohn oberhalb der Armutsgrenze bekamen,
lieferte dies einen großen Beitrag zur Reduzierung der Armut.
Der typische Fall waren Menschen, die auf dem Land lebten,
wo der Lebensstandard unter Umständen ein ganzes Stück über dem Landesdurchschnitt lag.
Nun gibt es zwischen verschiedenen Dörfern große Einkommensunterschiede, auf deren Gründe ich gleich noch näher eingehe.
Natürlich sind es eher Menschen aus besser situierten Dörfern, die in den Städten arbeiten.
Sie migrieren eher in die Städte bzw. sie können sich den Umzug dorthin eher leisten,
wobei die Migration oft nur vorübergehend für einige Jahre ist anstatt auf Dauer.
Diese Menschen werden von einem Einkommensniveau, das vielleicht schon vorher über der Armutsgrenze lag,
auf ein Einkommen gehievt, das in der Regel etwa dreimal höher liegt als ihr vorheriges Gehalt auf dem Land.
Nun kann man natürlich einwenden, dies sei ein sehr teurer Weg, um die Armut zu reduzieren
- und es gibt mehrere Gründe dafür, von denen einige gut und andere weniger gut sind.
Einen weiteren Beitrag zur Reduzierung der Armut hat die Ein-Kind-Politik geleistet,
in deren Folge die chinesische Bevölkerung langsamer wächst als es ansonsten der Fall gewesen wäre.
Die Bevölkerung nimmt trotzdem noch weiter zu, und der höchste Stand wird ungefähr in zehn Jahren erwartet.
Daran würde sich auch dann nichts ändern, wenn die Ein-Kind-Politik jetzt stark eingeschränkt würde.
Wenn der Produktionsausstoß in ländlichen Regionen weitgehend unabhängig von der Bevölkerungszahl ist,
müsste infolgedessen das Pro-Kopf-Einkommen auf dem Land etwas höher liegen.
Dies wird von groben Berechnungen grundsätzlich bestätigt.
Man würde erwarten - und ich ging irrtümlich selbst davon aus, bevor ich mich näher damit beschäftigte –
einer der Hauptgründe für die inzwischen ziemlich niedrige Armut in China könnte sein,
dass die Landnutzung gleichmäßig auf die Landbevölkerung – bzw. die dortigen Männer – verteilt ist.
Dies lässt mehrere Möglichkeiten des Vorgehens offen, und so gibt es beispielsweise immer noch den Fall,
dass gemeinsames Land gemeinschaftlich genutzt wird.
Im Grundsatz stimmt es jedoch, dass in China anders als in vielen,
vor allem armen Ländern das Land nicht in den Händen einer Handvoll reicher Grundbesitzer konzentriert ist.
Oder mit anderen Worten:
das Einkommen der chinesischen Landwirte setzt sich aus einem impliziten Lohn- und einem impliziten Pachtanteil zusammen,
da sie keine Pacht für das Land zahlen müssen, das sie bewirtschaften.
Theoretisch ist das Land nicht ihr Eigentum, und sie dürfen es zum Beispiel nicht beleihen.
Es gibt zwar auch Landverkäufe, aber das ist nicht relevant für den Punkt, um den es mir hier geht
- nämlich dass in China mindestens einer der in der Regel wichtigsten Gründe
für Einkommensunterschiede auf dem Land einfach wegfällt.
Auf der anderen Seite bestehen in China wie oben erwähnt hohe Einkommensunterschiede zwischen verschiedenen Dörfern.
Durch das sogenannte Hukou-System, in dem die gesamte Bevölkerung mit ihrem jeweiligen Wohnort registriert ist,
können die Menschen nicht einfach in ein anderes Dorf umziehen.
Mir wurde von mehreren Seiten bestätigt, dass dies einfach nicht möglich sei,
so dass es infolgedessen keine Fluktuation zwischen verschiedenen Dörfern und Provinzen gibt.
Dies ist mit Sicherheit eine der Hauptursachen für die anhaltenden Einkommensunterschiede zwischen Dörfern.
Die Landverteilung spielt deshalb eine wichtige Rolle – und ich versehe dies mit einem Fragezeichen –
weil das Land schon lange vor Beginn der sogenannten Reformperiode umverteilt wurde.
Ich beschäftige mich hauptsächlich mit dem Zeitraum ab 1978/79,
und auch diese Zahlen hier für Armut und Einkommensunterschiede beziehen sich auf diese Zeit.
Die relativ befriedigende Landverteilung liefert also keinen Grund für die Reduzierung der Armutszahlen.
Der entscheidende Faktor scheint mir stattdessen das Wachstum des chinesischen Landwirtschaftssektors zu sein,
und bei näherer Betrachtung bestätigt sich diese Annahme.
Wie Sie wahrscheinlich schon vermuten, dürfte der Anteil der in der Landwirtschaft tätigen Landbevölkerung
bzw. der Anteil der in der Landwirtschaft erbrachten Arbeitsstunden weniger als 50 Prozent betragen.
Man darf also nicht davon ausgehen, dass die Einkommen der Landbevölkerung
ausschließlich aus landwirtschaftlicher Tätigkeit stammt, sondern nur zum Teil.
Allerdings haben viele der übrigen Einkommensquellen einen engen Bezug zur Landwirtschaft
- wie z.B. Dienstleistungen zur Distribution, wenn Produkte auf Lastern von einem Ort zum anderen transportiert werden –
all die üblichen Dienstleistungen, die mit steigendem Wohlstand der Menschen einhergehen.
Dies kann man als die eigentliche Quelle für das Wachstum des chinesischen Landwirtschaftssektors betrachten,
und auf dieser Grundlage berechne ich die landwirtschaftliche Wertschaffung in China.
Es ist keine pro-Kopf-Betrachtung, denn die Anzahl der in der Landwirtschaft tätigen Menschen
ist nicht sehr schnell gewachsen bzw. in den letzten Jahren sogar rückläufig.
Dies liefert einen guten Anhaltspunkt für das Pro-Kopf-Einkommen im Landwirtschaftssektor und anderen Sektoren.
Wenn das Pro-Kopf-Einkommen in der Landwirtschaft steigt, steigen auch die Gehälter für andere Tätigkeiten in ländlichen Regionen.
Auf diese Weise kommen die allgemeinen Einkommen auf dem Land zustande.
Dieses recht beeindruckende Wachstum – die Zahlen haben sich in den hier dargestellten 30 Jahren fast vervierfacht
– ist jedoch noch nichts im Vergleich zum gesamtwirtschaftlichen Wachstum, das sich im BIP oder im pro-Kopf-BIP niederschlägt.
Dennoch muss ich sagen, dass diese Zahlen meines Erachtens einen besseren Anhaltspunkt
für den tatsächlichen Zuwachs an Lebensqualität und Lebensstandard der Menschen geben als die Wachstumszahlen,
die wir immer in den Überschriften lesen.
Sie sind wahrscheinlich realistischer – es sind rund fünf Prozent pro Jahr, wenn ich mich recht entsinne.
In vielerlei Hinsicht ist es das, was so viele Menschen aus der Armut führt.
Die damit einhergehende Einkommensverteilung ist im Gegensatz zu dem Durchschnittswert in unserer Grafik
in Wirklichkeit natürlich breit gestreut, aber die Gesamtverteilung zeigt einen Aufwärtstrend.
Zu Anfang war der Anteil der Menschen am unteren Ende, die unter 1,25 US-Dollar pro Tag liegen, noch sehr hoch,
aber er wird wie Sie sehen tatsächlich kleiner.
Dieses ziemlich schnelle Wachstum und der steigende Durchschnittswert dürften damit zusammenhängen,
dass die Einkommensverteilung insgesamt ansteigt und somit das untere Ende nicht mehr so stark ins Gewicht fällt.
Aus meiner Sicht ist der Armutsrückgang in China weitgehend auf diesen Punkt zurückzuführen.
Wie ist es also dazu gekommen?
Wenn man die verschiedenen Inputfaktoren der Landwirtschaft betrachtet,
sind die Faktoren Arbeit und Saatgut nicht gestiegen,
während die Bewässerung im Betrachtungszeitraum um rund 50 Prozent gestiegen ist
und auch deutlich mehr Düngemittel eingesetzt werden.
Es scheint also, als wäre das Wachstum ein Ergebnis der grünen Revolution.
Durch neue Anbausorten, die in den späten 50er/ frühen 60er Jahren erstmals in China aufkamen
und in unserem Betrachtungszeitraum richtiggehend explodierten,
konnten immer größere Mengen an chemischen Düngemitteln eingesetzt werden, die natürlich industriell hergestellt sind.
Die Verfügbarkeit von Düngemitteln war also sehr wichtig.
Um die Nutzung von Agrarflächen zu fördern, wurden Düngemittel-Subventionen gezahlt,
und durch zahlreiche Verbesserungen und neue Transportmöglichkeiten konnten die Pflanzen besser genutzt werden
und höhere Preise erzielt werden.
Alle diese Faktoren zusammen ermöglichten also dieses Wachstum – wie die Verfügbarkeit von Düngemitteln,
die zunächst durch Exporterträge infolge der Industrialisierung und später durch die eigene Herstellung dieser Mittel möglich war.
Nun, dies ist eine mögliche Betrachtungsweise, welche Bedeutung der Landwirtschaft bei der Reduzierung der Armut zukommt.
Wie Sie sehen, ist es einfach eine simple, gradlinige Sicht auf die Landwirtschaft als Einkommensfaktor.
Sie unterscheidet sich von der Sichtweise zahlreicher Nicht-Ökonomen,
für die beim Thema Armut grundsätzlich die Produktion von Nahrungsmitteln im Mittelpunkt steht.
Neulich fand ich im Internet einen Artikel der UN-Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation FAO,
laut dem die internationalen Nahrungsmittelpreise Mitte 2008 auf das höchste Niveau seit 30 Jahren angestiegen waren.
Dies in Verbindung mit der weltweiten Rezession stürzte Millionen zusätzlicher Menschen in Armut und Hunger.
Es wurde natürlich nicht angegeben, wie viel davon auf die globale Rezession zurückzuführen war –
aber es ist typisch für die FAO zu denken, dass die Hauptursache im Preisanstieg liegt.
Im Anschluss heißt es in dem Artikel ganz explizit,
dass sie sich bei ihrer Einschätzung des Preisproblems auf Angaben von Reportern stützen,
die schätzen sollten, wie stark der Einfluss der hohen Nahrungsmittelpreise auf die Armut in ihrem Land war.
Ansonsten ging es in dem Artikel vor allem um Unruhen, die sich – und dies sollten Sie wissen – auf die Städte konzentrierten.
Was ich damit sagen will:
Die Arbeiter in den Städten leiden natürlich unter steigenden Lebensmittelpreisen,
wenn sie keine entsprechende Gehaltsanpassung erhalten.
Bei Menschen aber, die selbst Nettoerzeuger von Nahrungsmitteln sind, ist das anders.
Ich rate daher, diese Aussagen skeptisch zu betrachten, und möchte meine Argumentation noch etwas weiterspinnen.
Steigende Nahrungsmittelpreise können Millionen von Menschen aus der Armut helfen.
Nehmen wir an, Sie haben einen kleinen Bauernhof, mit dem sie sich wirtschaftlich schwer tun,
so dass Sie einen Teil der Erzeugnisse verkaufen müssen, um Ihre Lebenshaltung zu finanzieren.
In diesem Fall kommen Ihnen steigende Lebensmittelpreise sehr gelegen.
Es steht meines Erachtens außer Frage, dass dieser Punkt gerade in China eine wichtige Rolle gespielt hat,
weil die höheren Preise in den letzten Jahren zu hohen Wertsteigerungen geführt haben.
Es ist hoffentlich gut auf der Grafik erkennbar, was hier mit den Preisen geschehen ist.
Sie müssen sich auf den unteren Bereich der Grafik konzentrieren, nahe der Nulllinie.
Die Werte sind zwar leicht positiv, aber – und vielleicht ist diese Abbildung in diesem Punkt etwas irreführend –
es geht hier um große Preissprünge.
Ich bin froh sagen zu können, dass ich genau zur Zeit dieser verrückten Preisanstiege im Jahr 2008 in einer Vorlesung sagte,
die Preise würden sicher wieder zurückgehen und es handele sich nicht um eine neue Inflation.
So war es dann auch.
Ich hatte zwar nicht erwartet, dass die Preise anschließend erneut steigen würden, aber so kam es.
Auf der linken Grafik erkennen Sie, wie die Preise wieder stark ansteigen, 2010 dann nochmal leicht nachgeben
und nach den jüngsten Zahlen der FAO gerade ihren bisherigen Höchststand erreicht haben.
Wenn Sie dies mit der Grafik rechts vergleichen - ich hoffe Sie können sie einigermaßen erkennen –
hier sind jetzt die grüne und die orange Linie von Interesse.
Orange ist der beste verfügbare Näherungswert für die Produktion, die wie Sie sehen ziemlich schwankend verläuft.
Die horizontale Achse liegt bei 1.800, wir messen also nicht von Null ab.
Der höchste Wert beträgt hier 2.300 - das ist also wirklich ein ziemlich starkes Wachstum.
Wenn Sie jedoch die Verwendung betrachten, d.h. die tatsächlich verbrauchten Mengen –
die Abweichung zwischen Produktion und verbrachter Menge ergibt sich übrigens durch Veränderung der Lagerbestände.
Die grüne Linie ist dagegen bedeutend gleichmäßiger.
Sie zeigt an, dass die Preise zwar wie gesagt stark schwanken, die tatsächliche Nachfrage jedoch ziemlich gleichmäßig ansteigt.
Ich möchte deutlich machen, dass im Lebensmittelmarkt schon bei geringen Verschiebungen zwischen Angebot und Nachfrage
eine große Preissensitivität herrscht.
Interessanterweise sind die Nahrungsmittelpreise über einen langen Zeitraum erstaunlich stabil geblieben,
zumindest die Getreidepreise, und ich habe auch keine Erklärung dafür,
dass in letzter Zeit plötzlich diese Preisschwankungen aufgekommen sind.
Spekulationsgeschäfte könnten hierbei eine Rolle spielen, aber die Aktienmarkzahlen, die wir hier haben,
geben darüber auch keinen genauen Aufschluss.
Das ist der Hintergrund dafür, dass Nahrungsmittel in diesem gesamten Szenario eine so wichtige Rolle einnehmen.
Meine wichtigste Erkenntnis war dabei die hohe Sensitivität der Nahrungsmittelpreise schon auf leichte Marktverschiebungen.
Es besteht also zumindest die Annahme, dass Veränderungen der Nahrungsmittelpreise
einen ziemlich starken Einfluss auf die Armut haben könnten.
Das heißt nicht unbedingt, dass wir irgendetwas an dieser gesamten Situation ändern könnten,
aber wir sollten zumindest ein Auge darauf haben.
Eine der Schlussfolgerungen aus diesen Erkenntnissen ist, dass der Fall Chinas kaum auf andere Länder übertragbar ist.
Damit meine ich, dass sich Armut nicht grundsätzlich dadurch verringern lässt, dass man sich auf den Agrarsektor verlässt.
Vor allem in Afrika wäre das wahrscheinlich nicht möglich,
und Afrika hat sich mit der Landwirtschaft immer schon ziemlich schwer getan.
Was ist also die Alternative?
Ein klassisches Vorgehen bei Armut oder niedrigen Einkommen oder ungleicher Einkommensverteilung
ist der Einsatz von Transferleistungen.
Sie können sich denken, dass ich bei jedem beliebigen Thema früher oder später auf Steuern und Subventionen zu sprechen komme.
Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass dies beim Thema Armut ein sinnvolles Vorgehen ist.
Also möchte ich ergründen, in wieweit sich durch Transferleistungen die Armut reduzieren lässt.
Es gibt schon zahlreiche Ansätze in diesem Bereich - in Lateinamerika beispielsweise, zumindest in Mexiko und Brasilien,
wird Bargeld als Transferleistung eingesetzt.
Auch in Indien gibt es solche Ansätze, wie z.B. Beschäftigungsmodelle und kostenlose Mahlzeiten in Schulen,
und es sind noch weitere Einsatzbereiche geplant.
Eine weitere Idee ist das World Food Programme, in dessen Rahmen besonders bedürftige Regionen
mit Nahrungsmitteln versorgt werden - und zwar nicht nur im akuten Notfall,
sondern wie z.B. in Osttimor versorgt das World Food Programme auch Regionen über mehrere Jahre hinweg
kontinuierlich mit Nahrungsmitteln, die in solchen Fällen einen beträchtlichen Teil des Einkommens der Region repräsentieren.
Transferleistungen sind also offensichtlich eine Möglichkeit.
Wie gut sie funktioniert?
Nun, es ist nicht viel Zeit dafür.
Die genaue Lebensmittelnachfrage ist nur schwer zu ermitteln, für eine angemessene Beurteilung müssen wir sie aber genau kennen.
Ich streife diesen Punkt also nur ganz kurz.
Ein Problem ist, dass die Preise zwar insgesamt schwanken, sich aber manchmal über längere Zeiträume kaum ändern.
Dadurch ist es schwierig, die Preisreaktion zu berechnen.
Die Nachfragefunktion zeigt die Lebensmittelnachfrage als Funktion vom Quotienten aus Einkommen und Lebensmittelpreisen.
Das passt ziemlich gut zu den Daten, zumindest sofern die Funktion nicht linear ist.
Die Preiselastizität wurde von Deaton und Subramaniam festgestellt.
Bei fallender Nachfrage ging in dem von ihnen betrachteten Bereich – ich glaube es war für Maharashtra - der Wert auf 0,4 zurück.
Bei höheren Einkommen liegt der Wert sicher noch viel niedriger, wahrscheinlich fällt er bis auf Null.
Dies liefert die wichtige Erkenntnis, dass Menschen mit niedrigerem Einkommen
bei einer Preis- oder Einkommensänderung ihre Lebensmitteleinkäufe viel stärker verändern als Menschen mit höherem Einkommen.
Was bedeutet das nun?
Nun, schauen Sie was passiert, wenn man Geld von einer Handvoll reicher Leute an arme Leute umverteilt.
In diesem Modell gehen wir von einem festen Güterangebot aus, um es einfacher zu machen.
Man muss etwas tun, um die Lebensmittelnachfrage der Reichen zu drosseln,
weil ansonsten nicht genügend für die Armen übrig bleibt.
Man kann den Lebensstandard der Armen nur anheben, wenn genügend Lebensmittel zur Verfügung stehen, zumindest am unteren Ende.
Bei der beschriebenen Nachfragefunktion zeigt sich, dass die Lebensmittelpreise in diesem Fall steigen,
unter Umständen sogar ziemlich stark.
Jetzt sagen Sie vielleicht:
Nein, das würde nur in einem Land mit geschlossenem Lebensmittelmarkt stimmen,
aber es gibt doch einen Handelsaustausch zwischen den Ländern.
Nun, dieser Austausch ist viel geringer als Sie wahrscheinlich erwarten.
Reichere Länder handeln natürlich in gewissem Umfang mit Getreide,
aber einer der Gründe für die Preisschwankungen bei Getreide besteht darin,
dass viele Länder nur sehr wenig internationalen Handel betreiben.
Aus diesem Grund spielen in der Praxis die Binnenpreise eine große Rolle.
Daraus möchte ich mehrere Schlussfolgerungen ableiten.
Erstens geht ein erfolgreiches Transfersystem mit steigenden Nahrungsmittel- bzw. Getreidepreisen einher.
Damit meine ich nicht, dass man sich über steigende Nahrungsmittelpreise freuen sollte,
sondern dass Preissteigerungen eine wichtige Rolle spielen.
Zweitens sind viele der armen Menschen selbst keine Nahrungsmittelproduzenten
und leiden daher sehr unter steigenden Nahrungsmittelpreisen.
Somit ist es wichtig, dass sie ausreichend hohe Transferleistungen, d.h. zusätzliches Einkommen erhalten,
um die Auswirkungen des Preisanstiegs mehr als auszugleichen.
Anders liegt der Fall bei getreideproduzierenden Landwirten.
Ebenso wenig betrachten wir hier die Grundbesitzer, die unter Umständen von höheren Lebensmittelpreisen profitieren,
aber sie müssen Steuern zahlen.
Und es gibt noch ein weiteres Problem, bei dem ich auf die anfangs erwähnten städtischen Aufstände zurückkomme:
Wenn es schon zu Preisanstiegen kommt, sollte man auch die Auswirkungen auf andere Gruppen berücksichtigen als nur die,
die bei der Gestaltung des Transfersystems im Vordergrund stehen.
Im Sinne eines umsichtigen Vorgehens sollte das Transfersystem
einen Ausgleich für alle Menschen mit mittlerem bis niedrigem Einkommen schaffen.
Ich denke dabei vor allem an Lohnempfänger in Städten.
Ihre Position sollte sich nicht verschlechtern, damit sie nicht dazu verleitet werden Aufstände anzuzetteln.
Um die Armut am unteren Ende erfolgreich zu lindern, muss man wiederum den Reichen mehr wegnehmen.
Mir geht es zunächst einmal um die grundsätzliche Erkenntnis, dass dringend Transfersysteme geschaffen werden müssen
und dabei auch andere Bevölkerungsgruppen zu berücksichtigen sind als nur die, auf die das System hauptsächlich abzielt.
Und noch ein letzter Punkt:
Wenn man das Einkommen armer Menschen, die selbst keine Nahrungsmittelproduzenten sind, so stark anheben will,
dass mindestens ihre Mehrkosten infolge der höheren Lebensmittelpreise ausgeglichen werden,
sind gute Kontrollmechanismen notwendig.
Wenn zu viel Geld im Korruptions- und Betrugssumpf verschwindet,
haben viele arme Menschen am Ende einen Nettoverlust statt einen Gewinn.
Und ich gehe davon aus, dass Korruption und Betrug in praktisch jedem Land ein Problem sind.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall).