Lassen Sie mich beginnen.
Dieser Vortrag basiert auf dem Buch "Identity Economics" (Identitätsökonomie),
das ich gerade zusammen mit Rachel Kranton geschrieben habe.
Hier können Sie sehen, wie die Titelseite aussieht.
Im Frühling 1996 schrieb mir Rachel einen Brief.
Ich hatte gerade eine Abhandlung mit dem Titel "Social Distance" (Soziale Distanz) geschrieben,
und Rachel teilte mir mit, dass ich in dieser Abhandlung das Konzept der Identität übersehen hätte.
Sie sagte, die Abhandlung stufe soziale Motivation als Gruppeneffekte ein -
so wie das normalerweise in der heutigen arbeitsökonomischen Literatur zu lesen ist.
Gruppeneffekte führen dazu, dass Menschen sich dem anpassen, was andere Menschen tun.
Rachel vertrat allerdings die Ansicht, dass sich Gruppeneffekte nicht zur Darstellung sozialer Motivation eignen.
Nachdem wir das Thema für einige Zeit erforscht hatten, stellte sich heraus, dass Rachel vollkommen Recht hatte.
Zunächst hatte ich geglaubt, Rachel habe sich geirrt.
Ich hatte gedacht, bei der Identität handle es sich lediglich um einen Aspekt menschlicher Vorlieben,
was mich zu der Auffassung verleitet hatte,
dass sie von der wirtschaftswissenschaftliche Standardtheorie bereits vollständig berücksichtigt sei.
Doch dann grübelten wir monatelang darüber nach, und wir fanden heraus, dass Identität tatsächlich eine Bedeutung hat.
Und sie ist gut definiert; im Kontext der ökonomischen Modellierung ist sie gut definiert.
Das Wichtigste, was ich in den mir zur Verfügung stehenden 30 Minuten tun kann, ist, Sie zu motivieren -
Sie darauf hinzuweisen, dass es da etwas gibt, bei dem es sich, wie ich früher schon gesagt habe,
nur um die Spitze eines Eisbergs handelt
Identität ist etwas Selbstverständliches - für viele Sozialwissenschaftler ist sie etwas Selbstverständliches,
doch Wirtschaftswissenschaftler wurden systematisch darin geschult, sie nicht zu beachten.
Nach der ökonomischen Standardlehre dreht sich alles um Anreize.
Das ist zum Beispiel das theoretische Hauptthema der sehr guten wirtschaftswissenschaftlichen Literatur.
Die Standardökonomie ist darin geschult, das Augenmerk auf Preisanreize zu richten; das macht sie zur Preistheorie.
Dies führt uns zu der zentralen Frage, die uns hier beschäftigt: Gibt es Arten von Motivation,
die von der gegenwärtigen Preistheorie nicht beschrieben werden bzw.
die von den gegenwärtigen Preistheorien übersehen werden?
Wir glauben, Identität ist eine solche Motivation.
Wir stellen uns also die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, auf systematische Weise an diese Motivation heranzugehen
und sie zu charakterisieren.
Unser Ziel ist es, sie mit Instrumenten zu analysieren, die denen der standardmäßigen Preistheorie ganz ähnlich sind.
Doch Motivationen im Hinblick auf Identität sind so gut wie nicht vorhanden,
in der gegenwärtigen Preistheorie, in der gegenwärtigen Wirtschaftswissenschaft kommen sie praktisch nicht vor.
Und doch hat Identität, wie wir sehen werden,
erhebliche Auswirkungen auf viele der wichtigsten wirtschaftswissenschaftlichen Probleme.
Die ökonomische Standardmethode basiert auf der Maximierung objektiver Funktionen.
Verbraucher maximieren typischerweise Nützlichkeitsfunktionen, Unternehmen maximieren Gewinnfunktionen.
Auf diese Weise kann man Wirtschaftswissenschaft sinnvoll betreiben.
Die Beschreibung dessen, was Menschen maximieren, liefert einen formalen Weg
der Klassifizierung des Verhaltens von Unternehmen und Verbrauchern, und zwar durch Klassifizierung ihrer Motivation.
Auf diese Weise wenden wir die Gewinn- und Nützlichkeitsfunktionen an.
Ich möchte Ihnen nun an einigen Beispielen verdeutlichen, warum Identität tatsächlich eine Rolle spielt,
warum es sich hierbei um eine bedeutende Motivation handelt.
Die Art und Weise, wie der Ökonom die Motivationen der Menschen charakterisiert, lässt hier wichtige Gesichtspunkte unbeachtet.
Menschen haben typischerweise eine Meinung darüber, wie sie sich verhalten oder wie sie sich nicht verhalten sollten.
Sie haben außerdem eine Vorstellung davon, wie sich andere verhalten oder nicht verhalten sollten.
Die Ansichten darüber, wie man sich selbst und wie sich andere verhalten sollten, hängen davon ab, wie man sich selbst sieht.
Soziologen würden sagen, es hängt von der Identität der Menschen ab.
Was hat das zu bedeuten?
Ökonomisch gesprochen bedeutet es, sie verlieren Nützlichkeit insofern, als sie oder andere jener Vorstellung davon,
wie sich Menschen verhalten oder nicht verhalten sollten, nicht gerecht werden.
Derartige Motivationen sind von zentraler Bedeutung, für Motivation in der modernen Soziologie spielen sie eine zentrale Rolle.
Sie fehlen jedoch, wenn der Ökonom die Nützlichkeit darstellt.
Die Ansichten der Menschen darüber, wie sie und andere sich verhalten oder nicht verhalten sollten, nennt man Normen.
Diese Ansichten werden noch dazu nicht selten mit größter Überzeugung vertreten.
Ich sollte allerdings erwähnen, dass es sich dabei nicht immer um ethische Ansichten handelt,
es handelt sich sogar sehr häufig nicht um ethische Ansichten - es sind Ansichten, die wir gewissermaßen unterbewusst vertreten.
Zum Beispiel habe ich das Gefühl, das ich diesen Vortrag nicht in kurzen Hosen halten sollte.
Wahrscheinlich wäre das sogar in Ordnung, aber ich bin nun mal dieser Ansicht und vertrete sie auf gewisse Weise,
vielleicht sogar sehr energisch.
Nun sprechen wir über etwas, das all dies sehr operativ macht,
man kann es sogar auf sehr einfache Art und Weise in ein Modell eingeben.
Die Soziologie ist ein weiteres Konzept, das uns eine einfache und natürliche Möglichkeit gibt,
diese Normen der Nützlichkeitsfunktion hinzuzufügen.
Die Soziologie sagt, dass Menschen ein Ideal haben, sie haben eine Idealvorstellung davon, wie sie sich verhalten
oder nicht verhalten sollten.
Darüber hinaus verbinden sie diese Idealvorstellung häufig mit Menschen.
Es kann jemand sein, den sie kennen, es kann jemand sein, den sie nicht kennen, es kann sogar eine imaginäre Person sein.
All das können wir mittels eines einfachen Instruments in die Standardökonomie integrieren.
Wir modifizieren ganz einfach Nützlichkeitsfunktionen, die die Motivationen der Menschen ausdrücken.
Wir modifizieren die Nützlichkeitsfunktionen, indem wir einen Nützlichkeitsverlust hinzufügen, einen Nützlichkeitsverlust,
dessen Größe davon abhängt, wie weit das Verhalten vom Ideal entfernt ist.
Ich gebe Ihnen ein Beispiel, ein sehr eindrucksvolles Beispiel, wie ich finde.
Die Religion liefert viele Beispiele für Normen, die durch das Verhalten einer idealen Person beschrieben werden -
einer Person, bei der es sich typischerweise um den Gründer oder den Propheten der jeweiligen Religion handelt.
Sehen wir uns zum Beispiel das Christentum an, die Art und Weise, wie sich das Christentum der Evangelien bedient.
Die Evangelien beschreiben das Leben Christi, und das ist es, woran Christen glauben.
Christen glauben, ein Christ sollte das Evangelium Christi als Verhaltensmodell heranziehen.
Ein Christ denkt, er sollte sich dafür schämen, soweit er seiner Interpretation der Evangelien nicht gerecht wird.
Doch Religion ist nur einer der vielen Bereiche, nur einer der unzähligen Bereiche, in denen Menschen solch ein Ideal haben.
Um die Allgegenwart von Normen bei der Motivation verstehen zu können, ist es sinnvoll,
sich einige andere Beispiele vor Augen zu führen.
Was werden uns diese Beispiele zeigen?
Sie werden uns zeigen, dass Menschen dann am glücklichsten sind, wenn sie ihren Vorstellungen davon,
wie sie sein sollten, gerecht werden.
Entsprechend unglücklich sind sie, wenn sie diesen Normen nicht gerecht werden.
Ich weiß, dass ich mich so verhalte, ich weiß, dass dies einen großen Teil meiner Motivation ausmacht.
Ich glaube, wenn man über sich selbst nachdenkt, wenn man an etwas denkt, das man gerade tut,
und man kommt zu der Auffassung, dass man es gut macht verglichen damit, wie man es seiner Ansicht nach tun sollte,
dann ist man eher glücklich.
Und wenn man glaubt, dass man es nicht gut macht, dann macht es einen eher unglücklich.
Hier haben wir also eine Motivation, die wirklich sehr bedeutend ist, und darum geht es in diesem Vortrag.
Nun wollen wir versuchen, Sie mit einigen Beispielen zu motivieren.
Hier haben wir ein Beispiel aus meinem Leben, vielleicht auch aus Ihrem Leben.
Ein Lehrer hat normalerweise eine klare Vorstellung davon, was es bedeutet, ein guter Lehrer zu sein.
Ich weiß also: Wenn ich eine gute Klasse unterrichte, dann fühle ich mich gut; unterrichte ich eine schlechte Klasse,
eine, mit der man nicht zurechtkommt, fühle ich mich richtig schlecht und ich brauche einige Zeit, um darüber hinwegzukommen.
Denken Sie darüber nach.
Die gleichen Gefühle stellen sich bei fast allem ein, was Sie tun: Golf spielen, Tennis spielen, gute Eltern sein, was auch immer.
Das gilt für die Ausübung der meisten beruflichen Tätigkeiten.
Randy Hodson, ein Soziologe an der Ohio State University, untersuchte Ethnographien in der Arbeitswelt der Vereinigten Staaten.
Und er fand heraus, dass den meisten Arbeitnehmern ihre Würde im Berufsleben wichtig ist.
Was bedeutet das?
Sie wollen das, was sie tun, als nützlich wahrnehmen, und wenn ihnen etwas in die Quere kommt, fühlen sie einen Mangel an Würde.
Von denjenigen, die nicht in der Lage sind, diese Zufriedenheit zu finden, ist zu erwarten,
dass sie ihre Unzufriedenheit dadurch zeigen, dass sie sich auf die eine oder andere Weise aufspielen.
Ich gebe Ihnen ein anderes Beispiel.
Erving Goffman fand ein Beispiel für ein natürliches Experiment, das für die Einhaltung von Normen aufschlussreich ist.
Er beobachtete das Verhalten von Kindern verschiedener Altersgruppen, wenn man sie zum örtlichen Kinderkarussell brachte.
Da sich das angemessene Verhalten je nach Alter unterscheidet, sollten die Kinder vorhersehbar unterschiedlich reagieren.
Auf einem hölzernen Pferd zu reiten ist für Kleinkinder eine große Leistung; sie finden großen Gefallen daran.
Wenn Sie also einen kleinen Jungen haben, müssen Sie gar nicht wissen, was ihm durch den Kopf geht,
er freut sich wahnsinnig darüber, was er schon alles kann, und ich vermute, der Vater schaut ein bisschen besorgt drein.
Wenn Sie jemals zu einem Kinderkarussell kommen, sollten Sie das beobachten.
Es ist wirklich sehr interessant; ich habe es getan.
Im Gegensatz zu Jüngeren empfinden ältere Kinder eine Diskrepanz zwischen ihrer Vorstellung davon,
wie sie sich benehmen sollten und dem Fahren in einem Kinderkarussell.
Die älteren Kinder müssen sich also von einer Tätigkeit, die so gar nicht zu ihrem Alter passt, distanzieren.
Das tun sie, indem sie nicht auf einem stattlichen Tier wie einem Pferd reiten, sondern auf einem Frosch.
Oder dadurch, dass sie während der Fahrt aufstehen und sich dadurch in Gefahr bringen.
Oder sie bringen es irgendwie nicht fertig, überhaupt mitzufahren, es gehört sich nicht, dass sie mitfahren,
das Kinderkarussell gefällt ihnen zwar, es gefällt ihnen, wie es sich dreht, aber irgendwie schaffen sie es nicht.
Ich ging also bei mir zu Hause in Berkeley in einen Park mit einem Kinderkarussell, und ich sah genau das,
was beschrieben worden war - die Drei- und Vierjährigen taten genau das, was dieser Junge tut.
Nun, nicht ganz genau, sie winkten ihren daneben stehenden Eltern fröhlich zu, wenn sie an ihnen vorbeikamen.
Doch dann bekam ich eine Vorstellung davon, worum es bei all dem geht.
Ich sah einen 13-jährigen... ich glaube nicht, dass ich Glück hatte.
Ich bin überzeugt davon, dass Sie das vermutlich ebenfalls feststellen,
wenn Sie ein Kinderkarussell, sagen wir, eine halbe Stunde lang beobachten.
Ich sah einen 13-jährigen, der auf das Karussell zuging, und was tat er?
Zuerst saß er misstrauisch auf einem Vogel Strauß, dann wechselte er auf ein Pferd, danach auf ein anderes Tier,
und schließlich geschah etwas Bemerkenswertes: Noch während sich das Karussell drehte, schien er abgestiegen zu sein,
er war, verstehen Sie, er war einfach untergetaucht und ich verlor ihn aus den Augen.
Er stieg einfach ab und verschwand in der Menge.
Wir reden hier von einem Karussell und Kindern und so weiter,
doch das Gleiche können Sie auch bei chirurgischen Eingriffen feststellen.
Im Medizinstudium bekommen die Studenten bei chirurgischen Eingriffen wegen ihrer Unerfahrenheit -
es wird Sie freuen, das zu hören - lächerlich einfache Aufgaben,
doch sie reagieren darauf genauso wie die älteren Kinder beim Karussell.
Sie kommen mit ihrer Situation einfach nicht klar, sie werden ihrer Vorstellung von dem, was sie sein sollten, nicht gerecht.
Diese Menschen sind bereits Ärzte, wenn sie diesen ungefährlichen Haken halten müssen.
Was tun sie also?
Sie müssen den Clown spielen, und Goffman hat auch Zitate von ihnen auf Lager.
Diese Beispiele sind erhellend, erhellend für ein Verhalten, das überall anzutreffen ist.
Die Soziologie kennt eine Fülle von Beispielen für die Ansichten der Menschen darüber, wie sie und andere sich verhalten sollten.
Das ist es, was Menschen tun, und ich bin davon überzeugt, Sie tun es auch.
Die Menschen zeigen ihre Freude, wenn sie jenen Vorgaben gerecht werden - schaffen sie es nicht,
zeigen sie ihr Unbehagen und reagieren entsprechend.
Das beschreibt also einen Teil der Motivation.
Nun stellt sich heraus, dass Sie fast jedes ökonomische Problem, soweit geeignet, einfach um diese Motivation erweitern können.
Und es stellt sich heraus, dass das gar nicht schwer ist.
Wie lässt sich das also auf die Ökonomie anwenden?
Wie Sie mittlerweile wissen, leitet sich die typische Nachfragekurve von der Annahme ab,
dass die Menschen in jeder Einkommensstufe zu jedem Preis die beste Kombination aus Äpfeln und Birnen wählen
und dementsprechend kaufen werden.
Das ist die typische Nachfragekurve aus dem Lehrbuch.
Wir Ökonomen sind sehr schlau.
So schlau, dass wir die Nützlichkeitsfunktion ändern, um die vielen sozialen Belange zu berücksichtigen.
Und es gibt Unmengen von Literatur darüber; viele von Ihnen kennen sie, da bin ich mir sicher.
Doch wir haben die Funktion nicht so geändert, dass die Identität berücksichtigt würde.
Worin besteht die Identität?
Sie besteht darin, dass Menschen eine Vorstellung davon haben, wer sie sind,
wie in den Beispielen mit den Christen oder dem Lehrer oder den Kindern am Karussell.
Je nachdem, wer sie sind, schwebt ihnen ein Verhaltensideal vor.
Und sie büßen insofern an Nützlichkeit ein, als sie diesem Ideal nicht gerecht werden.
Sie können auch eine Idealvorstellung davon haben, wie sich andere verhalten sollten.
Dann büßen wir an Nützlichkeit ein, soweit die anderen sich nicht entsprechend verhalten.
Und häufig versuchen die Menschen, ihre Identität wiederherzustellen.
Das ist besonders interessant, da viele dieser Reaktionen - wie etwa sich zu duellieren
oder mit anderen Ländern Kriege anzufangen - in hohem Maße pervers sind.
Es ist also sinnvoll, die Nützlichkeitsfunktionen der Menschen gewohnheitsmäßig
um die soeben dargestellten Überlegungen zu erweitern.
Außerdem ist es einfach und unkompliziert.
Es gibt ein einfaches, dreistufiges Verfahren, mit dem die standardmäßige Ökonomie um die Identität erweitert werden kann.
Worum handelt es sich dabei?
Das Verfahren läuft folgendermaßen ab: In jeder Situation ist zu beschreiben,
welche Auffassung der Entscheidungsträger von sich selbst hat.
Soziologen würden sagen, das ist seine Identität oder auch seine soziale Kategorie, sie drücken sich da etwas hochtrabend aus.
Wenn Sie ein Soziologiebuch lesen und das nicht verstehen, dann werden Sie sagen, mein Gott, was reden die da für einen Unsinn.
Gut, das ist der erste Schritt.
Zweitens: Fragen Sie sich, welche Idealvorstellung er entsprechend seiner Identität von unserem Verhalten hat.
Dafür haben wir eine Bezeichnung, wir nennen dieses Ideal e-Stern.
e-Stern hängt davon ab, welche Auffassung er von sich selbst hat, von seiner sozialen Kategorie.
Dieses Ideal, vergessen Sie das nicht, ist e-Stern abhängig von c; es hängt von seiner sozialen Kategorie von c ab.
Wir verwenden den Buchstaben e, weil bei vielen dieser Probleme der ideale Einsatz eine Schlüsselvariable ist,
deshalb verwenden wir e.
Nun gut, das ist der zweite Teil des Verfahrens.
Wir fragen: Was ist unser Ideal im Hinblick darauf, wie er sich seiner Ansicht nach verhalten sollte?
Dann gehen wir zum dritten Teil des Verfahrens über.
Wir fragen uns: Wie unglücklich wird er sein, wenn sein tatsächliches Verhalten, das wir mit e bezeichnen,
von diesem Ideal abweicht?
Dann fügen wir dies der Nützlichkeitsfunktion hinzu.
Was haben wir also getan?
Es gibt die standardmäßige ökonomische Nützlichkeit, dagegen ist nichts einzuwenden,
wir halten das bei vielen Problemen für sehr wichtig und vielleicht sogar für dominant.
Diese Nützlichkeit hängt von den ökonomischen Standardvariablen ab.
Und daneben gibt es ein weiteres Argument der Nützlichkeitsfunktion,
abhängig vom Abstand zwischen dem idealen Verhalten und dem tatsächlichen Verhalten.
Es richtet sich also nach dem Abstand zwischen diesem abstrakten Etwas, das wir e-Stern nennen,
und dem tatsächlichen Verhalten, das wir e nennen.
Wenn Sie den Abstand kennen, ist eine Vorhersage über das Verhalten möglich.
Hier haben wir etwas vollständig Neues.
Für die Soziologie ist all das von zentraler Bedeutung, doch in der Ökonomie ist es unbekannt.
Die Innovation besteht darin - jedem Soziologen ist das in Fleisch und Blut übergegangen -,
dass die Nützlichkeitsfunktion nicht unveränderlich ist.
Das Ideal, also e-Stern, richtet sich nach der sozialen Kategorie einer Person.
Das ist der bewegliche Teil, durch den sich diese Theorie von der Standardökonomie unterscheidet.
Und dann gibt es natürlich eine ebenso einfache wie wichtige Erweiterung.
Gemäß dem Verfahren ist es für die Menschen bei vielen Problemen nicht nur von Bedeutung,
dass sie ihrer eigenen Identität gerecht werden -
darüber hinaus wird ihre Identität durch die Handlungen anderer Menschen beeinflusst.
Und sie sind vielleicht motiviert, darauf wiederum entsprechend zu reagieren.
Bei vielen Problemen wäre das ebenfalls in die Nützlichkeitsfunktion einzutragen.
Ich glaube, Sie werden überrascht darüber sein, wie wichtig Identitätsbelange für Ihr eigenes Wohlbefinden
und auch für die meisten Ihrer Entscheidungen sind.
Es stellt sich heraus, dass diese Analysemethode einen Großteil der menschlichen Motivationen erklärt,
und zwar auf natürliche Weise.
Auf diese Art und Weise hätten Sie selbst das Verhalten von Menschen beschrieben,
wenn Sie nicht so gut in Ökonomie ausgebildet wären.
Das ist der Stoff, aus dem People-Magazine bestehen.
Die Methode erklärt den Modus von uns allen, vom Schulkind bis zum skrupellosen Diktator.
Die Sache ist die: Sie ist entweder gut oder schlecht; es hängt davon ab, ob sie funktioniert.
Probieren geht über Studieren, wie man so schönt sagt - die Frage ist:
Können wir diese Methode zur Beschreibung wirtschaftlicher Phänomene heranziehen, an denen wir alle interessiert sind
und die alle eine bestimmte Bedeutung haben?
Hier sehen wir sechs Anwendungsgebiete: Minderheitenarmut, Ökonomie von Organisationen,
Bildung, Geschlecht am Arbeitsplatz, Geschlecht im Haushalt und Makroökonomie.
Ich werde in aller Kürze beschreiben, wie diese Anwendungsgebiete zustande kommen.
Und ich denke, Sie finden es vielleicht selbst heraus und füllen einige der Leerstellen aus.
Minderheitenarmut.
Nach der Standardökonomie existiert Minderheitenarmut deshalb,
weil Minderheiten nur über wenige Ressourcen verfügen und außerdem unter Diskriminierung leiden.
Die übliche soziologische Sichtweise fügt hier jedoch etwas Wichtiges hinzu, nämlich das Konzept der oppositionellen Kultur.
Nach dieser Sichtweise tun sich Minderheiten, die in der Vergangenheit starker Diskriminierung ausgesetzt waren, schwer damit,
die Kultur jener Gruppe zu akzeptieren, die sie so schlecht behandelt hat.
Bei der Erstellung unseres Modells können sie sich dafür entscheiden, dazuzugehören, die dominante Kultur zu akzeptieren
und zu leiden, doch dann leiden sie unter den psychologischen Konsequenzen der Tatsache,
dass es ihnen nicht gestattet ist, die Grenzen zu überschreiben.
Oder sie entscheiden sich für die Alternative.
Die Alternative besteht darin, dass sie Außenseiter werden und die dominante Kultur als Außenseiter ablehnen,
doch das ist mit hohen ökonomischen und sozialen Kosten verbunden.
Ihre Identitätswahl besteht also darin, dazuzugehören oder Außenseiter zu sein.
Und entsprechend den unterschiedlichen Identitäten wird es unterschiedliche Ideale geben.
Insider haben Ideale, die ihnen sagen, dass sie mit der dominanten Kultur kooperieren sollten;
Außenseiter haben Ideale, die Ihnen sagen, dass sie mit der dominanten Kultur nicht kooperieren sollten.
Wie entwickelt sich in diesem Modell Armut?
Die Armut entwickelt sich aus der Entscheidung, Außenseiter zu sein.
Das ist dann also Minderheitenarmut.
Lassen Sie mich nun einige Worte über die Ökonomie von Organisationen verlieren.
Die Standardökonomie sagt, dass die Motivation von Mitarbeitern in Organisationen hauptsächlich
die monetäre Anreizstruktur betrifft.
Wir sind auch der Meinung, dass das wichtig ist.
Unsere Modelle sagen jedoch darüber hinaus, dass sich Mitarbeiter entweder als Insider oder als Außenseiter identifizieren können.
Als Insider haben sie Ideale, die mit den Zielen der Organisation oder den Zielen ihrer Stelle übereinstimmen.
In diesem Fall brauchen sie nicht viele Anreize, um gute Leistungen zu erbringen.
Als Außenseiter haben sie Ziele, die denen der Organisation widersprechen - in diesem Fall benötigen sie zusätzliche Anreize,
um gute Leistungen zu erbringen.
Wenn man Menschen zu Insidern macht, benötigt man weniger Anreize, um Mitarbeiter zu guten Leistungen anzuspornen.
Dadurch löst man das Problem rein ökonomischer Anreize.
Ein großer Teil der Ökonomie von Organisationen befasst sich damit,
wie mit rein ökonomischen Anreizen und Zielen erreicht werden kann, dass die Arbeitnehmer das System stärken.
Nach meiner Lesart der Ökonomie von Organisationen - und der Lesart anderer -
funktionieren Organisation mit ökonomischen Anreizen einfach nicht.
Diese Anreize, die Mitarbeiter dazu bringen sollen, das zu tun, was sie zu tun haben,
sind nämlich tendenziell so groß und umfangreich, dass die Menschen beginnen, damit zu spekulieren, was zur Folge hat,
dass das System nicht funktioniert.
Ich denke, das wäre nach meiner Auffassung der dominante Gesichtspunkt.
In Organisationen, die funktionieren, wird das Problem dadurch gelöst, dass die Mitarbeiter wissen, was sie tun sollen;
sie identifizieren sich größtenteils mit ihrem Job und erledigen ihn.
Die monetären Anreize sind wichtig; sie sind nicht ohne Bedeutung.
Doch jene anderen Anreize sind das Bindemittel, das für Kooperation sorgt und Organisationen vereint.
Die Ökonomie der Bildung.
Eine ähnliche Analyse ergibt sich bei Bildungsstätten.
Bildung, die funktioniert, ist Bildung, die Schüler und Studierende dazu bringt, akademische Ideale zu übernehmen.
Wir können also die gleiche Art Modell von Insider-/ Außenseiteranalyse heranziehen.
Die Entscheidung darüber, welche Identität man als Studierender annimmt,
spielt eine zentrale Rolle für die drei Hauptfragen der Ökonomie der Bildung.
Ich gehe sie einmal der Reihe nach durch.
Erstens: Wie groß ist der Bildungsbedarf?
Der Bildungsbedarf legt fest, wie lange Schüler und Studenten ausgebildet werden.
Die Standardökonomie der Bildung sagt, dass die Ausbildung dann beendet wird,
wenn die von einem zusätzlichen Ausbildungsjahr zu erwartende Rendite den Zinssatz nicht mehr übersteigt.
Das ist die Standardtheorie.
Ein Identitätsansatz sagt dagegen, der Hauptgrund für das Verlassen der Ausbildungsstätte ist darin zu suchen,
dass sich die Schüler und Studenten nicht mehr damit identifizieren, dort zu sein.
Wenn man also glaubt, dass man nur die High-School beenden und nicht aufs College gehen sollte,
dann beendet man - in den Vereinigten Staaten - die Ausbildung nach zwölf Jahren Oberschule plus High-School.
Danach bestimmt sich das Ende der Ausbildung.
Wenn sich der Nutzen, den man sich von der Ausbildung verspricht, im Laufe der Ausbildungszeit ändert, hat das zur Folge,
dass die Rendite bis zur Höhe des Zinssatzes sinkt.
Die Hauptrolle spielt in diesem Zusammenhang aber nicht der Zinssatz.
Die Hauptrolle kommt dem Umstand zu, dass man zu einer gewissen Zeit denkt, man sollte in die Schule gehen,
und danach glaubt man, dass man das nicht mehr sollte.
Die zweite und dritte Frage der Ökonomie der Bildung lauten: Was sorgt dafür, dass Ausbildungsstätten funktionieren,
und welche Rolle spielen Jugendliche im Bildungssystem?
In der Identitätsökonomie bestimmt sich dies zum Großteil nach der Identitätswahl von Schülern und Studenten
und den daraus folgenden Idealen für ihr Verhalten.
Kommen wir nun zur Ökonomie des Geschlechts am Arbeitsplatz.
Geschlechterdiskriminierung am Arbeitsplatz.
Die Standardökonomie des Geschlechts besagt, dass Männer am Arbeitsplatz keinen Umgang mit Frauen wünschen -
das war die alte Geschlechterökonomie.
Die Identitätsökonomie sagt Folgendes: Geschlechterdiskriminierung beruht meistens darauf, dass Aufgaben ungleichartig,
aber unangemessen als männliche bzw.
weibliche Aufgaben dargestellt werden.
Die Standardökonomie sagt, dass diese Unterschiede durch die wettbewerbsorientierten Märkte ausgeglichen werden.
Die Identitätsökonomie sagt dagegen, dass zum Ausgleich der Unterschiede eine politische oder soziale Bewegung
wie die Frauenbewegung erforderlich ist.
Nun zur Ökonomie des Haushalts.
Die Standardökonomie des Haushalts verfügt über viele unterschiedliche Modelle der Arbeitsaufteilung
zwischen Mann und Frau.
Wie verhält es sich mit den Modellen der Identitätsökonomie?
Die Modelle der Identitätsökonomie besagen, dass diese Aufteilung auch heute noch zum Großteil wiederum von Normen bestimmt wird.
In diesem Fall von Normen dahingehend, welche Aufgaben von Männern zu erledigen sind und welche von Frauen -
auch heute noch lässt sich hauptsächlich daran darstellen, wie die Haushaltsaufgaben zwischen Männern und Frauen aufgeteilt sind.
Es gibt Aufgaben für Männer und Aufgaben für Frauen, und Frauen neigen dazu, die Aufgaben der Frauen zu übernehmen,
während sich Männer eher den Aufgaben der Männer widmen.
Makroökonomie.
Das ist die letzte der Anwendungen.
Die auf ökonomischer Maximierung beruhende standardmäßige Makroökonomie kommt zu vielen verschiedenen Neutralitätsergebnissen.
Wir alle kennen diese Neutralitätsergebnisse.
Lassen Sie mich Ihnen zwei herausragende Beispiele nennen.
Erstens: Abgesehen von einigen Ausnahmen hat die Geldpolitik im simplen Standardmodell keine zu erwartenden Auswirkungen
auf das Gleichgewichtseinkommen.
Zweitens: Im simplen Standardmodell gibt es so etwas wie unfreiwillige Arbeitslosigkeit nicht,
da die Löhne bis zu dem Punkt steigen oder sinken, an dem das Angebot an Arbeit gleich der Nachfrage ist.
Jeder, der einen Job zu diesen Löhnen sucht, wird also einen bekommen.
Die Identitätsökonomie löst diese Probleme, da es Normen über die Höhe von Löhnen gibt.
Die Löhne können also das Marktgleichgewicht übersteigen.
Tatsächlich werden sie, vor allem in Zeiten unzureichender Nachfrage, sehr häufig oberhalb des Marktgleichgewichts liegen,
und dann gibt es unfreiwillige Arbeitslosigkeit.
Unfreiwillige Arbeitslosigkeit gibt es in diesem Fall aufgrund der Rationierung,
und damit haben wir ein ganz anderes Modell als das, mit dem die gegenwärtige Krise von Vielen beschrieben wird.
Kommen wir auf die Auswirkungen der Geldpolitik zumindest in normalen Zeiten zu sprechen.
Die Identitätsökonomie sagt uns auch, warum die Geldpolitik in Wirklichkeit sehr wohl Auswirkungen auf die Einkommenshöhe hat.
Die Normen können nämlich Löhne und Preise nominell stagnieren lassen, so dass z.B.
eine fünfprozentige Erhöhung des Geldangebots ohne Auswirkungen auf relative Preise oder Löhne nicht einfach eine Preis-
und Lohnerhöhung um fünf Prozent zur Folge hat.
Deshalb also ist die Identitätsökonomie sogar dann äußerst hilfreich,
wenn man sich mit keinen geringeren Themen als der Makroökonomie befasst und einige jener Fragen beantwortet,
die sich uns in den letzten 30 oder 40 Jahren im Zusammenhang damit gestellt haben,
warum die alte Makroökonomie aus den Sechzigern nicht funktioniert hat.
Darum geht es also in dem Buch.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.