Gräfin Sonja, Staatsminister, Herr Bürgermeister, Organisatoren des Kuratoriums.
Studenten der Medizin und Biologie, die ich vielleicht als erste hätte erwähnen müssen, denn sonst wären wir heute nicht hier.
Meine Damen und Herren.
Es ist eine große Ehre und ein Vergnügen, hier in Lindau zu Ihnen zu sprechen.
Ich möchte über die Ideale und Werte der Wissenschaft und Medizin sprechen, und wie diese Ideale und Werte nutzen kann,
um verschiedene Probleme in der Entwicklung von Wissenschaft und Medizin zu lösen.
Zum Beispiel das Problem von Wissenschaft und Krieg - ein Problem, worüber Alfred Nobel selbst sehr, sehr besorgt war.
Die Umweltprobleme, die aus neuen Technologien herrühren.
Und Probleme in der medizinischen Ethik, die aus neuen Entwicklungen in Biologie und Medizin erwachsen.
Und in diesem Zusammenhang ist es gut zu wissen, dass morgen Professor Arber eine Diskussion
über die wissenschaftlichen, sozialen, ethischen und rechtlichen Aspekte der Gentechnologie führt.
Um die Ideale und Werte der Wissenschaft und Medizin anschaulicher zu machen,
werde ich den Wissenschaftler und den Arzt als einen Helden darstellen.
Und ich nenne einige Beispiele von Wissenschaftlern und Ärzten - Helden zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte.
Ein Held zu sein ist heutzutage einfacher; jemand, der erfolgreich ist, vielleicht ein Filmstar oder ein Sportler, kann das sein.
Aber die alte Vorstellung über den Helden aus der griechischen Antike, der klassischen Welt,
diesen archetypischen Helden, der allen unseren Ideen von heute zugrunde liegt, ist das Wertvollste und Wichtigste in unserem Leben.
Natürlich ist heute die ganze Welt von der Idee besessen, erfolgreich zu sein.
Aber vielleicht stimmen die meisten von Ihnen oder wahrscheinlich alle hier Anwesenden zu, dass Erfolg bei der Beschaffung von Geld
und materiellen Gütern oder bei der Laufbahnförderung wirklich nicht die wertvollsten Dinge im Leben sind.
Aber wenn wir Wissenschaftler und Ärzte überlegen, was unserer Arbeit ausmacht,
jenseits der Laufbahnplanung,
glauben wir dann nicht, unsere Arbeit sei etwas ganz besonderes?
Und ist diese Arbeit nicht eine solche, die Helden tun würden?
Führen wir zuerst einige Beispiele von den Helden der antiken Welt an.
Hier haben wir Herkules/Heracles, er besitzt übermenschliche Kraft und er kämpfte sich durch seine enormen Aufgaben.
Und schließlich, nachdem er gestorben war, wurde er zum unsterblichen Gott.
Also ein Held ist ein bisschen göttlich und ein bisschen übermenschlich.
Dann haben wir das Beispiel von Orpheus, der seine Frau so sehr liebte, dass als sie gestorben ist
er ihr in die Hölle folgte mit der Hoffnung, sie wieder zum Leben zu erwecken.
Gut, er war nicht erfolgreich darin, aber er selber wurde unsterblich.
Jetzt können wir auch Christus als einen Helden ansehen.
Aus Liebe zur Menschheit kämpfte und litt Christus und durch seinen Tod am Kreuz gelangte er zur Unvergänglichkeit.
Und er bot den Menschen ein unsterbliches Leben für alle.
Die allgemeine Vorstellung über den Helden besteht somit darin, dass er sich gegen Herausforderungen wendet und kämpft.
Die größte Herausforderung davon ist natürlich die Überwindung des Todes.
Und der Heldenmythos symbolisiert der Kampf der Menschen
die Grenzen des normalen Lebens auszudehnen.
Höher aufsteigen, zu einer höheren Form des Lebens werden, sich verbessern, sich durch Erreichen eines höheren Daseinszustands verbessern.
Und die Geschichte Christi kann als ein lebender Mythos betrachtet werden, der im früher
und heute den Christen als Trost und als Hilfe dient, um sich aufzurichten.
Und in derselben Weise haben die Wissenschaftler den Mythos über den Wissenschaftler, welcher kämpft,
um die wissenschaftliche Wahrheit zu erreichen und Unwissenheit und Aberglauben zu überwinden.
Und natürlich kämpft der Arzt um Wiederherstellung der Gesundheit und Rettung des Lebens.
Und dabei besteht der moralische Wert seiner und ihrer Arbeit
ganz offensichtlich, weil Ärzte das Leben bewahren.
Im Falle von Wissenschaftlern ist der moralische Wert ihrer Arbeit nicht ganz so offensichtlich.
Aber wenn wir fühlen, dass die Wahrheit des Wissenschaftlers gut, und Unwissenheit und Aberglauben schlecht ist,
dann könnten wir sagen, dass sowohl der Wissenschaftler als auch der Arzt das Leben bewahren.
Mit der Ausnahme, dass der Wissenschaftler sich mit dem Leben des Geistes und der Arzt mit dem Leben des Körpers befasst.
Nun ein solches Argument, wenn auch glaubhaft, kann also nicht genügen, um festzustellen,
dass es einen inneren Wert in der wissenschaftlichen Arbeit selbst gibt.
Betrachten wir also die Natur der Wahrheit des Wissenschaftlers für eine Minute, die Natur des wissenschaftlichen Wissens.
Nun zeigt uns die Geschichte der Wissenschaft ganz deutlich, dass die wissenschaftlichen Kenntnisse einer Ära
schnell durch die Kenntnisse der nächsten Ära ersetzt werden.
Und damit ist die wissenschaftliche Wahrheit weder endgültig noch absolut.
Und ich stimme auch der Behauptung der aktuellen soziologischen Analyse der Wissenschaft zu, dass das wissenschaftliche Denken
wie alle anderen Arten des Denkens durch kulturelle und soziale Einflüsse bedingt und modifiziert werden.
Anders gesehen ist es klar, dass der gesamte Entdeckungsprozess der wissenschaftlichen Wahrheit im Laufe der Jahrhunderte
enorme Veränderungen darin gebracht hat, wie wir die Welt und wie wir unsere eigene menschliche Natur verstehen und sehen.
Und deswegen sehe ich wissenschaftliche Wahrheit nicht als reine Änderungen von Ansichten.
Sie hat ein Element, das dauerhaft ist.
Oder Sie können auch sagen, dass diese wissenschaftliche Wahrheit einen gewissen ewigen Bestand hat.
Eine der grundlegenden Eigenschaften der Wissenschaft ist die Möglichkeit, eine Einheit zu bilden, Dinge zusammenzubringen.
Dass sie Wissen vereinigt, das aus einem breiten Spektrum von allgemeinen Phänomenen besteht.
Dass Wissenschaft die Quelle des allgemeinen Wissens ist, aber sie immer auf universelles Wissen zielt.
Aber natürlich kann sie die Allgemeingültigkeit nie ganz erreichen.
Und diese Einheit ist es, warum Wissenschaft funktioniert.
Dass sie voraussagt, korreliert und nützlich ist.
Sie gibt uns die Fähigkeit, Dinge zu erklären, und Macht, die natürliche Welt zu kontrollieren.
Die Beispiele für die Einheit in der Wissenschaft sind in großer Zahl vorhanden.
Die Physik hat viele Beispiele davon: die Atomtheorie des Demokrit im antiken Griechenland;
die Newton'sche universelle Gravitationstheorie; die Maxwell'sche Theorie der elektromagnetischen Wellen.
Und die Physik hat heute alle Arten von neuen vereinheitlichten Theorien.
Und in der Biologie haben wir natürlich die Ideen von Darwin, die zeigten, dass der Mensch eine Einheit mit allen anderen Lebewesen ist.
Und die Molekularbiologie hat es veranschaulicht, dass es eine Einheit auf der molekularen Ebene gibt.
Und auch, dass die Molekularbiologie die physikalischen und biologischen Wissenschaften vereint.
Jetzt gibt es auch die Einheit darin wie das wissenschaftliche Wissen entsteht und sich entwickelt.
Aber jeder Wissenschaftler ist im Bilde, dass sein oder ihr neuer Beitrag in wissenschaftliches Wissen
davon abhängt und sich aus vielen Studien herleitet, die zuvor von früheren Wissenschaftlern ausgeführt wurden.
Und einer der Gründe, warum die Wissenschaftler mit ihrer Arbeit zufrieden sind und diese ihnen etwas bedeutet, ist ihre Erkenntnis,
dass ihre eigenen neuen Ergebnisse, die neuen Kenntnisse, die die Wissenschaftler erhalten,
im Laufe der Zeit von anderen Wissenschaftlern danach zum Aufbau immer größerer strukturierten Kenntnisgrundlagen benutzt werden kann.
All das Wissen wird strukturiert, miteinander verbunden und vereinheitlicht.
Und aus diesem Grunde fühlen die Wissenschaftler die Notwendigkeit, ihr Wissen weiterzugeben,
es in den wissenschaftlichen Konferenzen usw. zusammenzuführen.
Und zu einem großen Teil hat die wissenschaftliche Erkenntnis nur dann Sinn, wenn sie weitergegeben wird.
Und in dieser Hinsicht ist es interessant zu bemerken,
dass die wissenschaftliche Erkenntnis sich wesentlich von Eigentum, Reichtum oder Macht unterscheidet.
Weil die Menschen es nicht gerne haben, diese Dinge mit jemandem teilen.
Aber sie haben es gerne, die wissenschaftlichen Kenntnisse weiterzugeben.
Und somit gibt es eine starke Anziehungskraft, die Wissenschaftler aller Nationen
und aller Ideologien zu einer großen internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaft zusammenbringt.
Zumindest ist es rein theoretisch so, was sehr gut ist.
In der Praxis natürlich sieht es nicht so gut aus.
Die internationale Gemeinschaft der Wissenschaft verspürt den militärischen und politischen Druck und er spaltet sie.
Und wenn es zu einem Krieg kommt, dann kämpfen die Wissenschaftler natürlich gegeneinander,
oft wie auch die anderen Menschen in der Gesellschaft.
Nichtsdestoweniger bleibt das Ideal bestehen.
Im Mittelalter glaubten die Alchemisten, die chemische Umwandlungen untersuchten,
und sie waren wirklich vielmehr an Seelenheil statt an Chemie als solcher interessiert,
sie glaubten, dass sie das benötigte Wissen nur dann bekämen, wenn sie ein tugendhaftes Leben führten.
Heute kommen sich die meisten Wissenschaftler selber nicht wirklich als sehr tugendhafte Menschen vor.
Aber zu einem gewissen Grad stimmt es schon, weil die Wissenschaftler idealerweise zumindest ehrlich sein sollen,
vorurteilsfrei, aufgeschlossen und unbeeinflusst von Eigeninteresse.
Es gibt sogar eine Meinung, dass ein Wissenschaftler demütig sein muss.
Ich werde nicht weiter darüber reden; es wäre keine Demonstration der Demut,
wenn ich zu viel über die Demut der Wissenschaftler zu sprechen beginne.
In der Praxis natürlich erreichen die Wissenschaftler diese Ideale nicht.
Und wenn sie zu weit von dem Ideal entfernt stehen, werden sie in ihrer Arbeit nicht erfolgreich sein.
Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt,
dass nämlich die Feststellungen und Ideen aller Wissenschaftler unparteiisch untersucht werden müssen.
Dass alle Wissenschaftler in gewissem Maße gleich sind.
Dass ein sogar vom jüngsten Studenten erzieltes neues Versuchsergebnis
von der ganzen wissenschaftlichen Gemeinschaft so ernst genommen werden muss, wie sie es beim Fall eines Nobelpreisträgers tun.
In der Praxis wiederum sieht es natürlich ganz anders aus.
Aber so soll es in der Theorie zumindest sein.
Dass nämlich die Ergebnisse eines Studenten das gesamte Bild, alle Theorien der bedeutendsten Wissenschaftler auf den Kopf stellen dürfen.
Also ist in dieser Hinsicht die Wissenschaft grundsätzlich ein demokratischer Prozess.
Und auf diese Weise zeigen die Vereinheitlichungs- und Demokratisierungs-Auswirkungen der Wissenschaft,
dass es einen inhärenten moralischen Wert im wissenschaftlichen Prozess selbst gibt.
Und jetzt zum Helden und den klassischen Mythen.
Durch seine großen Anstrengungen, wie gesagt, überwindet der Mensch die Natur.
Und im Mythos überwindet er sogar Sterblichkeit und Tod.
Nun strebt ein gewöhnlicher Wissenschaftler in seiner oder ihrer Arbeit sogar auf einer sehr bescheidenen Ebene ein Ideal an,
das, so würden wir sagen, würde ich sagen, etwas sehr, sehr Besonderes enthält.
Diesen Aufbau des riesigen Bestandes an wissenschaftlicher Kenntnis.
Und sogar in der anspruchslosesten Arbeit, wissenschaftlichen Arbeit, gibt es ein Element, das man sogar als heilig
oder geweiht oder ewig bezeichnen kann.
Aus folgendem Grund können wir in jedem Wissenschaftler, so bescheiden er auch ist, ein Quantum des alten archetypischen Helden erkennen.
Auch könnten wir sagen, dass etwas vom Geist des Wissenschaftlers in seine Arbeit übergeht.
Und in diesem Sinne erlangt ein Wissenschaftler Unsterblichkeit im selben Sinne, wie die großen Helden der Mythologie.
Es ist einfacher, den Arzt als Helden anzusehen, denn er ist derjenige, der heilt, und Heilung bedeutet Wohlbefinden und Gesundheit.
Und dadurch hilft der Arzt, die Einheit in den Patienten selbst
und in den Beziehungen zwischen dem Patienten und der Umgebung zu schaffen.
Und zusätzlich zur Heilung arbeitet der Arzt wie ein Wissenschaftler an der Verbesserung seiner Techniken und seiner Kunst.
Und an der Schöpfung von Kenntnis und für einen Beitrag zur ewigen Wahrheit in derselben Weise wie der Wissenschaftler.
Ich möchte das erste Beispiel für einen wissenschaftlichen Helden anführen.
Es war ein wenig früher als die "echte Wissenschaft".
Im antiken Griechenland haben wir Pythagoras, der durch seinen Satz in der Geometrie berühmt wurde.
Ich würde sagen, er war ein echter Held.
Denn er wollte sowohl die Seelen der Menschen retten und auch ihre Körper heilen.
Um das zu verwirklichen, forschte er in einer wissenschaftlichen Weise danach, wie die Menschen am besten leben sollten.
Und deswegen untersuchte er die Welt, in der wir leben.
Und er machte auch eine Entdeckung, dass die Saiten eines Musikinstruments die Noten in Harmonie spielen.
Harmonische Beziehungen, wenn sich die Saitenlängen der Instrumente in einem einfachen Zahlenverhältnis wie 2 zu 1 oder 3 zu 1 befanden.
Und Pythagoras dachte nach und sagte, dass dieses Verhältnis eine Harmonie allen Aspekten des Lebens bildete.
Zum Beispiel sagte er, dass sich die Planeten mit der Musik der Sphären bewegen.
Und er betrachtete die Musik als eine große Heilbehandlung – als eine Musiktherapie, wie sie manchmal in der Medizin verwendet wird.
Und diese harmonischen Beziehungen verhalfen den Menschen in Gruppen zusammen zu leben,
in den Gesellschaften, in denen Männer und Frauen zusammen als Gleichgestellte arbeiteten.
Und Mathematik, Medizin und Astronomie studieren.
Und danach über dieses Leben hinaus in die ewige Seligkeit des Jenseits schauen.
Und zumindest für mich stellt Pythagoras ein Ideal dar, in dem Wissenschaft, Medizin, Kunst und Religion zusammenkommen.
Im Gegensatz zu der heutigen Welt, wo diese allzu aufgeteilt und getrennt voneinander sind.
Die Ideen des Pythagoras über Harmonien und Zahlen
halfen wahrscheinlich dem großen Lehrer aus der Medizin, Hippokrates, seine Ideen zu entwickeln.
Denn Hippokrates glaubte, dass sich viele Krankheiten aus der Disharmonie oder dem Mangel an Gleichgewicht ableiteten,
die er als vier Säfte bezeichnete, die den ganzen menschlichen Körper erfüllten.
Und seine Lehre betonte die Bedeutung einer sorgfältigen Beobachtung des Patienten in einer tiefgehenden Analyse von Symptomen.
Und auf diese Weise legte er die Grundlagen zur wissenschaftlichen Medizin.
Und sein Einfluss ist in der heutigen Medizin immer noch sehr stark,
auch weil er im hippokratischen Eid betonte, dass die Ärzte das Leben bewahren und nicht zerstören sollten.
Und als ein verehrter Lehrer wurde er zum Vater der Medizin.
Hippokrates war natürlich seit Jahrtausenden ein Held für Studenten der Medizin.
Und nun zur Renaissance.
Hier haben wir viele Helden.
Zum Beispiel haben wir Kopernikus, Kepler und Galilei.
Und nach der Renaissance gehen wir zu Isaac Newton über.
Und die Hauptsache in ihrer Arbeit war es zu zeigen, dass die Himmelskörper, die Planeten und der Mond nicht göttlich waren,
dass die Planeten und der Mond im Grunde von der gleichen Art wie die Erde selbst waren.
Und Newtons Theorie der universellen Gravitation
schaffte eine außergewöhnliche Vereinheitlichung auf eine Art, die den Menschen das ganze Universum zu sehen ermöglichte.
Es gab keine großen Unterschiede zwischen Erde und Himmel.
Und Newton wurde als ein großer Held, als Nationalheld, angesehen.
Und als er starb, wurde er als Held in der Westminster Abbey in London begraben.
Und etwa um dieselbe Zeit, ein wenig davor, hatte Francis Bacon betont, dass die Bedeutung der Wissenschaft
aus der angewandten Naturwissenschaft extrahiert werden sollte,
sodass der Mensch die Natur kontrollieren und materielle Vorteile aus ihr ziehen könnte.
So verlagerte sich der Schwerpunkt mehr auf die materielle Seite und viel weniger auf die spirituelle Seite.
Newton war ein gläubiger Christ und er betrachtete seine wissenschaftlichen Gesetze als Gottesgesetze und teilweise als Gottesschöpfung.
Aber nachdem Laplace die Newton'sche Theorie entwickelte, wurde das ganze Sonnensystem als ein riesiger Mechanismus betrachtet,
der automatisch war, der nicht einmal die leiseste Richtung von Gott für seine Funktion benötigte.
Und in dieser Hinsicht schien Gott wirklich nicht mehr nötig.
Und als Ergebnis dieser wissenschaftlichen Entwicklungen begannen Menschen über die Möglichkeit des Lebens ohne Gott nachzudenken,
und die Wissenschaft begann, die Religion zu verdrängen.
Dann natürlich kamen die Geologen und Biologen und sie untersuchten alle verschiedenen Formen von Leben.
Und sie untersuchten diese in den Fossilien und in den Felsen.
Und sie kamen zu der Idee, dass sich die Lebensformen allmählich in Millionen von Jahren entwickelten.
Und das widerspricht direkt dem, was in der Bibel über die Schöpfung im Laufe von lediglich 6000 Jahren steht.
Aber Charles Darwin war natürlich ein großer Held der Wissenschaft.
Weil er derjenige war, der die Idee der Evolution auf eine feste Basis mit klaren Vorstellungen darüber stellte,
wie die natürliche Selektion vonstattenging.
Und er bereiste die ganze Welt und sammelte Daten über die Formen von Steinen und Lebewesen.
Und fast 30 Jahre lang arbeitete er wie ein Held, wie Herkules, indem er ausführliche Beweise für die natürliche Selektion systematisierte.
Und er war kontinuierlichen Krankheitsfällen ausgesetzt, so dass er nur 4 Stunden pro Tag arbeiten konnte.
Das alles tat er.
Und Darwin eilte sich nicht, seine Ergebnisse zu veröffentlichen.
Und eigentlich handelte Kopernikus in der gleichen Weise.
Aber als Wallace Darwin ähnliche Ideen schickte -
ganz anders als Wissenschaftler heute, die alle mit diesem Wettbewerbsdruck belastet sind.
Er schickte sie an Darwin.
Danach sagte Darwin: „OK. Ich werde meine Ergebnisse und deine Ergebnisse veröffentlichen; wir veröffentlichen sie zusammen“.
Und das war ein sehr schönes Wir-Gefühl in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Aber natürlich schlug das Werk von Darwin wie ein Blitz ein.
Vom religiösen Standpunkt aus war es wirklich so, dass während Newton zeigte, dass Himmel und Erde eins waren,
nun Darwin auch zeigte, dass Menschen und Tiere eins waren.
Die Vorstellung, dass der Mensch nach dem Ebenbild Gottes gemäß dem christlichen Glauben geschaffen wurde,
wurde ersetzt durch die Vorstellung, dass er sich aus Tieren entwickelt hatte; das war ein höchst unangenehmer Gedanke für die Christen.
Und am Ende seines Lebens verlor Darwin seinen christlichen Glauben.
Aber er fand ein gewisses moralisches Bewusstsein in der Evolution.
Er schrieb, dass der Mensch den Gipfel der organischen Ausbildung darstellte.
Und er wurde nicht sofort dahin gesetzt, nicht so geschaffen; er hat sich dahin entwickelt.
Er sagte, dass es ihm Hoffnung für eine noch höhere Entwicklung in der fernen Zukunft gäbe.
Darwin stellte sich vor, dass seine Idee der Evolution die zunehmende Dominanz des Menschen als ein kooperatives Wesen zur Folge hatte,
während die egoistischen Instinkte des Tieres sie unten hielten.
Auch Wallace mit seinen Ideen über die Evolution dachte in derselben Weise als er zum christlichen Sozialisten wurde.
Aber in den Zeiten von Newton gab es eine direkte Verbindung zwischen Religion und Wissenschaft
und den protestantischen Wissenschaftlern in Großbritannien,
und sie pflegten bei der Ausführung ihrer Arbeit, ihrer wissenschaftlichen Arbeit zu sagen: „Wir lesen das Buch Gottes“ -
im Sinne, dass sie die natürliche Welt studierten, die ein Teil von Gottes Schöpfung war.
Sie hatten somit die Bibel als Lektüre.
Und sie hatten die natürliche Welt als Lektüre.
Und auf diese Weise war die Wissenschaft tatsächlich eine Form der religiösen Verehrung.
Aber nach Newton, und umso mehr nach Darwin, war der ganze Einfluss der Wissenschaft auf eine Schwächung der Religion ausgerichtet.
Und die Menschen begannen sich von humanistischen Werten anstelle von religiösen Werten leiten zu lassen.
Und die sozialen Darwinisten behaupteten, dass Ideen von Darwin soziale und wirtschaftliche Ungerechtigkeit gerechtfertigten,
dass der Stärkste an die Spitze kommt und der Schwächste unten bleiben,
sodass der Stärkste seine Macht über den Schwachen ausüben wird.
Ich fürchte, das Motto vieler westlicher Länder besteht darin, „Mehr Geld zu verdienen“.
Und die Armen sollen unten bleiben.
Wir gehen somit teilweise zurück ins Mittelalter.
Aber die Ideen von Darwin wurden von vielen benutzt, um soziales wirtschaftliches Denken zu unterbauen.
So wurden damit Kapitalismus, Sozialismus und Nazismus gerechtfertigt.
Sie beanspruchen die Worte von Darwin, obwohl es schien, dass Darwin selbst nur Gutes im Sinne hatte.
Am Ende des 18. Jahrhunderts gab es stark unterschiedliche Auffassungen darüber,
ob die Entwicklung der Wissenschaft in Wirklichkeit den Menschen zugutekommt.
Positiv waren deren Anwendungen für die Landwirtschaft und die Navigation
und die öffentliche Gesundheit, die eher davon profierte als die wissenschaftliche Medizin.
Und es gab auch die demokratisierende Auswirkung der Wissenschaft, die die Denker in Frankreich beeinflusste
und Frankreich von der aristokratischen Macht befreite.
Aber die sogenannten Romantiker, sie waren wegen der Brutalität und Blutvergießen in der Französischen Revolution sehr bestürzt.
Und sie kritisierten die Wissenschaft für die Entwicklung, die, wie sie behaupteten, ein kaltblütiger analytischer Materialismus war.
So zum Beispiel ging der englische Dichter Wordsworth nach Paris, weil er glaubte, dass die Französische Revolution eine gerechte Sache sei.
Aber als er sah was dort geschehen war, alle blutbefleckt und blutrünstig, kehrte er nach England zurück.
Er sagte über die Wissenschaft das Folgende: „Wir töten um zu sezieren".
Die Wissenschaft zerlegt alles in kleine Stückchen und zerstört den Lebensinhalt.
Goethe versuchte, eine neue Wissenschaft zu entwickeln, die nicht so analytisch und mehr holistisch war,
die alles in sich vereinigte und viel spiritueller war.
Aber das 19. Jahrhundert war durch die Entwicklung der Wissenschaft und der Technologie gekennzeichnet
und allgemeinnützliche Anwendungen der Wissenschaft nahmen zu.
Und es gab viele große heldenhafte wissenschaftliche und medizinische Persönlichkeiten im 19. Jahrhundert.
Und die Vorstellung verstärkte sich, dass die Wissenschaft wirklich einen inneren Wert hatte.
Pasteur war natürlich einer von ihnen, der die Keimtheorie als Ursache von Krankheiten aufstellte.
Und sein Ruhm wurde durch eine dramatische Handlung verstärkt, als er einem seiner Forschungsassistenten eine Injektion
mit dem Impfstoff gegen Tollwut gab, um die Wirksamkeit des Impfstoffes zu testen.
Und damit war er eher eine darstellende Person.
Und die Franzosen begannen Pasteur fast als einen Gott anzusehen – so war es im 19. Jahrhundert.
Und natürlich haben wir in Deutschland Koch als einen großen Mann, der in einem ähnlichen Bereich arbeitete.
Die Vorstellung, dass ein Wissenschaftler sein Leben riskiert, wie es der Assistent des Pasteurs tat,
um wissenschaftlichen Erkenntnisse zu erlangen,
war ein wichtiger Teil des Bildes vom Wissenschaftler als Helden.
Und ein bekanntes Beispiel dafür ist natürlich der Kampf der Arztes Walter Reed gegen Gelbfieber.
Einige seiner wissenschaftlichen Mitarbeiter ließen sich von Mücken stechen, die die Gelbfiebererkrankung übertrugen,
und sie fanden heraus, dass die Krankheit in der Tat durch Mückenstiche übertragen wurde.
Das war äußerst gefährlich und einer von ihnen starb.
Also würde man sagen, dass das heroisch ist.
Ich denke, dass der Ansatz, an sich selbst zu experimentieren, interessant ist.
Und J.B.S Haldane war einer dieser Persönlichkeiten, ein großer Biologe, vor allem ein Genetiker;
es war in Großbritannien, wo ich die Ehre hatte, ihn zufällig kennenzulernen.
Und er war sehr um soziale Gerechtigkeit und das Recht besorgt.
Und er war dagegen, Tiere für wissenschaftliche Experimente zu benutzen.
Er sagte, man dürfte nur menschliche Freiwillige verwenden, da Tiere nicht freiwillig sein können.
Und deswegen darf man sie nicht verwenden.
Während des Ersten Weltkrieges schädigte er seine Lungen durch Erprobung der Gasmasken an sich selbst.
Und nach diesem Krieg gab es einen schweren U-Boot-Unfall, bei dem 90 Seeleute ertranken,
weil sie nicht aus dem U-Boot herauskamen.
Und um herauszufinden, was zu dem Unglück führte, saßen Haldane und andere Freiwillige
in Eiswasser und atmeten Kohlendioxid aus Hochdruckflaschen, bis sie das Bewusstsein verloren.
Ich denke, einer zerfetzte dabei seine Lunge und das Experiment war wirklich sehr gefährlich.
Aber Haldane war voller Mut und genoss es, so etwas zu tun.
Er war eine echte Persönlichkeit.
Ich traf ihn kurz nach dem Zweiten Weltkrieg in Cambridge, als wir an gasdichten Zimmern experimentierten,
um die Zivilbevölkerung zu schützen, falls die Städte mit Giftgas angegriffen würden.
Natürlich, von allen Helden der Wissenschaft war Einstein wahrscheinlich der größte.
Er hatte weite gefasste, teil-religiöse philosophische Ansichten.
Für ihn war moralische Wahrheit stark verbunden mit der wissenschaftlichen Wahrheit.
Dadurch war er ein bisschen wie Pythagoras.
Und sein ganzes Leben lang war er über die Probleme von Krieg und sozialer Gerechtigkeit ebenso besorgt
wie über die Probleme der Wissenschaft.
Seine wissenschaftlichen Theorien schufen natürlich eine bemerkenswerte Vereinheitlichung in die Physik.
Aber Einstein war bitter enttäuscht, dass die Physik zur Herstellung von Atombomben geführt hatte.
Und dass die politischen Führer der Welt es ablehnten, das Wissen weiterzugeben
und die Kernenergie unter die internationale Kontrolle zu stellen.
In dieser Hinsicht gab es keine Einigkeit und es gibt weiterhin leider keine in der heutigen Welt.
Er sagte auch, könnte er sein Leben wieder von vorne beginnen, würde er sich dagegen entscheiden, ein Wissenschaftler zu sein.
Niels Bohr, der Atomphysiker, er war eher wie Einstein; er war auch ein großer Held der Wissenschaft.
Und er war über die Möglichkeit eines Atomkriegs sehr besorgt.
Er verbrachte viele Jahre damit, dieses Problem zu lösen.
Aber nach dem Krieg änderte sich die ganze Welt der Wissenschaft.
Sodass es heute kaum eine Möglichkeit gibt, zum Helden der Wissenschaft zu werden – tut mir leid es zu sagen,
aber heutzutage leben wir nicht in sehr heroischen Zeiten.
Nach dem Krieg wurde die Wissenschaft zunehmend institutionalisiert.
Einstein bedauerte dies besonders.
Die Forschung wurde teurer und es gab weniger Möglichkeiten für Wissenschaftler,
vor allem für junge Wissenschaftler, in neue Richtungen zu gehen, da die Beihilfe-gewährenden Ausschüsse dies nicht zuließen.
Sie wissen, dass in den Beihilfe-gewährenden Ausschüssen sehr gute Leute sind, und dass sie nur ihre Arbeit tun.
Aber ich meine ihre Struktur ist so gestaltet,
dass es für sie schwierig zu sagen: „Oh, hier haben Sie ein paar Millionen Dollar. Viel Glück für Ihre Arbeit“.
Sie müssen auf Nummer Sicher gehen.
Doch nach dem Zweiten Weltkrieg, in den ersten Jahren nach dem Krieg,
war die Forschung noch nicht so stark ins etablierte Muster der Arbeit zementiert.
Und es gab Möglichkeiten für die Schaffung neuer interdisziplinärer Forschung, die noch nicht vollständig erforscht worden war.
Und das traf für die Molekularbiologie in 1951 zu,
als James Watson aus den USA nach Europa kam und einige Daten über DNA herausfand.
Er wusste eine Menge über Virusvermehrung und Gen-Replikation aus nordamerikanischen Arbeiten.
Und er diskutiert mit mir darüber, wir sprachen viel über die mögliche Struktur der DNA,
da wir zu dieser Zeit in unserem Labor Röntgenbeugungsstudien der DNA-Struktur durchführten,
Rosalind Franklin, ich selbst, Alex Stokes und andere.
Die Entdeckung der Doppelhelix der DNA durch Watson und Crick war ein bemerkenswerter Erfolg für die jungen Wissenschaftler.
Wenn ich mich recht erinnere, wäre James Watson nur 24 Jahre alt, jedenfalls ungefähr, also sehr jung.
Einige Leute oft behaupten, dass es vielleicht die wichtigste Entdeckung dieses Jahrhunderts in der Biologie war.
Nun, wie passt James Watson in die Helden-Kategorie?
In seinem Buch mit dem Titel „The Double Helix“ (Die Doppelhelix) präsentiert Watson sich selbst als einen Helden der Wissenschaft.
Aber er betonte sehr die wettkampforientierte Einstellung in der Forschung.
Und es schien sogar als ob er das Ziel hatte, den Nobelpreis zu erhalten.
Und dieses Wettbewerbselement wurde dadurch illustriert, dass Watson und Crick mit einem Drink in der Kneipe feierten
nachdem Linus Pauling und eine falsche Struktur fand.
Wirklich kein schönes Verhalten für Wissenschaftler.
Nun zur Vereinheitlichung.
Und er lieferte den Eindruck als sei er ein Hochstaplerheld aus den Volksgeschichten.
Sie wissen, dass es in den alten Volksmärchen immer einen unartigen Mann gibt, der herumgeht und trickst und nicht immer ehrlich ist.
Watson schuf ein solches Bild von sich selbst.
Und ich denke, dass er der Wissenschaft durch die Betonung seiner Selbstbezogenheit als Wissenschaftler einen Bärendienst erwies.
Denn natürlich, alle Wissenschaftler sind zu einem gewissen Grad egozentrisch; sie können nicht anders, weil sie auch nur Menschen sind.
Aber ich würde sagen, dass die Wissenschaft viel freundlicher ist als es Watson in seinem Buch dargestellt hat.
Aber es ist interessant, dass Watson nach seiner großen Entdeckung ganz anders zu arbeitete.
Er konzentrierte sich auf die kooperativen Aspekte der Wissenschaft,
indem er wirklich sehr hochwertige Lehrbücher über die Molekularbiologie schrieb,
die eine große Hilfe für die Entwicklung der gesamten Fachrichtung waren.
Und er redigierte Zeitschriften.
Er war als Direktor des führenden Forschungslabors für Molekularbiologie sehr erfolgreich.
Er fühlte eine große Verantwortung, diesen neuen Forschungsbereich zu fördern und aufzubauen,
für dessen Schaffung er so viel Kraft eingesetzt hatte.
Aber ich würde sagen, dass Watson kein Held der Wissenschaft war, wie es Einstein oder Niels Bohr waren;
zum Teil, weil die Welt sich verändert hat.
Und ich denke, dass heute, obwohl wir viele sehr brillante, sehr erfolgreiche Wissenschaftler haben,
es keine Persönlichkeiten gleichen Formats wie diese großen Helden der Vergangenheit gibt.
Ich denke, es ist mit unserer heutigen Arbeitsweise einfach nicht mehr möglich.
Und tatsächlich würden einige Leute sagen, dass die Probleme, die aus der Wissenschaft heraus entstehen, so drängend sind,
all die Umweltprobleme, die biologisch-medizinische Ethik und der Krieg und so weiter, so drängend wurden,
dass sie die Helden der Wissenschaft oder das Heldentum der Wissenschaft in die Antihelden verwandelt haben.
Sie würden wohl sagen, sehen Sie sich Robert Oppenheimer oder Andrej Sacharow an.
Sie wollten die Atombomben stoppen.
Zuerst haben sie sie gebaut, aber dann haben sie ihre Meinung geändert.
Zuerst waren sie Helden und dann Antihelden.
Aber natürlich waren sie in gewisser Weise mehr politisch als wissenschaftlich.
Und ich glaube, es wäre traurig, wenn die Helden der Wissenschaft heute zu Rebellen oder Dissidenten
gegen die bestehenden Strukturen der Wissenschaftswelt werden müssten.
Aber ich frage mich, ob das wirklich zutrifft.
Ist es falsch, ein Rebell und ein Dissident gegen die bestehende und etablierte Wissenschaft zu sein?
Denn wie steht es mit Galileo?
Bleibt Galileo unser großer Held?
Sie sagen: „Er war ein Rebell und ein Dissident gegen die etablierte aristotelische Wissenschaft seiner Zeit“.
Also vielleicht müssen wir die Dinge ein wenig anders sehen.
Möglicherweise müssen wir uns von einigen Aspekten der Wissenschaft heute abwenden und die Ideale der Wissenschaft neu interpretieren.
Sicherlich gibt es einige Bereiche, glaube ich, von denen wir uns zweifellos abwenden könnten.
Und ich möchte mit der Aufzählung von besonders umstrittener biologischer Forschung fortfahren,
die im Zweiten Weltkrieg in verschiedenen Ländern getätigt wurde.
Und sie setzt die Waffenforschung für die chemisch-biologische Kriegsführung in vielen Ländern der Welt fort.
Zunächst das Beispiel Großbritannien.
Als Brite rede ich besser über die schrecklichen Dinge, die Briten begangen haben.
Wir alle machten mit, jeder beging schreckliche Taten.
Die Briten taten es.
Großbritannien hatte 1924 das Genfer Protokoll über das Verbot von biologischen Waffen unterzeichnet.
Aber im Jahre 1944, als London von den deutschen V1-Raketen angegriffen wurde,
plante der Ministerpräsident Churchill Vergeltungsschläge auf Deutschland mit Anthrax-Bomben, Anthrax-Sporen und Bakteriensporen.
Und er kümmerte sich nicht um die moralischen und rechtlichen Aspekte.
In einem privaten Gespräch sagte er, dass die Bombardierung von zivilen Städten, wie es im Ersten Weltkrieg der Fall war,
als ungesetzlich anzusehen wären.
Es wäre gegen das Völkerrecht.
Er sagt weiter, dass mittlerweile jeder das ganz selbstverständlich tut.
Wir alle bombardieren Städte.
Er sagt, es sei einfach wie eine Mode, wie etwa bei Rocklängen von Frauen.
Und so beabsichtigte er, die biologische Kriegsführung, quasi das Gegenteil von Gesundheitswesen,
zur nächsten Mode im Krieg zu erklären.
Das ist wirklich sehr erschreckend.
Das passiert, wenn Kriegshandlungen stattfinden, Menschen werden im Laufe der Jahre mehr und mehr zu Barbaren.
Und in Großbritannien fand Churchill Biologen und Chemiker, die an diesen Waffen arbeiten und sie entwickeln wollten.
Und sie wollten Anthrax-Bomben über Berlin, Hamburg, Stuttgart, Frankfurt, Aachen und Wilhelmshaven abwerfen.
Und sie schätzten, dass diese mehr als die Hälfte der Bevölkerung dieser Städte durch Anthrax-Sporen töten würde.
Glücklicherweise wurde Anthrax in speziellen Einrichtungen in den Vereinigten Staaten gezüchtet.
Und es gab Verzögerungen bei der Produktion.
Und daher war Churchill nicht in der Lage, diesen Angriff zu starten.
Aber ich glaube, es gibt wenig Zweifel daran,
dass wenn die Amerikaner die Produktionsschwierigkeiten überwunden hätten, es auch eingesetzt worden wäre.
Nun zum nächsten Beispiel, die Japaner.
Sie haben wahrscheinlich die umfangreichsten Forschungen auf dem Gebiet der biologischen Waffen weltweit durchgeführt,
weil sie in den späten 1930er Jahren damit begannen.
Und sie haben die Waffen im Krieg gegen China getestet.
Die meiste Forschung fand in der Einheit 731 statt, in der Nähe von Harbin.
Und die Besonderheit dieser Experimente war, dass sie dazu lebende Menschen ohne Betäubung benutzten.
Und sie haben etwa 3.000 Kriegsgefangene in ihren Experimenten getötet.
Diese Menschen waren vor allem Chinesen und Mongolen, aber es gab auch einige Amerikaner und Russen.
Und die Menschen wurden geopfert, in verschiedenen Stadien der Krankheit getötet und Autopsien wurden durchgeführt.
Sie experimentierten auch mit Einfrieren von lebenden Menschen.
Ihre Arme wurden eingefroren, bis sie abfielen.
Sie zerstörten menschliche Lebern mit Röntgenstrahlen.
Allerlei Experimente.
Und ein japanischer Professor hat ein Buch geschrieben, in dem er behauptete,
dass sie an der Kaiserlichen Universität Kyushu in Tokio mit tödlicher Vivisektion
an amerikanischen Piloten experimentierten, die über Japan abgeschossen wurden.
Nun, vermutlich waren die japanischen Ärzte und Wissenschaftler der Ansicht,
dass sie zur Durchführung dieser Versuche moralisch berechtigt waren -
der Prozess der Begründung, würde man sagen.
Aber um es akzeptabler zu machen, betrachteten sie die Versuchspersonen nicht als richtige Menschen.
Sie sahen sie als Holzscheite, die man ins Feuer wirft, nicht als Menschen.
Das machte es Ihnen einfacher.
Aber nach dem Krieg waren die amerikanischen Regierungsexperten von der Tiefe dieser japanischen Ergebnisse,
die von lebenden Menschen stammte, sehr beeindruckt.
Sie sagten, wir Amerikaner sind bessere Menschen, wir können Experimente an lebenden Menschen nicht durchführen.
Daher es ist wichtig, diese Ergebnisse zu haben.
Und ein Beamter schrieb das Folgende: „der Wert der Daten aus der japanischen biologischen Forschung ist für die Vereinigten Staaten
von so großer Bedeutung für die nationale Sicherheit, dass er bei weitem den Nutzen der Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen überwiegt.“
Also, was haben sie getan?
Es wurde streng geheim vereinbart, dass die japanische Seite alle ihre Daten den Vereinigten Staaten übergibt.
Und die Japaner wurden im Gegenzug verschont, sie waren „geschonte Peinlichkeit“, wie damals gesagt wurde.
Man ließ sie nach dem Krieg an den Universitäten und anderen Stellen in Japan arbeiten.
Und all diese Information wurden aus offiziellen US-Papieren bezogen
und im Oktober 1981 im Bulletin of Atomic Scientists veröffentlicht.
Sowohl Amerikaner als auch Japaner haben sich somit schändlich verhalten.
Daher müssen alle Nationen gegen diese schrecklichen Dinge vorgehen.
Und nun, wenn Sie erlauben, fahre ich fort über die Arbeit der Nazi-Ärzte.
Und meine Information hierzu, ich bin kein Experte, stammt weitgehend aus dem vor kurzem erschienenen Buch „The Nazi Doctors“
des amerikanischen Psychologen Robert J. Lifton, was im letzten Jahr veröffentlicht wurde.
Die Zwangssterilisation wurde legalisiert, offenbar gleich nachdem Hitler an die Macht kam 1933.
Die Grundidee bestand darin, dass das Leben von bestimmten Menschen unwürdiges Leben sei.
Und dieses Programm stand tatsächlich im Einklang damit, was in verschiedenen US-Bundesstaaten bereits gang und gäbe war.
Behinderte Menschen wurden sterilisiert, zwangsweise sterilisiert.
Es waren vor allem Menschen mit psychischen Störungen.
Und danach, Sie können es sich leicht ausmalen, wenn eins getan wird ist das nächste nur einen Schritt entfernt.
Und Sie können sagen: „Ja, das ist Euthanasie.“
Wir werden die Kinder in den psychiatrischen Kliniken töten, da sie kaum menschlich sind.
Und Sie würden sagen: „Ihr Leben ist nicht wert, gelebt zu werden. Wir töten sie.“
Dann geht man über zu erwachsenen Menschen, nicht kleinen Kindern.
Und schließlich, viel später begeht man im Krieg Völkermord.
Jetzt behaupteten die Nazi-Ärzte, dass ihre Medizin auf Hippokrates basierte.
Und es ist interessant, sich den hippokratischen Eid zu vergegenwärtigen und festzustellen,
dass Hippokrates, soweit ich weiß, die Sterbehilfe nicht als eine schlechte Sache ansah.
Und so argumentierten sie.
Und Sterbehilfe für die unheilbar Kranken oder Geisteskranken war somit eine humane, barmherzige, medizinische Behandlung.
Und ich stellte fest, dass die deutsche Öffentlichkeit zu dieser Zeit der Meinung war,
dass die Tötung der Erwachsenen, der erwachsenem Geisteskranken in Krankenhäusern, falsch sei.
Es musste also heimlich in Gaskammern mit Kohlenmonoxid gemacht werden und danach erfolgte die Ausstellung von falschen Todesurkunden.
Aber das Maß an Morden wurde immer größer und die Geheimhaltung funktionierte nicht mehr.
Die Verwandten der Patienten erkannten, was geschah,
und viele Kirchenführer begannen lauter aufzusprechen, insbesondere auch die katholische Kirche.
Und als ein Ergebnis davon musste das offizielle Programm 1941 gestoppt werden.
Das ist, was Lifton in seinem Buch schreibt.
Und danach ging die Ermordung durch Ärzte weiterhin in geringerem Umfang mittels Medikamenten und Hunger weiter,
da es damals große Nahrungsmittelknappheit gab.
Aber es ist interessant, dass eine grundlegende Menschlichkeit in der deutschen Bevölkerung vorhanden war,
die dann dem Programm Halt gebot, und ich finde das sehr ermutigend.
Die Nazis maßen der biologischen Theorie eine große Bedeutung bei.
Sogar Rudolf Heß sagte im Jahre 1934, dass der Nationalsozialismus nichts als angewandte Biologie sei.
Ärzte spielten eine sehr wichtige Rolle.
Sie waren keine Betreuer der Kranken, eher Verwalter von Genen.
Man behauptete – neben dem Sterbehilfeargument -, dass keine natürliche Selektion innerhalb der Menschheit stattfände,
so wie es nach Darwins Vorstellung eigentlich hätte sein sollen.
Aus diesem Grund müssten menschliche Einrichtungen eine Selektion durchführen, um die genetische Degeneration der Menschheit zu verhindern.
Diese Theorie klingt nicht sehr wissenschaftlich, aber sie ist glaubwürdig.
Dass nämlich das deutsche Volk einen Organismus bildete, dessen Gesundheit von der Abtragung von erkrankten Teilen des Körpers abhing.
Es ist als ob sie eine Nekrose in einem Glied des Körpers haben und sie entfernt werden muss, um das Leben zu retten.
Das war die Theorie.
Und diese Idee, zusammen mit dem Antisemitismus, führte zu der Idee der Vernichtung des gesamten jüdischen Volkes,
der sogenannten Endlösung der Judenfrage.
Und es war auch interessant festzustellen, dass dies deswegen gerechtfertigt wurde,
weil es eine von Staaten und Regierungen anerkannte Praxis war zu sagen,
falls es eine gerechte Sache sei, gesunde junge Männer im Krieg zu töten,
warum denn nicht auch diese Untermenschen.
Warum, worin besteht der Unterschied?
Das lässt Krieg wie eine alte Tradition erscheinen.
Und so behandelten die SS-Ärzte insgeheim in den KZ-Lagern das deutsche Volk,
durch Vernichtung der Juden, der Zigeuner und anderer Nicht-Arier.
Ich bin nicht mir sicher, aber offenbar gab es die Gaskammer, weil das Erschießen von Menschen durch von Angesicht zu Angesicht
psychologisch verstörend war, vor allem das Erschießen von Frauen und Kindern.
Es wäre verstörend, denn die Leute waren Menschen, und sie konnten es nicht einfach so tun.
Man musste in einer Gaskammer töten, wo man das Sterben nicht direkt sah.
Ich denke, das ist auch irgendwie ermutigend.
Sogar den SS-Ärzten bereitete es Schwierigkeiten, die sogenannte Heilung durch Ermordung durchzuführen.
Sie tranken viel, hatten allerlei Schwierigkeiten bei der Durchführung dieser Arbeit, aber trotzdem taten sie es.
Und sie führten einige Experimente an lebenden Gefangenen für militärische oder anthropologische Zwecke durch.
Jetzt habe ich erzählt, dass Wissenschaftler und Ärzte sowohl heroische Wissenschaft betrieben
als auch sehr schreckliche, unmenschliche Dinge getan haben.
Wie kam es dazu, dass sie diese schrecklichen Taten begehen, unabhängig in welchem Land?
Grundsätzlich sind die Menschen in allen Ländern gleich.
Ich denke, der Grund liegt darin, dass sie unter dem Druck von Regierungen
einen Weg zur Überwindung ihrer moralischen Prinzipien finden müssen.
Und das erfolgt einerseits durch eine vernunftsgesteuerte Erklärung ihrer Position.
Das war nicht sehr schwierig bei der Euthanasie von geisteskranken Erwachsenen, weil es keinen klaren logischen Unterschied
zwischen dieser Praxis und der althergebrachten Praxis gab, Neugeborene mit schwerwiegenden Defekten zu töten.
Auf einer logischen Grundlage gibt es keinen Unterschied, aber moralisch ist das für uns eindeutig verwerflich.
Aber Sie können keine Linie ziehen.
Daher ist die vernunftmäßige Erklärung einfach.
Aber es ist viel schwieriger den Völkermord zu begründen, weil man eine unberechtigte biologische Theorie zu verteidigen hat.
Und natürlich griff man dafür auf innere Ängste und Hass zu, was allen Menschen zu einem gewissen Grad innewohnt.
Ich denke, die schrecklichen Dinge, die während des Kriegs passierten, können jedem von uns passieren.
Sie offenbaren sich in einer Form in diesem Land und in einer anderen Form in einem anderen Land.
Grundsätzlich sind innere Ängste und Hass in jedem Menschen vorhanden.
Und Wissenschaftler, die an Massenvernichtungswaffen arbeiten, müssen ihre Position vernunftsmäßig erklären.
Da es keinen einfachen logischen Beweis für die Theorie der nuklearen Abschreckung oder der chemischen Abschreckung gibt.
Sie können nicht beweisen, dass diese Theorie logischerweise falsch ist.
Und damit liefert Nachdenken keine klaren moralischen Schranken für alle Fälle.
Und deswegen glaube ich, ist es sehr wichtig, dass Wissenschaftler und Ärzte ihre intellektuelle Arbeit an moralischen Prinzipien anlehnen.
Dass wir sowohl von unserem Herz als auch dem Kopf geleitet werden.
Und das hatten in der Vergangenheit Wissenschaftler und Ärzte oft vergessen.
Wissenschaftler und Ärzte tun auch deshalb schreckliche Dinge,
weil sie komplett in intellektuellen Herausforderung zu technischen Aspekte ihrer Arbeit vertieft sind.
Sie entfernen sich von dem Entsetzen, Menschen sterben zu sehen.
Die Wissenschaftler, die heute Waffen oder Strategien für Massenvernichtung ausarbeiten, sehen nicht, wie Menschen sterben.
Und das Militärpersonal sitzt in den Kernwaffen-Silos, bei den Kernwaffen.
Diese Menschen mit den auf diese Städte gezielten Waffen sehen die Städte und all die Menschen nicht, die sterben müssen.
Sie sind entfernt davon.
Aber ich glaube, dass ein unmittelbarer Kontakt mit Opfern eine instinktive moralische Abscheu freisetzen würde.
Hippokrates machte deutlich, dass die Stärke der Wissenschaft vom direkten Kontakt mit der konkreten Wirklichkeit
und der sorgfältigen Beobachtung dieser konkreten Wirklichkeit abhängt.
Die Ideen im Kopf sind sehr wichtig für Wissenschaftler.
Aber wenn Sie keinen direkten Kontakt mit der Wirklichkeit haben,
können Sie nicht gesund bleiben oder in der Lage sein, ihr moralisches Empfinden zu wahren.
Sie müssen beides haben.
Und ich glaube, dass wir und als Wissenschaftler und Ärzte der menschlichen Dimension im wissenschaftsbasierten Krieg bewusst sein müssen.
Mit allen diesen Kernwaffen und chemischen Waffen, mit denen Deutschland vollgestopft ist,
und wir haben auch Massen davon in Großbritannien.
Wir müssen darüber denken, welchen Platz die Menschen in dieser Sache einnehmen?
Sie sind nicht nur technische Dinge.
Und ich glaube, dass Krieg der Wissenschaftsethik, dem Sinn der Wissenschaft, direkt entgegensteht.
Das Wesen des Krieges ist Schaffung von Uneinigkeit zwischen den Nationen; Krieg braucht Geheimhaltung; Krieg braucht Täuschung.
Wissenschaft hingegen basiert auf Einigkeit, Offenheit und Ehrlichkeit.
Ich glaube also, dass sie grundsätzlich nicht zusammengehören.
Ich denke somit, dass die ganze Waffenforschung unethisch ist; dass sie kein wirklicher Wissenschaftler sind,
wenn Sie sich mit der Waffenforschung beschäftigen. (Zögerlicher Beifall)
Über die Ideale der Wissenschaft.
Ich hoffe, dass Ideale weiterhin Menschen inspirieren werden.
Denn wenn wir keine Ideale haben, können wir nicht über dem Alltagsleben stehen.
Wir müssen Ideale haben, um uns inspirieren zu lassen.
Aber wir müssen auch daran denken, dass Ideale gefährlich sein können.
Da wir wissen, dass sehr gute Ideale der Religion manchmal zu Religionskriegen und Hass führen.
Und natürlich hatten nationale Ideale oft schreckliche Folgen, wie bei den Nazis und dem Völkermord.
Aber es ist auch in anderen Ländern geschehen.
Die Türken und der Völkermord an den Armeniern, und vielen weitere Vorkommen in der Geschichte.
Ich denke, wir müssen daher dafür sorgen, dass unsere wissenschaftlichen Ideale ein sehr starkes moralisches Empfinden beinhalten.
Aber was das bedeutet, ist nicht ganz einfach zu erklären, und ich weiß es wirklich nicht.
Es ist etwas, woran wir arbeiten müssen.
Aber Alfred Nobel hat ein ausgeprägtes Empfinden dafür.
Und wir müssen uns sehr einig darüber sein,
dass wissenschaftliche Ideale nicht automatisch Wissenschaftler in überlegene Menschen verwandeln, das ist absolut nicht so.
Wir Menschen - Wissenschaftler, Ärzte und andere - wir alle haben unsere Schwächen und Fehler.
Und wir verwenden oft unsere Ideale als Wissenschaftler und Ärzte, um unsere eigenen moralischen Fehler zu vertuschen.
Wir müssen immer daran arbeiten.
Wir müssen die Ideale der Wissenschaft und der Medizin als eine große Herausforderung für uns als Menschen ansehen.
Etwas, dessen wir gerecht werden müssen.
Es ist nicht einfach, gute Menschen zu sein.
Das ist sehr schwere Arbeit, wie es auch die Anstrengungen eines Helden sind, um diesen Idealen gerecht zu werden.
Und wenn wir dieser Herausforderung entgegentreten, müssen wir uns von moralischen Standpunkten inspirieren lassen,
die Menschen in der Vergangenheit geschaffen haben.
Zum Beispiel in Großbritannien,
als sich das britische Medical Research Council während des Zweiten Weltkrieges weigerte, Churchill mit Anthrax-Bomben zu helfen.
Es gab einige andere Wissenschaftler, die kollaborierten,
aber offiziell sagte das britische Medical Research Council: „Nein, wir sind Ärzte“.
Wir wissen, dass es auch in Japan viele, viele japanische Buddhisten und andere gab, die der Militärpolitik ihres Landes widersprachen.
Und weil ich mich hier in Deutschland an ein Publikum wende, das hauptsächlich aus deutschen Medizinstudenten besteht,
halte ich es für angemessen, etwas zu erwähnen, das sie schon wissen:
es waren Medizinstudenten in München, die die Widerstandsbewegung Weiße Rose im Jahre 1942 organisierten
und ihre Leben im Kampf gegen die Nazipolitik opferten.
Also ich denke, dass wir uns durch die schönen Beispiele der Vergangenheit inspirieren lassen,
so dass wir viele sehr ernste Probleme angehen können, die heute in allen Teilen der Welt bestehen.
Vielen Dank.
(Beifall)