Guten Abend meine Damen und Herren, ich danke Ihnen für die freundliche Begrüßung.
Besonders danke ich dem Ausschuss des Lindauer Nobelpreisträgertreffens
und der Stiftung der Lindauer Nobelpreisträgertreffen für die Einladung, hier diesen Vortrag zu halten
weil sie nicht nur meine literarische Arbeit, sondern auch meine politischen Ansichten schätzen.
Glauben Sie mir, wenn ich Ihnen sage, dass das ungewöhnlich ist.
Dort, wo ich die meiste Zeit verbringe, in Lateinamerika, USA und Europa,
wann immer Personen oder Institutionen meine Romane
oder literarischen Essays würdigen, fügen sie dem meistens ein „obwohl wir nicht mit ihm einverstanden sind" hinzu.
„Auch wenn wir nicht immer mit ihm übereinstimmen"
oder „Das bedeutet nicht, dass wir seine (meine) Kritik oder Meinung in Bezug auf politische Fragen hinnehmen."
Nach diesem inzwischen gewohnten Zwiespalt bin ich glücklich, mich wieder integriert zu fühlen,
dank dieser renommierten Institution, die mich, anstatt mich diesem schizophrenen Prozess zu unterwerfen,
als ein einheitliches Wesen ansieht, einen Mann, der schreibt, denkt und sich an öffentlichen Debatten beteiligt.
Gern würde ich denken, dass beide Aktivitäten Teil einer einzigen, untrennbaren Realität sind.
Aber jetzt sollte ich ehrlicherweise und um der Großzügigkeit dieser Einladung entgegenzukommen,
versuchen, meine politische Stellung im Detail zu erläutern.
Dies ist keine leichte Aufgabe.
Ich fürchte, es genügt nicht zu behaupten, dass ich - vielleicht ist es klüger zu sagen, dass ich, glaube ich, ein Liberaler bin.
Der Begriff selbst führt erste Komplikation mit sich.
Wie Sie wissen, hat „liberal" unterschiedliche und häufig antagonistische Bedeutungen,
je nachdem, wer es sagt und wo.
Zum Beispiel pflegte meine verstorbene geliebte Großmutter Carmen zu sagen, dass ein Mann
liberal ist, wenn er ein Mann mit lasterhaften Gewohnheiten ist.
Jemand, der nicht nur die Messe meidet, sondern auch noch schlecht über den Priester spricht.
(Gelächter)
Für sie war die prototypische Verkörperung eines Liberalen einer meiner legendärer Vorfahren,
der eines schönen Tages in meiner Heimatstadt Arequipa in Peru zu seiner Frau sagte, dass er
eine Zeitung kaufen ginge und nie wiederkam.
(Gelächter)
Die Familie hörte 30 Jahre nichts mehr von ihm, bis der flüchtige Kavalier in Paris verstarb.
„Warum also floh der liberale Onkel nach Paris, Großmutter?"
„Warum wohl, mein Sohn? Um ins Verderben zu rennen natürlich."
(Gelächter)
Diese Geschichte ist vielleicht der Ursprung meines Liberalismus und meiner Leidenschaft für die französische Kultur.
(Gelächter)
In den Vereinigten Staaten und in der angelsächsischen Welt
wird der Begriff „Liberaler" manchmal mit dem Begriff des Sozialisten und Radikalen assoziiert.
Auf der anderen Seite werde ich in Lateinamerika und Spanien, wo man sich auf das 19. Jahrhundert bezieht,
um die Rebellen, die gegen die napoleonische Besatzung kämpften zu beschreiben,
als liberal bezeichnet, oder schlimmer noch, als neoliberal, um mich zu exorzieren oder in Verruf zu bringen,
weil die politische Perversion unserer Semantik die ursprüngliche Begriffsbedeutung umgestaltet hat,
„ein Liebhaber der Freiheit, eine Person, die sich gegen die Unterdrückung erhebt",
um alles Reaktionäre konservativ zu zeichnen, was bedeutet, wenn es
ein Fortschrittlicher ausspricht, ein Komplize aller Form von Ausbeutung
und Ungerechtigkeit zu sein, die die Armen dieser Welt erleiden.
Liberalismus war in Lateinamerika eine fortschrittliche,
intellektuelle und politische Philosophie, die im 19. Jahrhundert dem Militarismus und Diktatoren entgegensetzte,
die die Trennung von Kirche und Staat forderte
und den Aufbau einer demokratischen und zivilisierten Kultur.
In den meisten Ländern wurden die Liberalen verfolgt, verbannt, in Gefängnisse geschickt oder durch brutale Regime getötet,
die, abgesehen von wenigen Ausnahmen, Chile, Costa Rica und Uruguay,
ansonsten auf dem ganzen Kontinent vorherrschten.
Doch in der Revolution des 15. Jahrhunderts war die Nicht-Demokratie das Bestreben
der politischen Avantgarde-Elite.
Und dieses Bestreben wurde von vielen jungen Menschen geteilt,
die dem Varela-Beispiel von Fidel Castro und der Barbudos in Sierra Maestra nacheiferten.
Marx, Fidel und Che Guevara wurden die Ikonen der Linken und der extremen Linken.
In diesem Zusammenhang wurden die Liberalen als Konservative, als Verteidiger des Status quo bezeichnet
und so sehr entstellt und karikiert, dass die tatsächlichen politischen Ziele und authentischen Ideen
nur im kleinen Kreis und unabhängig von großen Teilen der Gesellschaft durchgesetzt wurden.
Die Verwirrung über den Liberalismus war so verbreitet,
dass die lateinamerikanischen Liberalen viel Zeit mit ihrer Verteidigung
gegenüber Verfälschungen und lächerlichen Anschuldigungen von links und rechts verbrachten.
Erst in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts hat die Situation in Lateinamerika angefangen sich zu ändern
und der Liberalismus wurde als etwas markant Anderes von den marxistischen Linken
und den extremen Rechten gewertet.
Und es ist wichtig zu erwähnen, dass dies möglich war, zumindest im kulturellen Bereich,
aufgrund der heldenhaften Bestrebungen des großen mexikanischen Dichters und Essayisten Octavio Paz und den Zeitschriften, die er veröffentlichte.
Zuerst "Plural" und dann "Vuelta".
Nach dem Fall der Berliner Mauer, dem Zusammenbruch der Sowjetunion,
und der Wandlung von China in einen kapitalistischen, wenn auch autoritären Staat,
erweiterten sich die politischen Ideen auch in Lateinamerika
und die Kultur der Freiheit breitete sich auf dem ganzen Kontinent aus.
Trotz allem ist es immer noch für viele Menschen schwierig,
die authentische Bedeutung des Wortes "liberal" anzunehmen.
Erschwerend kommt hinzu, dass die Liberalen selbst scheinbar nicht völlig einverstanden
mit der Bedeutung der "Liberalen" sind und was es bedeutet, ein Liberaler zu sein.
Jeder, der die Möglichkeit hatte, einer Konferenz oder einem Kongress der Liberalen beizuwohnen,
weiß, dass diese Zusammenkünfte oft sehr unterhaltsam sind, weil Unstimmigkeiten
bei Vereinbarungen überwiegen und weil, wie es oft bei den Trotzkisten passierte, als es sie gab,
jeder Liberale an und für sich selbst möglicherweise ein Ketzer und Sektenmitglied ist.
Weil der Liberalismus keine Ideologie, eine dogmatische Laienreligion,
sondern eine offene, herausbildende Lehre ist, die der Wirklichkeit nachgibt, anstatt zu versuchen, die Wirklichkeit zum Nachgeben zu zwingen.
Es gibt verschiedene Tendenzen und tiefgreifende Unterschiede bei den Liberalen.
Im Hinblick auf die Religion und soziale Fragen, sind Liberale wie ich, die auch Agnostiker sind,
Befürworter der Trennung von Kirche und Staat
und Verteidiger der Entkriminalisierung der Abtreibung, gleichgeschlechtigen Ehe und Drogen werden manchmal
hart von anderen Liberalen kritisiert, die gegenteilige Ansichten haben.
Diese Meinungsverschiedenheiten sind gesund und nützlich, weil sie nicht
die grundlegenden Lehren des Liberalismus verletzen, welche die politische Demokratie, Marktwirtschaft
und die Verteidigung der eigenen Interessen gegenüber denen des Staates sind.
Zum Beispiel gibt es Liberale die denken, dass die Wirtschaft der Bereich ist, durch den
alle Probleme gelöst werden und dass der freie Markt das Allheilmittel für alles ist, von der Armut
bis zur die Arbeitslosigkeit, Diskriminierung und sozialer Ausgrenzung.
Diese Liberalen haben mit ihren lebenden Algorithmen
der Freiheit manchmal mehr geschadet als die Marxisten,
die ersten Meister der absurden These, dass die Wirtschaft die treibende Kraft
der Geschichte der Völker und der Grundlage der Zivilisation ist.
Das stimmt einfach nicht.
Die Ideen und die Kultur sind es, die die Zivilisation von der Barbarei unterscheiden, nicht die Wirtschaft.
Die Wirtschaft selbst kann ohne die Unterstützung von Ideen, Werten und Kultur, optimale Ergebnisse zu Papier bringen,
aber sie ist kein Ziel im Leben der Menschen, sie bietet dem Individuum
keinen Grund, sich Widrigkeiten zu widersetzen und mit Mitgefühl zusammenzuhalten oder ihnen zu ermöglichen,
in einem menschlichen Umfeld zu leben.
Es ist die Kultur, eine Kombination von gemeinsamen Ideen, Werten, Überzeugungen und Bräuchen,
die natürlich auch die Religion einschließen kann, die Wärme gibt und die die Demokratie leben lässt
und es der Marktwirtschaft mit ihrer wetteifernden, kalten Mathematik von Lohn und Erfolg
und bestrafenden Fehlern erlaubt zu vermeiden, in einen darwinistischen Kampf auszuarten, in dem, wie Isaiah Berlin es ausdrückte,
„die Freiheit der Wölfe der Tod der Lämmer ist."
Der freie Markt ist der beste Mechanismus der Existenz, Reichtum zu schaffen und, wenn er gut von
anderen Institutionen und Mitteln demokratischer Kultur ergänzt wird, kann er den materialen Fortschritt einer Nation
in spektakuläre Höhen treiben, die uns bekannt sind.
Aber es ist auch ein unerbittliches Instrument, das ohne geistige oder intellektuelle Komponente,
wofür die Kultur steht, das Leben auf einen wilden, egoistischen Kampf reduzieren kann, in dem nur die Stärksten überleben.
Folglich hat für den Liberalen, der ich sein möchte, die Freiheit einen zentralen Wert.
Dank dieser Freiheit konnte die Menschheit von einer primitiven Höhle
zu den Sternen reisen und erfuhr eine Informationsrevolution.
Um von verschiedenen Formen von kollektivistischen und despotischen Vereinen
zu Menschenrechten und einer repräsentativen Demokratie fortzuschreiten.
Die Grundlagen der Freiheit sind Privateigentum und die Rechtsstaatlichkeit.
Dieses System garantiert die am wenigsten möglichen Formen der Ungerechtigkeit,
generiert am effektivsten den größten, materiellen und kulturellen Fortschritt, schätzt die Werte
und beschafft den größten Respekt für die Menschenrechte.
Nach diesem Konzept des Liberalismus ist die Freiheit ein einziges, einheitliches Konzept.
Die politischen und wirtschaftlichen Freiheiten sind so unzertrennlich wie die zwei Seiten einer Medaille.
Denn die Freiheit wurde nicht als solches in Lateinamerika verstanden,
die Region hatte viele Fehlversuche bei der Schaffung einer demokratischen Ordnung.
Dies passierte entweder, weil die Demokratie, die sich nach den gestürzten Diktaturen bildete,
zwar die politische Freiheit respektierte, aber die wirtschaftliche Freiheit ablehnte,
was zwangsläufig zu mehr Armut, Ineffizienz und Korruption führte.
Oder weil sie autoritären Regierungen überlassen wurden die überzeugt waren, dass nur eine feste Hand
und ein repressives Regime einen funktionierenden freien Markt gewährleisten könne.
Dies ist ein gefährlicher Trugschluss, wie sich in Ländern wie Peru zeigte,
während der Diktatur von Alberto Fujimori und in Chile unter General Augusto Pinochet.
Echte Fortschritte haben diese Art von Regimen nie gebracht.
Dies erklärt, warum all diese sogenannten, freie Markt-lateinamerikanischen Diktaturen scheiterten.
Keine freie Wirtschaft kann ohne eine unabhängige und effiziente Justiz funktionieren
und keine Reform ist erfolgreich, wenn sie ohne Kontrolle und Kritik
der öffentlichen Meinung, welche nur die Demokratie erlaubt, implementiert wird.
Diejenigen, die glauben, dass General Pinochet die Ausnahme von der Regel war,
weil sein Regime wirtschaftlichen Erfolg hatte, haben anschließend die Enthüllungen
über Mord und Folter von Tausenden von Bürgern erfahren und
die Geheimkonten und Millionen im Ausland versteckten Dollar,
dass der chilenische Diktator, wie alle seine lateinamerikanischen Kollegen, nicht nur ein Mörder, sondern auch ein Dieb war.
Politische Demokratie, Pressefreiheit und der freie Markt sind Grundlagen einer liberalen Position.
Aber, so formuliert, haben diese drei Bezeichnungen eine abstrakte, algebraische Qualität,
die entmenschlicht und sie aus dem Kontext der Erfahrungen des Volkes reißt.
Der Liberalismus steht für viel mehr als das.
Grundsätzlich steht er für Toleranz und Respekt für andere
und vor allem für diejenigen, die anders denken, die andere Bräuche ausüben
und einen anderen Gott anbeten oder nicht gläubig sind.
Einem Zusammenleben mit denjenigen zuzustimmen, die anders sind,
ist einer der herausragenden Schritte auf dem Weg in die Zivilisation, die die Menschheit je gegangen ist.
Es war eine Haltung oder die Bereitschaft, die der Demokratie vorausging und sie ermöglichte.
Ein größerer Beitrag als jede wissenschaftliche Entdeckung oder jedes philosophische System, der Gewalt entgegenzuwirken
und den Instinkt zu beruhigen, menschliche Beziehungen zu kontrollieren und zu töten.
Auch erweckt sie den natürlichen Mangel an Vertrauen in Leistung, in alle Art von Kräfte,
was wie eine zweite Natur für uns Liberale ist.
Es geht nicht ohne Macht, außer natürlich in den wundervollen Utopien der Anarchisten.
Aber sie kann unter Kontrolle gehalten werden und ausgeglichen sein, ohne, dass sie überhandnimmt.
Es ist möglich, sie ihrer unautorisierten Funktionen zu entledigen, die das Individuum unterdrücken, das Geschöpf, das,
wie wir Liberalen glauben, der Prüfstein der Gesellschaft ist und deren Rechte es zu respektieren und zu garantieren gilt.
Ein Verstoß gegen diese Rechte entfesselt zwangsläufig eine Reihe von steigenden Missbräuchen,
die wie eine konzentrische Welle die Idee einer sozialen Gerechtigkeit fortschwemmen.
Die Verteidigung des Individuums ist die selbstverständliche Folge
des Glaubens an die Freiheit als Individuum und ein gesellschaftlicher Wert par excellence, weil
die Freiheit anhand des Grades der Autonomie gemessen wird, den die Bürger genießen, um ihr Leben zu organisieren und Ihre Ziele zu verfolgen,
ohne ein ungerechtfertigtes Interagieren.
Das bedeutet, nach „negativer Freiheit" zu streben, wie Isaiah Berlin es in seinem berühmten Essay nannte.
Kollektivismus war in den Anfängen der Geschichte unvermeidlich,
als das Individuum nur Teil eines Stammes war und seine Existenz von der gesamten Gesellschaft abhing,
aber nahm mit dem materiellem und geistigem Fortschritt ab,
ermöglichte es, die Natur zu beherrschen, die Angst vor dem Donner, dem Tier, dem Unbekannten und dem Fremden zu überwinden,
er, der eine andere Hautfarbe, eine andere Sprache und andere Gewohnheiten hatte.
Doch hat der Kollektivismus im Laufe der Geschichte in diesen Doktrinen und Ideologien überlebt,
die den höchsten Wert einem Individuum und seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe,
Rasse, sozialen Klasse, Religion oder Nation zuschreiben.
Alle diese kollektivistischen Lehren, Nationalsozialismus, Faschismus, religiöser Fanatismus
und Kommunismus und Nationalismus sind die natürlichen Feinde der Freiheit und die bitteren Gegner der Liberalen.
In jedem Zeitalter hat dieser atavistische Effekt, der Kollektivismus, sein hässliches Haupt erhoben
um die Zivilisation zu bedrohen und uns in die Zeit der Barbarei zurückzuwerfen.
Gestern nannten wir es Faschismus und Kommunismus.
Heute wird es als Nationalismus und religiöser Fundamentalismus bezeichnet.
Ein großer liberaler Denker, Ludwig von Mises, war stets gegen die Existenz von liberalen Parteien,
weil er glaubte, dass diese Fraktionen durch den Versuch, den Liberalismus zu monopolisieren,
ihn ausbürgern, aufteilen würden, ihn in die engen Formen der Parteimachtkämpfe zwängen würden.
Vielmehr glaubte er, dass die liberale Philosophie eine allgemeine Kultur sein sollte, die von allen
zeitgleich existierenden politischen Strömungen und Bewegungen in einer offenen Gesellschaft,
die Demokratie unterstützend, geteilt werden sollte,
eine Schule des Denkens, um soziale Christen, Radikale, Sozialdemokraten, Konservative und
demokratische Sozialisten gleichermaßen zu nähren.
In dieser Theorie steckt viel Wahrheit.
In jüngster Vergangenheit haben wir Fälle von konservativen Regierungen beobachtet,
wie der von Ronald Reagan, Margaret Thatcher und José María Aznar, die liberale Reformen unterstützten.
Zur gleichen Zeit beobachteten wir sozialistische Anführer wie Tony Blair in Großbritannien,
Ricardo Lagos in Chile und heutzutage José Mujica in Uruguay,
die eine Wirtschafts- und Sozialpolitik implementieren, welche nur als liberal bezeichnet werden kann.
Obwohl der Begriff liberal weiterhin ein schmutziges Wort ist,
dass jeder politisch korrekte Lateinamerikaner pflichtgetreu verabscheuen muss,
haben liberale Ideen und Haltungen damit begonnen, die Rechten und die Linken dieser Welt
der verlorenen Illusionen seit einiger Zeit zu beeinflussen.
Dies erklärt, warum in den letzten Jahren lateinamerikanische Demokratien nicht zusammengebrochen
oder von Militärdiktaturen abgelöst worden, trotz Wirtschaftskrise, Korruption
und dem Versagen vieler Regierungen, ihr Potenzial zu verwirklichen.
Natürlich gibt es sie immer noch.
Kuba hat diese autoritären Kräfte, Fidel Castro und seinen Bruder Raul,
die nach 54 Jahren der Versklavung ihres Landes als die Führer der längsten Diktatur
in der Geschichte Lateinamerikas eingehen.
Und das vom Pech verfolgte Venezuela leidet nun unter Präsident Nicolas Maduro, der als Erbe bestimmte,
von Kommandant Hugo Chavez, einem Statisten und marxistischem Politiker, der Venezuela bald in ein zweites Kuba verwandeln wird.
Aber das sind zwei Ausnahmen auf einem Kontinent, der, und das sollte betont werden, noch nie zuvor
so viele Zivilregierungen nach drei Wahlen ins Leben gerufen hat.
Und es gibt interessante und erfreuliche Fälle wie die von Brasilien, wo zuerst Lula da Silva
und dann Dilma Rousseff, bevor sie Präsidentinnen wurden,
populistische Lehren und Wirtschaftsnationalismus
und das traditionelle Misstrauen der Linken gegenüber dem Markt äußerten,
nach der Machtübernahme aber Finanzdisziplin praktizierten und
Auslandsinvestitionen, private Investitionen und die Globalisierung förderten.
Obwohl beide Regierungen tief von der Korruption betroffen waren,
wie es immer bei populistischen Regimen der Fall ist und es versäumt haben, mit Reformen fortzufahren.
Populismus, mehr als Revolution, ist heute das größte Hindernis für den Fortschritt Lateinamerikas.
Es gibt viele Möglichkeiten, Populismus zu definieren.
Aber wahrscheinlich genauer ist die Art von demagogischer Sozial- und Wirtschaftspolitik, die
die Zukunft eines Landes zugunsten einer vorübergehenden Gegenwart opfert.
Mit feuriger Rhetorik und infundierter Bravour ist die argentinische Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner
dem Beispiel ihres Mannes, dem verstorbenen Präsidenten Nestor Kirchner, gefolgt,
mit Verstaatlichungen, Interventionismus, Kontrollen und der Verfolgung der unabhängigen Presse.
Eine Politik, die ein Land an den Rand des Zerfalls gebracht hat, das potentiell
eines der wohlhabenden Länder Lateinamerikas und der Welt ist.
Andere traurige Beispiele von Populismus sind das von Bolivien von Evo Morales, Ecuador von Rafael Correa,
und Nicaragua des sandinistischen Kommandanten Daniel Ortega, der immer noch auf verschiedene Weise
die staatliche Kontrolle des zentralistischen Rezeptes implementiert, das so viel Schaden auf unserem Kontinent angerichtet hat.
Aber sie sind die Ausnahme, nicht die Regel.
Das war der Fall bis vor kurzem in Lateinamerika, wo nicht nur Diktatoren verschwanden
sondern auch die Wirtschaftspolitik, die unsere Länder in Unterentwicklung und Armut hielten.
Sogar die Linke hat gezögert, die Privatisierung der Renten nicht einzuhalten,
die in 11 lateinamerikanischen Ländern bis heute stattfand.
Während die zurückgebliebene Linke der Vereinigten Staaten sich gegen die Privatisierung der Sozialversicherung ausspricht.
Dies sind positive Anzeichen für eine gewisse Modernisierung der Linken, die, ohne es zu bemerken, zugibt,
dass der Weg zum wirtschaftlichen Fortschritt und die soziale Gerechtigkeit durch Demokratie und Markt entsteht,
was wir Liberalen lange in die Leere gepredigt haben.
Wenn in der Tat die lateinamerikanische Linke die liberale Politik akzeptiert hat,
eingebettet in einer Rhetorik, die sie verweigert, umso besser.
Es ist ein Schritt nach vorne, der darauf hindeutet, dass Lateinamerika endlich seiner Rückständigkeit und den Diktaturen entfliehen kann.
Es ist ein Fortschritt, ebenso wie die Entstehung einer zivilisierten Rechts,
dass nicht mehr glaubt, dass die Lösung für die Probleme darin besteht, an der Tür des militärischen Hauptquartiers zu klopfen,
sondern Abstimmungen und die demokratischen Institutionen anzuerkennen und sie funktionstüchtig zu machen.
Ein weiteres positives Zeichen des gegenwärtigen lateinamerikanischen Szenarios, das Unsicherheiten aufweist,
ist, dass die alte antiamerikanische Stimmung, die sich durch den Kontinent zieht, abnimmt.
Die Wahrheit ist, dass heutzutage der Antiamerikanismus stärker
in einigen europäischen Ländern wie Frankreich und Spanien als in Mexiko oder Peru vorherrscht.
Sicherlich mobilisierten Dinge wie der Krieg im Irak beispielsweise große Sektoren des europäischen politischen Spektrums,
deren einziger gemeinsame Nenner keine Liebe für den Frieden zu sein scheint,
sondern Groll und Hass auf die Vereinigten Staaten.
In Lateinamerika hat sich diese Mobilisierung praktisch auf die extreme Linke beschränkt.
Obwohl in den vergangenen Tagen die Unterstützung der Vereinigten Staaten
bei Israels Besetzung des Gazastreifens und dem Massaker an der Zivilbevölkerung, das stattgefunden hat,
die anti-amerikanischen Gefühle in bestimmten Bereichen wieder geweckt hat.
Es gibt zwei Gründe für die geänderte Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten,
einen Pragmatischen und einen Prinzipiellen.
Lateinamerikaner, die ihren gesunden Menschenverstand bewahrt haben, begreifen, dass aus geografischen, wirtschaftlichen und
politischen Gründen fließende und stabile Handelsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten für unsere Entwicklung unverzichtbar sind.
Zudem unterstützt die Außenpolitik der USA nicht Diktaturen, wie es in der Vergangenheit der Fall war,
sondern nun konsequent Demokratien und lehnt autoritäre Tendenzen ab.
Dies hat dazu beigetragen, dass das Misstrauen und die Feindseligkeit der lateinamerikanischen demokratischen Viertel
gegenüber des mächtigen Nachbarn im Norden abgenommen hat.
Diese Annäherung und Zusammenarbeit sind für Lateinamerika von entscheidender Bedeutung, um schnell
im Kampf gegen Armut und Rückständigkeit voranzukommen.
In den letzten Jahren hat sich der Liberale, der heute vor Ihnen spricht, häufig in der Kontroverse verstrickt,
weil er das reale Bild der Vereinigten Staaten verteidigte,
wessen Leidenschaften und politische Vorurteile es gelegentlich zu einer Karikatur deformiert haben.
Das Problem -diejenigen von uns, die versucht haben, diesen Stereotyp zu bekämpfen-
ist, dass kein Land so viel antiamerikanisches, künstlerisches und intellektuelles Material produziert wie die Vereinigten Staaten selbst.
Das eigene Land, lassen Sie uns nicht Michael Moore, Oliver Stone und Noam Chomsky vergessen,
in dem Maße, dass man sich fragen muss, ob der Antiamerikanismus nicht einer jener klugen Sportprodukte ist, die die CIA herstellt,
Imperialisten zu ermöglichen, ideologisch die Dritte-Welt-Massen zu manipulieren.
Vorher war der Antiamerikanismus besonders präsent in Lateinamerika, aber jetzt ist er es natürlich
in einigen europäischen Ländern, die sich an eine Vergangenheit klammern, die gegen die
Globalisierung standhält und die wechselseitige Abhängigkeit der Nationen in einer Welt, wo Grenzen,
einst unüberwindbar, sich zunehmend auflösen und verblassen.
Natürlich bin ich nicht mit allem einverstanden, was in den Vereinigten Staaten vor sich geht.
Beispielsweise beklage ich die Tatsache, dass viele Staaten immer noch das Grausame, die Todesstrafe anwenden,
wie auch andere Dinge, beispielsweise die Tatsache, dass Repression Vorrang vor der Überzeugung
im Kampf gegen Drogen hat, trotz Verboten.
Aber nachdem man diese Additionen und Subtraktionen vornimmt,
denke ich, dass die Vereinigten Staaten die offenste und funktionalste Demokratie der Welt hat
und diejenige mit der größten Fähigkeit zur Selbstkritik, die es ermöglicht, sich schneller auf die
Herausforderungen und Bedürfnisse im Wandel der historischen Umstände neu einzustellen.
Es ist eine Demokratie, die ich dafür bewundere, was Professor Samuel Huntington fürchtet,
eine gewaltige Mischung von Rassen, Kulturen, Traditionen und Bräuchen, die
koexistieren, ohne zu töten, dank einer Gesetzesgleichheit
und der Flexibilität des Systems, das Platz schafft
für eine Vielfalt, die in ihrem Kern den gemeinsamen Nenner Respekt vor dem Gesetz und für die anderen vereint.
Meiner Meinung nach gefährdet die Präsenz von rund 50 Millionen Menschen mit lateinamerikanischen Ursprung in den Vereinigten Staaten
nicht den sozialen Zusammenhalt und die Integrität des Landes.
Im Gegenteil stärkt sie die Nation durch einen kulturellen Beitrag und vitalen
Zufluss von großer Energie, bei dem die Familie heilig ist.
Mit dem Wunsch nach Fortschritt, Arbeitsfähigkeit und Erfolgsstreben
wird dieser lateinamerikanischen Einfluss der offenen Gesellschaft von großem Nutzen sein,
ohne den Ursprung zu Nichte zu machen, die Integration dieser Gemeinden mit Loyalität und Zuneigung
in einem neuen Land und starke Bindungen zwischen den beiden Amerikas zu schaffen.
Das ist etwas, was ich quasi aus erster Hand bezeugen kann.
Als meine Eltern älter wurden, waren sie zwei von diesen Millionen
Lateinamerikanern, die in die Vereinigten Staaten immigrierten, auf der Suche nach Möglichkeiten, die ihr Land nicht bot.
Sie lebten in Los Angeles fast 25 Jahre lang, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.
Etwas, das sie in Peru nie tun mussten.
Meine Mutter war viele Jahre lang als Fabrikarbeiterin in einer Textilfabrik
mit vielen Mexikanern und Mittelamerikanern beschäftigt und fand dort viele großartige Freunde.
Als mein Vater starb, dachte ich, dass meine Mutter nach Peru zurückkehren würde, wie er es gewünscht hatte.
Aber sie entschied sich, dort zu bleiben, alleinstehend, und beantragte sogar die amerikanische Staatsbürgerschaft,
etwas, das mein Vater nie gewollt hatte.
Später, als die Altersleiden sie zwangen, in ihr Heimatland zurückzukehren,
erinnerte sie sich immer an die Vereinigten Staaten, ihr zweites Land, mit Stolz und Dankbarkeit.
Für sie bestand nie ein Problem darin, sich selbst sowohl peruanisch als auch amerikanisch zu sehen.
Es gab keine Anzeichen eines Loyalitätskonflikts.
Und ich denke, dass der Fall von meiner Mutter kein Einzelfall ist.
Dass Millionen von Lateinamerikanern wie sie das Gefühl haben, Brücken zu bauen,
zwischen den beiden Kulturen des Kontinents, die vor fünf Jahrhunderten in die westliche Kultur integriert wurden.
Vielleicht ist das Gedächtnis etwas Größeres als eine kindliche Beschwörung.
Vielleicht können wir einen Blick in die Zukunft an diesem Beispiel erkennen.
Wir träumen, wie Schriftsteller dazu neigen, eine Welt befreit von Fanatikern, Terroristen und Diktatoren zu sehen.
Eine Welt der verschiedenen Rassen, Religionen und Traditionen,
die friedlich koexistieren, dank der Kultur der Freiheit, wo Grenzen gebrochen werden,
sodass Männer und Frauen ihre Ziel verfolgen können und nur ihr oberster freier Wille ein Hindernis sein kann.
Dann wird es nicht notwendig sein, von der Freiheit zu sprechen, denn sie wird in der Luft sein, die wir atmen,
denn wir werden alle wirklich frei sein.
Ludwig von Mises Ideal einer universalen Kultur mit Respekt vor dem Gesetz und den Menschenrechten
wird Realität geworden sein.
Ich danke Ihnen.
(Beifall)
Vielen Dank.
Danke schön.
Vielen Dank.
Danke schön.
Ich denke, dass wir etwas Zeit für Fragen aus dem Publikum haben.
Erst einmal möchte ich Ihnen im Namen aller danken. Wir wussten, dass es ein Erfolg sein würde.
Sie haben uns den Beweis geliefert.
Und anschließend möchte ich zwei Menschen danken, die zum einen Teil mit Lindau
und zum anderen mit Peru verbunden sind und geholfen haben, anders als die Wirtschaftspreisträger,
die die Sitzungstermine in Lindau drei Jahre vorab bereits kennen.
Sie haben es ermöglicht, trotz einer sehr kurzfristigen Benachrichtigung, zu kommen und das ist Herrn Ferber zu verdanken,
der im Landkreis Lindau geboren wurde und eine peruanische Frau hat.
Und so danke ich Ihnen, einen großen Applaus.
(Beifall)
Denn hinter jedem großen Mann steht eine starke Frau.
Und so danke ich Ihnen, dass Sie unserem Versuch gefolgt sind, Sie beide zu überzeugen.
(Herr Llosa lacht)
(Beifall)
Sie haben sich freundlicherweise bereit erklärt,
ein paar Fragen zu beantworten und dort sind zwei Mikrofone, auf der rechten und auf der linken Seite,
wer also anfangen mag zu fragen, jetzt haben Sie die Möglichkeit und dann
werden die Bücher signiert und ich weiß, dass viele darauf warten und hier sind die Stifte,
die sollten den Tisch nicht zerstören.
Nun, hier ist unsere erste Frage.
Herr?
Vielen Dank für einen sehr inspirierenden Vortrag.
Sie sagten etwas sehr Wichtiges, dass der Nationalismus und der religiöse Fanatismus
die modernen Äquivalenten des Faschismus und Kommunismus sind.
Wie besorgt sind Sie über ein Wiederaufkommen des Nationalismus hier in Europa?
Ich bin sehr besorgt.
Ich denke, dass der Nationalismus eine Art Kollektivismus ist, der in der Geschichte der Menschheit sehr zerstörerisch gewesen ist.
Erinnern wir uns, dass beide Weltkriege aufgrund des Nationalismus entstanden sind.
Der Nationalismus erzeugt diese katastrophalen Kriege, in denen
Millionen und Abermillionen von Menschen dem Fanatismus eines stupiden Führers zum Opfer fallen,
welcher dachte, dass die Zugehörigkeit zu einer Nation eine Art von Wert ist, der Eroberungen, Zerstörung und Völkermord rechtfertigt.
Wir dachten, wir hätten aus diesen Katastrophen gelernt, aber leider, wie Karl Popper einmal sagte:
„Die Zivilisation ist eine sehr dünne Oberfläche, die jederzeit brechen kann",
und leider geschieht dies in unseren Tagen.
Was unglaublich ist und es geschieht in Europa,
dem Kontinent, der am meisten unter den Folgen des Nationalismus gelitten hat, den beiden Weltkriegen.
Es ist nur eine Randerscheinung in Europa, aber sie ist immer noch da.
Wir leben in Europa, eine außerordentliche, positive Erfahrung, die Konstruktion der Europäischen Union.
Die Europäische Union ist eine Art pragmatische Utopie, die effektiv arbeitet.
Sie garantiert seit mehr als einem halben Jahrhundert den Frieden in Europa,
etwas, das es nie zuvor in der Vergangenheit Europas gab.
Und sie bringt immer diese sehr positiven Erscheinungen mit sich:
Koexistenz und Vielfalt, die das demokratische Ideal und die wirkliche Basis für die Zivilisation sind.
Ich denke daher, dass wir uns bemühen sollten, nicht diese pessimistische Meinung anzunehmen,
dass Europa ein Fehler sei, dass Europa versagt habe.
Das ist nicht wahr.
Der Aufbau Europas stellt uns vor sehr ernsthafte Herausforderungen.
Die Schaffung dieses neuen Unternehmens hat die natürlichen Reaktionen von Fanatikern erzeugt, Sekten hervorgerufen,
aber wir müssen uns dem mit gutem Gewissen widersetzen.
Auf der einen Seite dieser Rückfall in die Vergangenheit, eine Vergangenheit,
die durch Katastrophen wie die beiden Weltkriege getrübt wurde.
Und auf der anderen Seite eine neue Art der Menschheit, in der
die Toleranz der Wert sein wird, der dieses Zusammenleben und die Vielfalt garantiert.
Ich denke, es ist ein sehr, sehr schwieriger Moment, aber ich denke, es ist sehr wichtig, nicht zum Pessimismus überzugehen,
nicht zu glauben, dass wir beim Aufbau der Zivilisation versagt haben, das ist nicht wahr.
Ich bewundere sehr Karl Popper, ich denke, dass er einer der großen modernen Denker war
und wahrscheinlich der wichtigste Denker, was die Kultur der Freiheit angeht.
Das letzte Mal, als er nach Madrid fuhr, wurde er in einer öffentlichen Sitzung gefragt,
„Was halten Sie von der Gegenwart?
Unsere Welt ist eine Katastrophe.
Alles, was man sieht, sind Kriege, Fanatismus, Verbrechen."
Und er antwortete darauf etwas, wie ich denke, tief Bewegendes.
Er sagte: „Das ist wahr.
Es geschehen schreckliche Dinge um uns herum, aber wir sollten uns daran erinnern, dass wir in unserer Geschichte
noch nie so viele Instrumente, wissenschaftliche, kulturelle, künstlerische Ideale, Werte wie in unseren Tagen haben,
um all die Dämonen zu besiegen, die die Katastrophen der Vergangenheit hervorgerufen haben. Wir können Krankheit besiegen.
Wir können die Armut zu besiegen."
Jetzt haben wir die Instrumente, Krankheiten zu besiegen, Armut zu besiegen, Diskriminierung, Rassismus.
Wir wissen, was Rassismus bedeutet, was Rassismus hervorruft.
Und wir wissen, dass wir alle diese Instrumente haben.
Es hängt ganz von uns ab, diese Reform durchzusetzen, diese Transition zu einer besseren Zukunft für die Menschheit.
Ich denke, dass wir uns an die Gedanken von Karl Popper halten sollten, wenn uns der Pessimismus überkommt.
Ja, die Dinge laufen schlecht.
Aber, wenn wir uns die Vergangenheit anschauen, dann waren die Dinge noch nie so gut wie heute.
Das sollte uns den Enthusiasmus geben, uns den Herausforderung zu stellen und die Zivilisationsgegner zu besiegen.
(Beifall)
Hallo, vielen Dank.
Ich komme aus Mexiko und Sie sind dort sehr bekannt
für die Beschreibung einer Regierung, die die perfekte Diktatur ist, obwohl sie eine Demokratie sein sollte.
Was denken Sie von der heutigen mexikanischen Regierung?
Entschuldigung, könnten Sie den letzten Satz wiederholen?
Lauter, bitte.
Was denken Sie von der heutigen mexikanischen Regierung?
Die Partei, die es gab, als Sie das über die perfekte Diktatur sagten, gibt es jetzt wieder.
Nun, ja.
Ich dachte, dass die 70 und etwas Jahre Machtkontrolle in Mexiko der PRI
eine Art perfekte Diktatur darstellten.
Zum Glück war sie nicht so perfekt, da diese Diktatur letzten Endes zerbrach.
Nun ist die PRI wieder an der Macht, jedoch frei gewählt.
Die Wahlen waren frei und die Mexikaner haben beschlossen, der PRI eine neue Chance zu geben.
Ich hätte mit Sicherheit nicht für die PRI gestimmt, aber die Mexikaner haben in freien Wahlen entschieden
und das müssen wir respektieren, wenn wir in einer Demokratie leben, müssen wir die Entscheidung der mexikanischen Wähler akzeptieren.
Lassen Sie mich eine sehr wichtige Sache sagen: Diese PRI unterschiedet sich, denke ich, von der Vergangenheit.
Diese PRI respektiert die formale Demokratie.
Es gibt auch andere politische Parteien, die stark sind und die als eine echte Opposition handeln,
nicht als Pseudo-Opposition, wie es früher bei der perfekten Diktatur der Fall war.
Es gibt die freie Presse, was etwas Neues in Mexiko ist.
Es gab keine freie Presse, sie wurde von den Machthabern manipuliert.
Aber jetzt nicht mehr, es gibt jetzt eine echte freie Presse.
Also, die PRI, die jetzt in Mexiko regiert, hat viel bessere Referenzen als die der Vergangenheit.
Und ich muss sagen, dass die Wirtschaftsreformen, die diese Regierung mit der Unterstützung
einiger Oppositionsparteien durchsetzt – die Privatisierung, zum Beispiel, von einigen verstaatlichten Industrien,
die Liberalisierung der Unternehmen, die staatliche Monopole waren -
gute Politik ist, die, wie ich denke, demokratische Auswirkungen hat.
Also, ich würde nicht sagen, dass die neue PRI genau das repräsentiert, was die alte PRI tat.
Ich denke, dass wir jetzt annehmen dürfen, dass sich Mexiko geändert hat.
Dass es ein neues Mexiko gibt, das viel demokratischer ist als es in der Vergangenheit war.
Weit entfernt von der perfekten Demokratie, wie es meiner Meinung nach alle demokratischen Staaten sind.
Aber ich denke, dass sich Mexiko sehr stark verbessert hat,
wenn man es mit der Politik von vor, sagen wir mal, 20 Jahren vergleicht.
Würden Sie zustimmen, drei weitere Fragen zu beantworten und ich denke, wir sammeln die Fragen und beantworten sie dann.
Es gibt eine Frage hier, dort und da oben.
Er wartet am längsten.
Möchten Sie beginnen?
Sie sagten, dass Venezuela
dabei ist, ein zweites Kuba zu werden, etwas, das mich als Venezolaner traurig macht, dem ich aber zustimme.
Und ich frage mich, was geschehen muss oder was man tun kann, damit diese Prognose nicht Realität wird?
Vielleicht war es ein bisschen zu pessimistisch zu behaupten, dass Venezuela zu einem zweiten Kuba wird.
Ich war vor ein paar Monaten in Venezuela und war von der Mobilisierung
gegen die Regierung beeindruckt, vor allem von den jungen Menschen.
Es ist sehr interessant, wie die Universitäten,
die in der Vergangenheit Zitadellen der linken und der extremen Linken waren, nun an der Vorderfront des Widerstands
gegen die Maduro-Regierung und der Entwicklung eines kubanischen Modells von Venezuela agieren.
Die Opposition ist sehr mutig, trotz der sehr harten Repression, der sie gegenüberstehen.
Sie sind präsent und demonstrieren in den Straßen.
Obwohl die Unterdrückung der Presse enorm ist, gibt es immer noch einige Zeitungen, die trotz allem überleben.
Einige Radiosender, die die Manifeste und die Kritik der Opposition zu Wort kommen lassen.
Ich glaube daher nicht, dass es für die Maduro-Regierung leicht sein wird, eine Art totale Diktatur in Venezuela zu errichten.
Was ein Schande in Lateinamerika ist, sind die demokratischen Regierungen, die, anstatt die venezolanische Opposition
beim Kampf der Wiederherstellung einer Demokratie zu unterstützen,
die Venezuela systematisch dabei ist zu verlieren, eine neutrale Position beziehen
oder, noch schlimmer, die Maduro-Regierung unterstützen, die wie ich denke,
die Unterstützung der Mehrheit der venezolanischen Bevölkerung verloren hat.
Die Venezolaner der Opposition, die für die Demokratie kämpfen, für die Freiheit, fühlen sich allein gelassen
von den demokratischen Regierungen Lateinamerikas und ich denke, dass sie Recht haben.
Aber es ist sehr interessant, wie es mit Kuba in den 60er Jahren passierte, es jetzt eine demokratische Linke gibt
die sehr abgeneigt ist, die Art von Reformen zu unterstützen, die die Maduro-Regierung vorlegt
und die praktisch wirtschaftlich zerstören, Venezuela, ein, wie Sie wissen, potenziell sehr, sehr reiches Land.
Vielleicht war es etwas pessimistisch zu behaupten, dass sich Venezuela in fataler Weise auf ein kubanisches Modell zubewegt.
Nein, ich denke, es gibt Venezolaner, die sich dagegen wehren, ich denke, es gibt jeden Tag mehr Venezolaner,
die für die Demokratie kämpfen und der endgültige Sieg dieses Kampfes ist immer noch, zum Glück, ungewiss.
Die Frage hier drüben.
Zunächst einmal möchte Ich Ihnen sehr für Ihre inspirierende Rede danken,
aber noch mehr als das, für all die schönen und tollen Romane und Essays, die Sie uns im letzten Jahrhundert geschenkt haben.
Entschuldigung.
(Beifall)
Entschuldigung, ich kann ihn nicht hören. Was hat er gesagt?
Ich sagte, dass ich Ihnen ganz herzlich danken möchte
für die wundervollen Romanen und Essays, die Sie uns im Laufe des letzten Jahrhunderts geschenkt haben
und in dem halben Jahrhundert, seit 1962 oder 1964.
Vielen Dank.
(Beifall)
In diesem Zusammenhang würde Ich Ihnen gerne
eine Frage stellen, was die mögliche Kraft des Einflusses eines Romanciers, Schriftstellers und Künstler angeht, wenn es darum
geht, Teil an der Gestaltung einer besseren Welt zu haben.
Und wir, gerade hier in Deutschland, in Frankreich, aber auch in den USA, sind Zeugen
der Wiederentdeckung und Wiederbelebung eines österreichischen Autors, der lange Zeit als vergessen galt.
Das ist Stefan Zweig.
Stefan Zweig ist wieder sehr beliebt und er hat dieses wunderbare Buch "Die Welt von Gestern" geschrieben
"Le Monde d'hier.", "Die Welt von Gestern."
Und er beging Selbstmord, in der Verzweiflung über die Situation in Europa, in Lateinamerika,
nämlich in Petrópolis,
und was ich Sie fragen wollte ist, ob Sie sich der Hinterlassenschaft von Stefan Zweig bewusst sind.
Würden Sie ihn auch empfehlen als einen der Befürworter der gleichen Dinge, die Sie vorschlagen?
Denn Sie sagten, dass wir jetzt alle Mittel zur Hand haben, eine freie und liberale Welt zu schaffen,
wie Stefan Zweig beschreibt, es bereits vor 100 Jahren der Fall war,
doch dann folgte die große Katastrophe.
Haben wir also wirklich etwas gelernt?
Und können Schriftsteller uns helfen, etwas zu lernen?
Oh, ich bin ein großer Bewunderer von Stefan Zweig, ja.
Ich habe seine Essays gelesen, seine wunderbaren Memoiren, die Beschreibung des Europas der Vergangenheit,
das die Kultur, der Zivilisation, die Literatur, und die Kunst zitiert.
Und ich bewundere auch seine Romane und Kurzgeschichten.
Er beging Selbstmord, weil er dachte, im Exil in Brasilien zu leben, das alles bezwungen worden war.
Und das die Barbarei, die Barbarei des Nazismus, unter Hitler, den Krieg gewinnen würde.
Glücklicherweise lag er falsch.
Es ist nicht passiert.
Die Barbarei wurde von der Zivilisation besiegt.
Ich denke, wenn er in unseren Tagen leben würde, würde er nostalgisch an ein Europa zurückdenken, dass er aus seiner Jugendzeit kannte.
Aber ich denke, er wäre weniger pessimistisch als zu dem Zeitpunkt, als er in Brasilien Selbstmord beging.
Das Europa unserer Tage ist viel besser als das Europa, das er kannte.
Das Europa, das er kannte, war von diesen stupiden Ideologien tief beschädigt worden, zerstörerische Ideologien,
Kommunismus, Faschismus, diese Ideologien wurden von der Kultur der Freiheit besiegt.
Sie wurden besiegt.
Sie versuchen, sich neu zu erfinden.
Aber was sich in der heutigen Zeit zeigt, ist minimal im Vergleich zu Europa von
vor 60 oder 80 Jahren, in denen die Demokratie so klein, so minimal war.
Die Welt schien vor der schrecklichen Wahl zwischen Kommunismus und Faschismus zu stehen.
Das ist heutzutage nicht der Fall.
Und zum Glück ist das heutzutage nicht der Fall.
In unseren Tagen hat die kulturelle Freiheit enorme Gewinne erzielt.
Natürlich stehen wir vor enormen Herausforderungen, wir haben ernstzunehmende Feinde der Kultur der Freiheit, aber im Vergleich
dazu, was Freiheit in der Welt von Stefan Zweig bedeutete, haben wir Fortschritte gemacht.
Wir haben enorme Fortschritte gemacht und nun gilt es, diese Fortschritte zu verteidigen und uns nicht zurück zu entwickeln.
Nicht noch einmal zur Barbarei zurückzukehren.
(Beifall)
Eine weitere Frage?
Also, eine letzte Frage.
Und da die Person, die die Frage stellt, dort oben sitzt, bitte halten Sie sich kurz,
denn es gibt dort oben kein Mikrofon und ansonsten können wir Sie nicht verstehen.
Können Sie ihn sehen?
Ja, kann ich.
Ich möchte Ihnen für Ihre schöne Literatur und Ihre Essays danken.
Sie erwähnten die Geschichte über Sie und Ihre Mutter, als Sie in die USA einwanderten.
Ich habe einen Bezug dazu, ich lebte dort acht Jahre.
Und Sie erwähnten, wie sie zurück nach Peru ging und sagte, dass sie Peruanerin und Amerikanerin sei.
Wie Sie selbst, Sie sind Peruaner und Spanier.
Das ist richtig.
Also meine Frage ist,
wenn Sie wählen müssten, sagen wir Spanier, würden Sie Spanisch werden
oder würden Sie Peruaner werden, was wäre Ihre Wahl?
Ich nehme die Wahl nicht an.
(Gelächter und Applaus)
Diese Art der Wahl ist Terrorismus.
Die sollte man nicht akzeptieren.
Ich bin sehr glücklich mit meiner peruanischen Staatsangehörigkeit und ich bin auch sehr zufrieden mit der spanischen Staatsangehörigkeit.
Ich fühle mich als Peruaner, Spanier, Lateinamerikaner, Europäer, als ein Mann des 21. Jahrhunderts, ein Mann der Welt, das ist Zivilisation.
Das ist Zivilisation.
(Beifall)
Ich wäre auch sehr glücklich, Deutscher zu sein.