Herzlich Willkommen zur letzten Veranstaltung.
Ich sollte sagen, zur letzten akademischen Veranstaltung,
die für alle Teilnehmer hier in Lindau öffentlich ist.
Morgen werden wir auf der Insel Mainau sein.
Das Panel führt damit eine Tradition fort, mit der vor drei Jahren begonnen wurde.
Eine Diskussion über die Anfänge der Forschung und die Bedeutung
von Forschung, die Gegenstand einer Auszeichnung wurde.
In diesem Falle ist es nicht nur eine Auszeichnung, sondern es sind zwei.
Nämlich der Preis von 1996 für die Analyse von Anreizen in Situationen mit asymmetrischen Informationen
und der Preis von 2007 für die Mechanismus-Design-Theorie.
Ich sollte auch sofort anführen, dass es zwei andere Preise gibt, die damit in Zusammenhang stehen,
nämlich der von 1994, Gleichgewicht in nicht-kooperativer Spieltheorie.
Und der Preis von 2001 zu Märkten mit asymmetrischen Informationen.
Eine interessante Eigenschaft,
die nahelegen könnte, die Trennung sei unangemessen, ist, es gibt eine Bedingung, die sich herumbewegt,
und bislang als die sogenannte Spence–Mirrlees-Bedingung bekannt ist,
welche Mike Spences Arbeit zu Märkten mit asymmetrischer Information
und Jim Mirrlees Arbeit zur optimalen Besteuerung miteinander verknüpft.
Die gemeinsame Eigenschaft waren Anreize, beim Preis von 2001 ging es aber nur um Märkte.
Der Preis hier handelt aber nicht von Märkten, sondern es geht dabei in gewisser Hinsicht um Regierungen und
zum Teil um Wohlfahrtsökonomie.
Ich werde das erklären und denke, die Nobelpreisträger werden dies im Folgenden noch ausführlicher erläutern.
Wir sollten uns in diesem Zusammenhang erinnern, dass für beide der Preise eine Person fehlt.
Für das Jahr 1996 handelt es sich dabei um William Vickrey,
der in der Zeit zwischen der Bekanntgabe und der Feier verstarb.
Für 2007 handelt es sich um Leo Hurwicz, der, glaube ich, ein Jahr nach Empfang des Nobelpreises starb.
Ehe ich an Jim weitergebe, damit er über seine Forschung berichtet, möchte ich einige kurze Anmerkungen zur
Forschung von Vickrey und Hurwicz machen.
Vickrey, er schrieb in den frühen 60er Jahren darüber, damit Sie eine Vorstellung von der Zeit haben,
war sehr beunruhigt darüber, was man in Hinblick auf Regierungspolitik tun könnte.
Wenn man die Präferenzen von Menschen nicht kennt, die Fähigkeiten der Menschen,
und wie asymmetrische Informationen das beeinflussen, was eine Regierung unternehmen kann,
und wie es auch die Wirkungen jeder der von einer Regierung ergriffenen Maßnahme beeinflussen kann.
Er schrieb über drei verschiedene Gebiete.
Besteuerung
Ich vermute, Jim wird darauf eingehen.
Öffentliches Preisrecht und, was ihn am berühmtesten machte, das Auktionsdesign,
er erfand die sogenannte Vickrey-Auktion.
Die Frage lautet, was kann der Verkäufer eines Objekts dafür erhalten, wenn er dieses versteigert?
Wenn der Verkäufer weiß, was das Objekt verschiedenen Käufern wert ist,
geht er zum Käufer mit der höchsten Bewertung und wird ihm sagen: „Gut, du zahlst mir deinen Wert minus Epsilon“.
Der Verkäufer kassiert also den Wert, den der Käufer, der das Objekt am höchsten bewertet, geben will.
Bekommt er ihn nicht, kann man über eine Auktion nachdenken.
Der Käufer mit der höchsten Bewertung, falls er weiß, dass er die höchste Bewertung hat,
was wird er tun?
Wenn er weiß, dass er die höchste Bewertung hat, wird er sein Angebot verschleiern.
Gibt es irgendetwas, was man dagegen tun kann.
Nun, nicht wirklich.
Gibt es irgendeine Auktion, irgendein anderes Design, das man verwenden kann, um zu verbessern, was man kassieren kann?
Nun, nicht wirklich.
Doch Vickrey hatte den interessanten Gedanken, falls die Käufer ihre Bewertungen kennen,
wie stark wird dann der Käufer mit der höchsten Bewertung verschleiern?
Nun, bis zur Ebene der zweithöchsten Bewertung,
plus vielleicht ein bisschen Epsilon, was wir vernachlässigen werden, denn er weiß,
kein anderer wird ihn dann überbieten.
Das ist also der grundlegende Gedanke der Vickrey-Auktion.
Die sogenannte Zweitpreisauktion.
Fragen Sie jede Person, wie viel ihr das Objekt wert ist, also dieser Person,
vergeben Sie das Objekt an die Person, die es am höchsten bewertet,
und lassen Sie diese Person den genannten Preis zahlen, den Wert, den der zweithöchste Bieter genannt hat.
Es zeigt sich, dieses Verfahren hat für jeden Teilnehmer die interessante Eigenschaft,
die optimale Strategie ist, die Wahrheit zu sagen.
Und nicht nur das, es ist eine optimale Strategie, unabhängig davon, was die anderen tun,
und hier ist die Verbindung zum Nobelpreis '94.
Viele dieser Situationen sind Situationen strategischer Interdependenz.
Was eine Person zu tun gedenkt, hängt von ihrer Erwartung ab, was andere tun werden.
Vickreys Zweitpreisauktion war das erste Beispiel dafür, was jetzt als Mechanismus der dominanten Strategie bekannt ist.
Ein Verfahren, bei dem das, was jede Person tun möchte unabhängig davon ist, was die anderen tun wollen.
Und es gibt in Verbindung mit der Zweitpreisauktion einige interessante Eigenschaften,
Und besonders mit dominanten Strategie-Auktionen unter den Konstellationen asymmetrischer Informationen,
und das sogar zwischen den Bietern selbst.
Ich denke, Roger Myerson wird dazu noch etwas mehr sagen.
Ich wende mich nun Leo Hurwicz zu.
Leo Hurwicz befasste sich mit Theorien, dass Wettbewerbsmärkte wunderbare Mechanismen sind,
Informationen darüber zu verarbeiten, was getan werden sollte.
Dies geht auf Hayek zurück, der genau diesen Anspruch erhob.
Und er stellte die Frage: „Was bedeutet dies tatsächlich?“
Gewöhnlich zeichnen wir für einen einzelnen Markt einen Lieferumfang, ein Nachfrageverhalten,
und dann haben wir eine Schnittmenge und Gleichgewichtstransaktionen und einen Gleichgewichtspreis.
Wenn es nichts Weiteres ist, warum haben wir nicht einfach einen Planer,
ordnen jedem seine Gleichgewichtstransaktion zu und das wär’s.
Es gibt darin kein Element der Informationsverarbeitung,
doch im Voraus angenommen wissen wir nicht, was Lieferumfänge und Nachfrageverhalten sind.
Dann sagt uns die Theorie, wir erhalten verschiedene Schnittmengen
Und unser Planer weiß nicht, welches die richtige ist.
Die Ansicht des Planers was zu tun ist, funktioniert nicht.
In diesem Punkt hat Hayek Recht.
Doch weiß das ein Marktsystem?
Indem nur Lieferumfänge und Nachfrageverhalten skizziert werden, haben wir kein Instrumentarium,
um diese Frage zu behandeln.
Hurwicz artikulierte das Problem auf andere Weise.
Er fragte, angenommen, wir lassen die Teilnehmer Nachrichten an die senden, die dieses System wünschen.
Und wer auch immer dieses System will, denken Sie an ein großes Computerprogramm
das diese Nachrichten als Eingabe erhält und dann geeignete Ausgabe bietet und einige Ergebnisse zuordnen wird.
Welche Nachrichten werden die Menschen liefern?
Wie sehr sind sie davon abhängig, wie der Computer programmiert ist?
Das führt zu Begriffen der Anreizkompatibilität und zu Begriffen der Durchführbarkeit.
Wir können nur bestimmte Ergebnisse umsetzen,
wie Punkte der Schnittmenge von Angebot- und Nachfragekurven, je nachdem um was es sich bei den Kurven handelt.
Ich habe ein Nachrichtensystem, da die Leute es für angemessen halten, Nachrichten so zu vermitteln,
dass diese Ergebnisse tatsächlich realisiert werden.
Sie können jetzt unmittelbar sehen, das Problem der spieltheoretischen Interaktion
erhält auf sehr dramatische Weise Zugang und wir sind wieder bei dem Problem der spieltheoretischen Interdependenz.
Die wichtigen Beiträge von Vickrey und Hurwicz waren, für Vickrey war es das Problem
der Politik gegenüber der Informationsasymmetrie einzuführen, zusammen mit dem Konstrukt der Zweitpreisauktion.
Für Hurwicz, das Problem anzusprechen, was wir unter dem Begriff verstehen,
dass dieses soziale System Informationen angemessen verarbeitet und wünschenswerte Ergebnisse bietet,
mit eingeschlossen natürlich ein Marktsystem.
Damit möchte ich meine Skizze der Beiträge dieser beiden Gelehrten abschließen
und an Jim weitergeben, der über seine eigene Forschung zu Besteuerung und Anreiz sprechen wird.
Danke, Martin
Ich möchte diese beiden sehr wichtigen Beiträge von Vickrey und Hurwicz gleich erwähnen.
Ich habe mich diesen Fragen bei einer,
wie mir schien, etwas konkreteren Situation genähert.
Peter Diamond und ich arbeiteten zur optimalen Besteuerung.
Ich würde dies bei dieser Gelegenheit gerne etwas umfassender ausdrücken.
Wir wollten mit unserem Projekt unbedingt Wohlfahrtsökonomien im eigentlichen Sinne rekonstruieren.
Denn Wachstumsökonomien, so wie man es uns lehrte,
behandeln nur, wie man etwas erreichen kann, das Pareto-effizient ist.
Und es reichte niemals weiter als bis Samuelson, es tat dies sicherlich als Maximierung Ihrer Wohlfahrtsfunktion,
das hieße ein Kriterium haben, das es gestattet unter verschiedenen Dingen auszuwählen.
Beachten Sie, Pareto-effiziente Allokationen können ziemlich grässlich sein.
Es kann sich dabei um hungernde Menschen handeln und dergleichen.
Das war nicht, was man wollte.
Wenn man das, um die Wohlfahrtsfunktionen herum, hatte, dann sagten einem natürlich die Standardansätze,
man solle pauschale Ausgleichszahlungen verwenden.
Es gab eine Anzahl wirklich interessanter Abhandlungen, die sich davon etwas entfernt haben.
Gewiss war Paul Samuelsons Abhandlung zur sozialen Indifferenzkurve eines der Papiere, das anregte
die Frage zu stellen: “Wenn keine Ausgleichszahlungen vorgenommen werden können, warum ist das so?“
Was waren sie wirklich? Was war die Schwierigkeit?
Das war es natürlich, weshalb wir uns darauf stürzten über Besteuerung nachzudenken, und folgten dabei Frank Ramsey,
der in den 1930er Jahren durch Anregung Pigous eine Theorie optimaler Verbrauchsgut-Besteuerung begann.
Doch natürlich war nichts davon bei dem gleichen allgemeinen Setting sehr explizit,
so wie es bei Arrow–Debreu gewesen wäre.
Das also war es, was wir taten.
Ich denke, wir haben hier einen ziemlich langen Weg zurückgelegt.
Ich werde etwas persönlicher werden, als was man hier sagte,
denn eines der Rätsel mit dem ich es damals zu tun hatte war, warum Peter und ich, die daran arbeiteten, es nicht gemeinsam taten.
Es war tatsächlich, so schien es mir damals, nur ein relativ kleiner Schritt,
den man vom Reden über optimale Verbrauchsgut-Besteuerung machen musste und es gibt Material in unseren gemeinsamen Abhandlungen
über Effektivität, eine Einkommenssteuersituation, bei der man etwas Komplizierteres haben könnte.
Doch es gab da scheinbar noch immer ein angenehmes Gefühl.
Ich rede hier als einer, der Differentialgleichungen und nichtlineare Funktionen und solche Sachen mag.
Man könnte nichtlineare Besteuerung haben und expliziter fragen,
welche Gestalt könnte ein nichtlinearer Steuertarif haben, wenn man dies vornehmen könnte.
Es gibt keinen Grund, weshalb es keinen nichtlinearen Steuertarif geben kann.
Interessant war aber, wenn es dazu kam, diese Frage zu analysieren,
welches der richtige Kontext ist, in den dies zu stellen sei, natürlich die kontinuierliche Verteilung von Leuten haben,
etwa mit einer Streuung von Typen von überall, von Niedriglöhnen zu hohen Einkommen.
Ohne eine bestimmte Grenze und man möchte…
Zuerst glaubte ich dies sein ein perfektes, einfaches Optimierungsproblem,
dass man etwas maximieren muss, bei dem offensichtlich das Integral der Versorgungswirtschaft der Menschen zu verwenden war.
Natürlich vorbehaltlich einiger Produktionseinschränkungen.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies das erste war, aber ich denke, zumindest für den Unterhaltungswert
sollte dies als das Erste behandelt werden.
Ich sagte: „Gut, wie sähe es aus, wenn wir ein Modell verwenden,
das, anders als bei den meisten Ausführungen, die diese Probleme der Wohlfahrtsmaximierung diskutieren,
nur eine einzige Sache hätte, etwa das Einkommen, und beispielsweise Argumente zur Ausgleichung des Einkommens gäbe?“
Nehmen wir also ein Modell, bei dem, wie Sie heute Morgen gesehen haben, Nutzen eine Funktion des Konsums wäre
und die von Menschen erbrachte Arbeit, Arbeitsangebot.
Das bestimmte Modell, das ich verwendete, war derart, man verwendete es aber so, dass die Menschen variierten
sowie die Produktivität der Arbeitsstunden.
Es waren also Arbeitsstunden die in … [nicht hörbar] … neben dem Verbrauch.
Als erstes hätte man einfach sagen sollen: „Was ist die richtige Antwort und
was sind die Pauschalsteuern, die man möchte?“
Die Antwort, vorausgesetzt die Menschen haben ein normales Arbeitsangebot im technischen Sinne, war,
dass je höher die Produktivität ist, die Fähigkeit der Menschen, desto niedriger sollte ihr Nutzen sein, und das Ergebnis.
Sie sehen natürlich, nichts könnte weniger anreizkompatibel sein als dies.
Warum sollten Menschen die Tatsache offenlegen, dass sie über hohe Fähigkeit verfügen,
wenn hohe Fähigkeiten darin enden, einen niederen Nutzen zu haben.
Sie könnten dies sicher bewältigen, wenn Sie einen Test absolvierten müssten, um die richtige Benotung zu geben,
die als Grundlage für ein Pauschalbesteuerung verwendet werden könnte.
Sie würden bei jeder Prüfung durchfallen, der man Sie unterziehen würde.
Ich weiß, dass ich die absurde Vermutung aufstelle, die Menschen seien egoistisch, selbstsüchtig, rational,
ich bin aber nicht der einzige Ökonom mit dieser Vermutung.
Sie sehen, dies bring einen direkt zur Anreizkompatibilität,
was natürlich das ist, was Leo Hurwicz auf eine andere Art getan hat,
es wurde aber nicht unmittelbar in dieser Weise ausgearbeitet.
Man führt also das Problem weiter aus und sagt: „Nein, es wird nur einen Steuertarif geben,
es wird nur Verbrauch als eine Funktion des Betrages geben, den die Leute verdienen.“
Sie werden also keine Angaben zu den Typen der Menschen verwenden.
Das ist nur eine Sache des Niederschreibens, der Bedeutung und des Lösens der Gleichungen.
Schreib es auf. Was für ein Durcheinander.
An diesem Punkt bringe ich Vickrey ins Spiel, auf eine Art, dass er für mich eine wichtigere Rolle
hätte spielen könne, als er dies tat.
Ich kenne eine Anzahl seiner Abhandlungen und war ein großer Bewunderer,
und er hat sicherlich diese Konzepte der Anreizkompatibilität mitgeteilt und so weiter und einige der Dinge, die ich gelesen habe.
Doch in einem Wirtschaftsmagazin hat er im Jahre 1945 dieses optimale Einkommenssteuer-Problem weitgehend definiert.
Vielleicht habe ich, um zu skizzieren, genug gesagt.
Und er schrieb einige Erstbestellungsbedingungen nieder und sagte: „Ich weiß nicht, was ich damit anfangen soll, es ist ein Chaos.“
Er hatte im Wesentlichen das gleiche Durcheinander erhalten, das ich mehr als 20 Jahre später erhielt,
doch war ich glücklicherweise nicht bereit, so leicht aufzugeben.
Ich wage zu sagen, das hatte damit zu tun, dass es zu meiner Zeit Computer gab.
Und so dachte ich, zumindest ist das eine Gelegenheit einige Antworten zu errechnen.
Dann realisierte ich, die Aussage, die Menschen gemäß einer Budgetbeschränkung maximieren,
beinhaltet in keiner Weise ihren Typ.
Man könnte auch sagen, dass jede Person sich vorzugsweise für die Handlung entscheidet,
die auch jede andere innerhalb des Gleichgewichts vornehmen wird.
Das also ist das öffentliche finanzielle Gleichgewicht mit Anreizkompatibilität,
diesen Begriff habe ich nicht verwendete, aber da war er.
Und der Punkt dabei war natürlich, dass dann so ziemlich unmittelbar
andere eine Umhüllungsbedingung festlegen, die besagt, dass die Ableitung der Nutzenmaximierung
hinsichtlich des Typs des Individuums, der Fähigkeit des Individuums,
der partiellen Ableitung des Nutzens, bezüglich des Typs des Individuums, gleichen wird.
Man sieht sich das an und meint:
„Himmel, ich habe ein Problem mit der Steuerungstheorie von der Art, wie ich es gewöhnlich bei optimalen Ersparnissen hatte.“
Es ist in etwa das Gleiche.
Damit wird es kein Problem geben.
Nun, man denkt natürlich etwas nach und erkennt, dass es Probleme gibt.
Ich bin mir aber sicher, mir bleibt nicht viel Zeit.
Ich kann also kaum erwähnen, was das Problem… Ein Großteil der Auseinandersetzung mit dieser Abhandlung
wurde darauf verwendet, streng nachzuweisen, dass gewisse Dinge nicht geschehen konnten.
Dass es in der Tat richtig war, die Umhüllungsbedingung unter den Annahmen zu haben, die ich zu machen bereit war.
Ein Computerprogramm wurde erstellt, ehe ich irgendeine Computersprache erlernt hatte.
Es gelang wirklich, unseren Informatikassistenten vom Nuffield College zu gewinnen,
das auszuführen und dann bekam ich ein paar Forschungsassistenten, die sich dem annahmen und dann machte ich es
und nichts funktionierte, ich sehe es mir noch einmal durch uns sage: „Nein, nein, nein, es muss dahingehend geändert werden.“
Und es funktionierte.
Es war aber nicht ein einfaches Steuerungsproblem, denn man musste darauf achten,
ob eventuell eine ganze Gruppe mit verschiedenen Fähigkeitsniveaus tatsächlich
die gleichen Niveaus von Verbrauch und Arbeitsangebot wählen würden.
Es gab also interessante Komplikationen, doch nicht von der Art, für deren Lösung man einen Nobelpreis erhält.
Und schließlich ende ich hier am besten.
Wir erhielten die ersten Berechnungen darüber, wie ein optimaler Steuertarif aussehen sollte.
25% Arbeitslosigkeit.
Ich meine, 25% der Leute sollten veranlasst werden, nicht zu arbeiten.
Mir ging durch den Kopf, dass dies möglicherweise kein zur Veröffentlichung geeignetes Ergebnis sein könnte.
(Panel und Zuhörerschaft lacht)
Was ich natürlich tat, und ich denke, das ist es, was Sie
von sich selbst erwarten würden, wenn Sie es mit einer ähnlichen Übung zu tun hätten,
ich nahm die einfachste Qualifikationsverteilung, die vernünftig schien.
Eine, bei der der Mittelwert des Logarithmus der Fähigkeit der Standardabweichung
des Logarithmus der Fähigkeit entsprach.
Wenn Ungleichheit zunimmt, könnte das eines Tages die richtige Antwort sein.
Danke, Eric
Funktioniert mein Mikrofon?
Hören Sie mich? Nein.
Wie ist es jetzt? Ist das in Ordnung?
Als wir vier uns entschieden, wie wir dieses Panel organisieren wollen, entschieden wir, dass ich
über die Umsetzung nach Nash reden würde.
Und das werde ich tun, doch möchte ich zuerst ein Wort darüber sagen, wie ich zum Mechanismus-Design kam.
Eigentlich zuerst zur Wirtschaftswissenschaft.
Das geschah durch Zufall.
Ich studierte am College Mathematik, was mir Freude machte, doch aus irgendeinem Grund
besuchte ich einen Kurs in Wirtschaftswissenschaft, den Kenneth Arrow hielt.
Ich wusste damals nicht, wer Arrow war, das fand ich natürlich später heraus.
Es traf sich, dass er in diesem Kurs über beide, Vickrey und Hurwicz sprach.
Ich erfuhr also fast gleichzeitig von der Zweitpreisauktion
und von Hurwiczs Konzeptualisierung des Mechanismus-Design-Problems
und dachte, dies sei wunderbar.
Ich wechselte die Studienrichtung und machte schließlich meinen Doktor bei Ken Arrow und arbeitete selbst am Mechanismus-Design.
Lassen Sie mich nun auf die Umsetzung nach Nash zurückkommen, und ich habe einige Folien vorbereitet,
denn ich möchte Ihnen ein Beispiel zeigen.
Martin erwähnte, eine der schönen Eigenschaften der Zweitpreisauktion sei,
dass es bei dieser Auktion eine dominante Strategie ist, seine wahre Bewertung zu enthüllen, ehe die Ware verkauft wird.
Das bedeutet die Zweitpreisauktion realisiert eine effektive Allokation,
denn der Käufer mit der höchsten Bewertung wird mit seiner Bewertung bieten und daher
die Ware zugewiesen bekommen.
Das ist eine Umsetzung der dominanten Strategie der effektiven sozialen Auswahl-Funktion, wenn Sie so wollen.
Leider gibt es viele Umstände, bei denen die Umsetzung der dominanten Strategie
nicht möglich ist und lassen Sie mich dafür ein Beispiel geben.
Schauen wir uns eine Gesellschaft an.
Es ist eine sehr kleine Gesellschaft, die aus zwei Menschen besteht.
Alice und Bob.
Alice und Bob sind Energieverbraucher und es gibt eine Energiebehörde,
deren Aufgabe es ist, herauszufinden, welche Art Energie Alice und Bob verbrauchen werden.
Es gibt vier Auswahlmöglichkeiten: Gas, Öl, Atomkraft und Kohle.
Und die Energiebehörde muss nur eine davon auswählen; es ist zu teuer, mehr als eine zu haben.
Was die Energiebehörde jetzt gerne täte wäre, eine Energiequelle zu wählen,
die mit der Präferenz von Alice und Bob in Einklang steht, aber Alice und Bob haben unterschiedliche Präferenzen
und darüber hinaus weiß die Energiebehörde vielleicht gar nicht, welches diese Präferenzen sind.
Stellen wir uns vor, es gibt zwei Möglichkeiten, zwei Zustände auf der Welt.
In Zustand 1 mag Alice Gas am liebsten und das Öl und die Kohle und die Atomkraft.
Ähnliches gilt für Bob, in Zustand 1 und in Zustand 2 haben sie das Präferenzranking,
welches ich auf der Folie angegeben habe.
Das würde dafür sprechen, in Zustand 1, falls die Energiebehörde wüsste, dass Zustand 1 der tatsächliche Zustand ist, würde sie Öl wählen.
Das sieht wie ein ziemlich guter Kompromiss zwischen dem aus, was Alice und Bob wollen.
Hingegen sieht im Zustand 2 Gas wie ein guter Kompromiss aus.
Das Problem ist aber, wie ich bereits sagte, die Behörde kennt die Zustände nicht.
Es wäre schön, würde die Behörde einfach zu Alice und Bob gehen und sagen:
„Was ist der Zustand oder was sind eure Präferenzen?“
Das Problem ist aber, beide, Alice und Bob haben einen Anreiz, falsch darzustellen, und das kann man leicht sehen.
Beachten Sie, Alice bevorzugt in beiden, im Zustand 1 und im Zustand 2 Gas vor Öl.
Daher hat Alice einen Anreiz, zu versuchen der Behörde weiß zu machen, Zustand 2 sei der tatsächliche Zustand,
weil die Behörde dann voraussichtlich Gas wählen wird.
Sie wird also immer Gas sagen und man kann prüfen, dass Bob immer Öl dem Gas vorzieht,
daher hat er immer den Anreiz den Zustand 1 zu benennen, die arme Energiebehörde wird keine Ahnung haben,
was der tatsächliche Zustand ist.
Bob sagt Zustand 1, Alice sagt Zustand 2.
Die Umsetzung einer dominanten Strategie ist also nicht möglich,
es gibt aber noch immer etwas, was wir tun können und diese Lösung ist die 2x2 Matrix.
Das ist ein Spiel oder ein Mechanismus, in dem Alice Zeilen wählt und Bob wählt Spalten
und das Ergebnis, die Energie, die angenommen wird, ist die Schnittmenge von ihren zwei Auswahlmöglichkeiten.
Wenn Alice sich also für die untere Zeile entscheidet und Bob wählt die linke Spalte, wird das Ergebnis Atomkraft sein.
Ich möchte Ihnen jetzt zeigen, wie dieser kleine Mechanismus tatsächlich das Ziel
der Energiebehörden umsetzt, nämlich Öl in Zustand 1 und Gas in Zustand 2 zu bekommen. Und warum ist das so?
Nun, angenommen Zustand 1 ist der tatsächliche Zustand.
Alice und Bob kennen ihre Präferenzen, sie wissen also, welches der tatsächliche Zustand ist.
Sehen wir es uns von Alices Standpunkt an, wenn sie annimmt, dass Bob die linke Spalte wählt,
dann wird sie die obere Zeile wählen wollen.
Warum? Weil der Zustand 1, sie bevorzugt Öl vor der Atomkraft und sie wählt die obere Zeile, sie bekommt Öl,
wählt sie die untere Zeile, bekommt sie Atomkraft.
Sie wählt die obere Zeile.
Die Annahme, dass Bob die linke Spalte wählt ist sehr fundiert,
denn Bob wird die linke Spalte wählen, gleichgültig was Alice tut.
Wenn Alice die obere Zeile wählt, wird Bob nach links gehen, denn er zieht Öl der Kohle vor
und wenn er glaubt, Alice wird die letzte Zeile unten wählen, wird er nach links gehen,
da Bob Atomkraft dem Gas vorzieht.
Mit anderen Worten, Alice geht nach oben, Bob geht nach links, es ist ein Nash-Gleichgewicht,
das zum optimalen Ergebnis führt.
Tatsächlich kann man zeigen, und das ist nicht schwer, dass es das einzigartige Nash-Gleichgewicht dieses Spiels ist.
Und, ich werde dieses Argument nicht durchnehmen, aber man kann das auch in Zustand 2 prüfen,
Alice wählt die Zeile unten und Bob wählt die rechte Spalte,
Das ist das Nash-Gleichgewicht, das zu Gas führt, dem sozialen Optimum in Zustand 2.
Also, in anderen Worten:
Dieser Mechanismus setzt die Ziele des Designers um.
Das ist jetzt nur ein Beispiel.
Sie werden sich vielleicht fragen, so wie ich es tat:
Wie, wenn man nicht bereits wusste, dass dieser Mechanismus funktioniert, konnte man einen solchen Mechanismus
anders als durch Experimentieren und das Ausprobieren einer Menge von Mechanismen finden?
Zu der Zeit, als ich begann, mich mit diesem Thema zu befassen, gab es einige brillante Beispiele von Mechanismen,
die wichtige soziale Auswahl-Funktionen umsetzten.
David Schmeidler hatte eine schöne Umsetzung von Walras sozialer Auswahl-Funktion.
Das ist die soziale Auswahlfunktion, die den Menschen Präferenzen gibt
und Produzenten-Produktionsfunktionen, es setzt das Ergebnis des Wettbewerbsgleichgewichts
auf eine anreizkompatible Art um.
Und Leo Hurwicz hat das Gleiche für die Lindahl-Korrespondenz vorgenommen.
Ich fragte mich aber, ob man diese Fragen nicht etwas allgemeiner behandeln könnte.
Hier also eine allgemeine Aussage über das Problem.
Das Ziel des sozialen Planers oder die soziale Funktion, die umgesetzt werden soll,
ist eine Funktion von Zuständen der Welt, die der Designer nicht kennt, in Ergebnissen.
In dem kleinen Beispiel, das ich Ihnen zeigte, waren die möglichen Ergebnisse die verschiedenen Auswahlmöglichkeiten bei Energie.
Und ein Mechanismus ist nur ein Spiel, bei dem jeder Spieler eine Reihe von Strategien hat oder einen Nachrichten-Raum,
und ihre Wahl der Strategien oder Nachrichten führt zu einem Ergebnis.
Und ein Nash-Gleichgewicht dieses Mechanismus, wie im Beispiel, ist nur eine Konfiguration von Strategien,
von der Art, dass jeder Spieler sein oder ihr Ergebnis maximiert, angesichts dessen, was die anderen tun.
Einseitige Abweichungen zahlen sich also nicht aus.
Wir sagen, der Mechanismus setzt die soziale Auswahlfunktion um,
wenn die Reihe der Nash-Gleichgewichtsergebnisse mit der Reihe der optimalen Ergebnisse für jeden möglichen Zustand übereinstimmt.
Das also ist das allgemeine Problem.
Dieses Problem wurde übrigens von Leo Hurwicz dargelegt.
Leo sah sich wichtige Beispiele an, wie Lindahl, er sah sich aber nicht das Allgemeine an, er unternahm nicht den Versuch zu fragen:
“Können wir bestimmen, wann Umsetzung möglich ist und wann nicht?“
Ich nahm mich dessen an, indem ich jede Menge Beispiele während eines beschämend langen Zeitraums ausprobierte.
Am Ende der Geschichte entdeckte ich, der Schlüssel zur Umsetzbarkeit,
den soziale Auswahlfunktionen gemein hatten war, sie teilten eine Monotonieeigenschaft.
Und diese Monotonieeigenschaft sagt Folgendes.
Angenommen bei einigen Zustandsergebnissen ist A optimal.
Und jetzt, angenommen, wir ändern die Zustände.
Wir ändern die Präferenzen der Menschen auf eine Art, dass das Ergebnis A unter keine der Präferenzordnungen gegenüber B fällt.
Im Zustand Theta ist A optimal
Im Zustand Theta (Strich) fällt A gegenüber irgendeinem anderen Ergebnis B nicht in die Präferenzordnung von irgendjemanden.
Dann besteht die Monotonie darauf, A solle in Zustand Tetra (Strich) optimal sein.
Und dies erweist sich als Schlüssel zur Nash-Umsetzbarkeit.
Man kann diese Gleichung oben nur erfüllen, wenn die Monotonie erfüllt wird
und mit zwei anderen relativ schwachen Bedingungen, oder zumindest relativ schwach in vielen Sachlagen,
kann man auch einen Mechanismus finden und es gibt einen klaren Algorithmus einen Mechanismus zu finden,
der die Gleichung oben erfüllt.
Das also war die Geschichte mit der Nash-Umsetzbarkeit.
Seither wurde die Idee der Monotonie auf andere Gleichgewichtskonzepte erweitert,
einige erhalten ein vollkommenes Gleichgewicht, ex-post Gleichgewicht, Trembling-Hand-perfektes Gleichgewicht für Spieltheorie-Aficionados.
Insbesondere auch das Bayes-Gleichgewicht, über das, soweit ich weiß, Roger als nächstes reden wird.
Ich danke Ihnen.
Roger. Gut
Danke
Möchten Sie etwas über die zeitliche Beziehung sagen,
als die brillante Erkenntnis über Monotonie durch die von Ihnen eingereichten Dissertation relativiert wurde?
Das war eigentlich nach der Dissertation.
Nur um ein Gefühl dafür zu bekommen.
Ich entdeckte es nicht rechtzeitig, um das in die Dissertation einzuarbeiten.
Manchmal muss man die Dissertation abgeben,
um auf einmal dies Gesamte klar sehen zu können und ich denke, das kennen wir alle.
Und auf einmal, was niemand zuvor sah, wird auf einmal deutlich.
Ich werde über den Bayes-Aspekt des Mechanismus-Design-Themas sprechen, das 2007 ausgezeichnet wurde.
Ich sollte sagen, Leo arbeitete hauptsächlich an der… Eric sprach über ein Beispiel,
die Nash-Umsetzbarkeit, bei der die normale Annahme von dem was Sie gerade gehört haben war,
dass Individuen in der Wirtschaft oder Gesellschaft Informationen teilen,
der Koordinator aber, der versucht, ihnen zu helfen, weiß nichts davon.
Der Bayes-Ansatz, über den ich jetzt spreche, ist, wenn die sichtbaren Individuen
einfach unterschiedliche Informationen haben und der Koordinator weiß ebenfalls nichts,
ist aber bei seiner Kommunikation mit ihnen ziemlich unaufrichtig oder kann potentiell unaufrichtig sein,
indem er sich ihnen getrennt nähert.
Leo Hurwicz arbeitete hauptsächlich mit der Nash-Seite.
Ich arbeitete hauptsächlich auf dieser Bayes-Seite und Eric hat mit beiden Ansätzen gearbeitet. Daher ist mir das hier zugefallen.
Um von der Geschichte zu reden… Und es ist solch ein Vergnügen über die Geschichte solcher Gedanken zu sprechen.
Martin sagte, wir… Die Vorläufer, sowohl Eric und ich, sehen Sie uns an, wir sind die gleiche Generation,
und wir folgten Leo Hurwicz.
Ich möchte auch erwähnen, wie Eric in der Graduiertenschule, studierte auch ich die Schriften von Leo Hurwicz sehr sorgfältig.
Damals war ich nicht weit entfernt, nur wenige Blocks entfernt und studierte ebenfalls die Schriften von John Harsanyi
und ich möchte hervorheben, was daran wichtig ist.
Leo Hurwicz war, wie Martin sagte, deutlich von Hayek beeinflusst, der in seinem klassischen Artikel von 1945 anmerkte,
dass die Debatte über Kapitalismus versus Sozialismus nicht….
Die theoretische Debatte hinsichtlich der Überlegenheit
von Kapitalismus oder Sozialismus schien nirgendwo hinzuführen, denn was er über Preise
zugunsten des freien Marktsystems sagte, da meinten die Sozialisten, die sozialistischen Planer
könnten ebenso über Preise reden.
Und hier erkannte Hayek, was auch immer stattfindet, es geht um Kommunikation.
Es geht um Informationen, die in der Wirtschaft dezentralisiert sind und Koordination muss…
Die Koordination der Ressourcen und der Produktion muss Informationen
von allen innerhalb der Ökonomie nutzen, und muss Informationen nutzen die niemand hat.
Und es wäre für das zentrale Ministerium sicherlich vor dem Zeitalter der modernen Computer
sehr schwierig gewesen, alle diese Informationen zu sammeln und vielleicht gibt es da noch etwas Grundlegenderes.
Übrigens führte Hayek weiter aus, und sagte, er glaube, dass die Ökonomen
die am wenigsten verstehen konnten, dass es um Kommunikation ging,
die mathematischen Ökonomen seiner Zeit waren.
Das war keine Aussage über Mathematiker, sondern einfach eine Zustandsbeschreibung eines bestimmten Segments der Profession.
Leo Hurwicz verstand, dass Mathematik sehr flexibel ist
und wenn es etwas Grundlegendes gibt, das uns bei einer Überlegung fehlt,
solle man nach einer mathematischen Methode suchen, um dies zu tun.
Was auch immer Hayek darüber denken mag.
Das andere Bedeutende, wie von Jim erwähnt.
Der Wegbereiter war Paul Samuelsons Abhandlung von 1954, in der beobachtet wurde:
Man versuchte herauszufinden wie viel öffentliche Güter produziert werden sollen und man fragte die Leute:
“Wie sehr gefällt Ihnen dieses öffentliche Gut?“
Nun, wenn es umsonst ist, werden sie vielleicht übertreiben, wie sehr sie es sich wünschen und wenn sie dafür
den Betrag zahlen müssen, den sie zu zahlen bereit sind, werden sie vielleicht ihren Wunsch herunterspielen,
und da scheint es ein Anreiz-Problem zu geben und er merkte an, dass es einfach nicht funktioniert.
Lindahl und andere Theorien werden den Leuten die falschen Anreize geben.
Und das war natürlich der Gedanke, von dem ihr beide und Hurwicz eindeutig inspiriert wart.
Leo Hurwiczs Abhandlung von 1972, kurz gesagt, sah sich die privaten Mittelzuweisungen an und erkannte,
jeder denkt, öffentliche Güter seien hart, aber private Güter, von denen wissen wir, wie für sie Märkte gemacht werden.
Er sagte “tatsächlich haben private Güter das gleiche Anreizproblem, oder können es haben.“
Wenn man als einziger Informationen über die Kostenstruktur in der eigenen Branche hat,
hat man vielleicht einen Anreiz, diese gegenüber anderen falsch darzustellen, um den Monopolpreis zu erzielen.
Die Information war auch in den Märkten der privaten Güter verfügbar
und das war Leos brillante Einsicht, dass das Problem ein Kommunikationsproblem sei,
jedoch eines der Anreize zum Kommunizieren, und sein Ausdruck der Anreizkompatibilität kristallisierte die Dinge.
Dann war da das Problem, was Anreizkompatibilität eigentlich bedeutet
und es dauerte ein paar Jahre, bis in den 1970ern Leo und andere, wie Eric und ich und viele andere,
irgendwie realisierten, dass einige von uns dies auf eine Art und die anderen auf die andere Weise interpretierten.
Der Bayes-Ansatz.
Lassen Sie mich ausholen und etwas zur Geschichte sagen; ich möchte über Harsanyi sprechen.
Es fällt mir durch den Nobelpreis auf, lassen Sie mich zurückgehen und sagen,
der Titel Mechanismus-Design-Theorie ist in der englischen Übersetzung,
die schwedische Akademie der Wissenschaften beschuldigte uns, daran beteiligt zu sein.
Es ist ein Begriff, ich verwendete diese Art Terminologie in meinen Abhandlungen, so wie Leo und Eric; ich weiß, dass ihr das tut.
Ich hatte aber ein Arbeitspapier, in dem ich kühn behauptete,
diese Abhandlung zur Mechanismus-Design-Theorie sei eine Abhandlung über Spieldesign,
es handelt von nichts anderem als einem einzelnen Spiel, jedoch vom Entwickeln eines Spiels.
Es schien mir, die gleiche Terminologie würde sich richtiger auf
Al Roths und Lloyd Shapleys Nobelpreis, Spieldesign, Marktdesign, anwenden lassen.
Ich glaube, wir reden über die Theorie des Designs von Kommunikationssystemen oder Koordinationssystemen.
Ich denke daran gerne als eine Theorie der optimalen Vermittlung.
Bei der bewegt sich ein Vermittler zwischen den Menschen hin und her und erweitert die Möglichkeiten,
ihre strategischen Möglichkeiten, denn was Sie dem Vermittler sagen, ist etwa:
“Sagen Sie mir etwas darüber oder erzählen Sie mir etwas, sagen Sie es aber mit diesem Vokabular“,
und dadurch ergeben sich strategische Optionen was zu sagen ist.
Und der Vermittler wird dann reagieren und vielleicht einige Informationen an die anderen weitergeben,
vielleicht werden einige soziale Entscheidungen durch den Vermittler gesteuert oder vielleicht haben Individuen in der Gesellschaft
einige unverzichtbare Aufwandsvariablen, die sie kontrollieren und über die sie bestimmen, wie wir darüber denken sollen.
Ich möchte sagen, den Teil des Gegenstandes, den ich annehme
ist das Verständnis von Effizienz.
Zurück zu Pareto, einem dem kein Nobelpreis verliehen wurde, da dieser Preis, als er lebte, nicht existierte.
Verstehen, was Pareto-Effizienz bedeutet, wenn wir beginnen über Transaktionen zwischen Menschen zu reden,
die unterschiedliche Informationen und unterschiedliches Vertrauen zueinander haben.
Aber du hast natürlich nur über einen anderen Teil geredet,
jetzt weiß ich also, warum sich dieser Ausdruck nicht auf deiner Website befindet, um zu beschreiben,
was Mechanismus-Design bedeuten könnte,
aber sicherlich für die Bayesianer.
Ich möchte das Problem unterstreichen, das ich als „Was meinen wir mit Effizienz“ ansehe.
Was sollten Ökonomen unter der Effizienz eines Marktes oder einer Gesellschaft
oder einer Organisation verstehen, innerhalb derer einige Transaktionen stattfinden,
zwischen Menschen, die unterschiedliche Informationen haben und denen es schwerfällt, einander zu vertrauen?
Ich möchte beifügen, beide haben Schwierigkeiten einander hinsichtlich der Aussage der anderen, über deren private Kenntnisse, zu vertrauen.
Und vielleicht haben sie Schwierigkeiten einander zu vertrauen, dass sie das umsetzen, was sie versprochen haben,
wenn ich nicht sehen kann, was du tust, wenn ich nicht sehe, wie schwer du arbeitest
und du nicht siehst, wie schwer ich arbeite.
Harsanyi schrieb 1967 eine klassische Abhandlung, es ist ein langes Arbeitspapier in drei Teilen und er erkundet schrittweise,
was wir über Spiele sagen können, wenn Menschen, während der Zeit, in der man das Spiel spielt,
unterschiedliche Informationen haben.
Es muss eindeutig ein allgemeines Modell von Transaktionen zwischen Menschen mit unterschiedlichen Informationen sein.
Davor, die Nachrichtenübermittlungs- und Informationsökonomiepreise von 2000 und 2001
… und auch Spence ist deutlich, sie sprachen auch Ende der 1960er und in den frühen 1970er Jahren
über Menschen mit verschiedenen Informationen.
Der Gedanke vor Ende der 1960er…..
Vickreys Abhandlung von 1961 ist die früheste Abhandlung, die ich kenne, die sich ernsthaft, analytisch mit
Transaktionen auseinandersetzt, bei denen Menschen über unterschiedliche Informationen verfügen.
Fast alles geht in der formalen Wirtschaftsanalyse davon aus, dass jeder die gleichen Informationen hat,
und sicherlich alles, was vor 1961 geschrieben wurde.
In den 1970 wird es zu etwas, das wir alle besser verstehen wollen,
und viele von uns kamen fast unabhängig voneinander darauf.
Für mich war es Harsanyi Versuch, ein allgemeines Spielmodell mit unvollständigen Informationen zu formulieren.
Er geht eine Anzahl Schritte durch und sagt, man kann den Personen etwas geben,
von dem sie wissen, dass das andere Leute nicht wissen, doch dann muss man sagen, was macht…
Spieler 1 weiß etwas, was Spieler 2 nicht weiß, aber man muss fragen, was Spieler 2
glaubt, was Spieler 1 weiß.
Und was glaubt Spieler 1, das Spieler 2 glaubt, und was glaubt Spieler 2,
das Spieler 1 glaubt Spieler 2 würde es glauben und so weiter.
Und das Modell wurde immer komplizierter und dann zerschlug er den Gordischen Knoten und sagte:
Hier ist das allgemeine Modell. Wir haben eine Anzahl Spieler.
Wir nehmen allgemein bekanntes Wissen an, jeder weiß, dass jeder es weiß und so weiter.
Und jeder Spieler hat eine Reihe an Auswahlmöglichkeiten, die allgemein bekannt sind,
es gibt einen Satz Typen, die allgemein bekannt sind und jedermanns Erfolg kann von
seiner oder ihrer und allen anderen Auswahlmöglichkeiten und Typen abhängen.
Der Typ ist eine Zufallsvariable, die die privaten Informationen eines Individuums beschreibt.
Der Typ eines Spielers ist, was immer der Spieler zur Zeit, während der das Spiel gespielt wird, weiß,
dieses ist, im Spiel, kein allgemeinbekanntes Wissen innerhalb der Gesellschaft.
Und dann müssen wir eine Wahrscheinlichkeitsstruktur aufstellen.
Am einfachsten ist es, wenn man eine gemeinsame Wahrscheinlichkeitsverteilung der Typen vornimmt.
Eine gemeinsame Verteilung der Typen aller Spieler, das war Harsanyis allgemeines Modell.
Für mich ist William Vickreys Abhandlung eine brillante Analyse von dem, was wir später ein Bayes-Spiel nannten,
noch vor Harsanyi.
Ich glaube, alles was in der Zwischenzeit passiert war, kenne ich nicht so gut,
da ich noch nicht wissenschaftlich tätig war.
Ich vermute, in der Zwischenzeit zwischen 1961 und als die Leute begannen Harsanyi zu lesen,
hatten viele Leute sich Vickrey Abhandlung angesehen und gesagt: „Es geht um Auktionen.“
Ich war in letzter Zeit bei keiner Auktion, ich mache mir nicht viel daraus, Sie vielleicht aber.
Vickrey, richtig verstanden, ging es dabei um Information und Planung,
und nachdem die Leute Harsanyis allgemeines Modell studiert hatten, dann Auktionen,
besonders mit den Techniken, die uns Vickrey lehrte, die Vickrey so frühe darlegte,
da gab es ein schönes Beispiel eines allgemeinen Bayes-Spiels, bei dem es Preise gibt und,
in dem Preise auf der Basis von Informationen gebildet werden.
Informationen der Bietenden, die ihre Angebote beeinflussen werden, doch als Ergebnis des Spiels gibt es einen Preis.
Hier ist also Preis und Ressourcenallokation. Wer gewinnt das Objekt und erhält die Allokation?
Das hängt von den Spielregeln ab und diese begann Vickrey zu untersuchen.
Er fand das erste von vielen Erlös-Äquivalenz-Ergebnissen, in seinem Falle, dass die Erst- und die Zweitpreisauktion,
das war so interessant, dem Verkäufer dieselbe erwartete Einnahme gab,
das war interessant.
Wenn man es von einem allgemeinen Harsanyi-Blickpunkt aus sieht, ist man auf einmal nicht überrascht,
in den frühen Abhandlungen George Akerlofs über die Märkte von Zitronen zu sehen,
die Typen der Verkäufer waren über die Qualität informiert….
Ich verkaufe dir meinen Wagen, ich bin Spieler 1 und du bist Spieler 2, der mein altes Auto kaufen wird.
Vielleicht können wir uns auf einen Preis einigen, ich habe aber private Informationen darüber,
wie häufig er im letzten Jahr Pannen hatte.
Ich weiß etwas über die Qualität, mein Typ ist also, ich könnte wissen, dass ich ein hochwertiges Auto habe,
oder ein minderwertiges Auto und auf einmal, wenn du den Wagen von mir kaufst, dann hängt dein Ergebnis von meinem Typ ab.
Das geschieht in dem Private-Werte-Modell, danach schaute Vickrey in seiner klassischen Abhandlung.
Das Private-Werte-Modell ist gut, aber es kann gemeinsame Wert-Auktionen haben.
Und wenn man alles das zusammennimmt, würden Gewinner-Flüche nicht im Private-Werte-Modell existieren,
bei dem jeder weiß, wieviel ihnen die Sache, die sie kaufen, wert ist.
Wo hingegen Unsicherheit hinsichtlich der Qualität des zu kaufenden Objekts besteht,
müssen sich Leute plötzlich Sorgen darüber machen, was andere Leute wissen, wenn sie ein Angebot abgegeben haben.
Harsanyis allgemeines Modell öffnete also die Tür, dies und viele andere Dinge in einem gemeinsamen Rahmen zu assimilieren,
um alle diese Dinge zu sehen, alle diese Anwendungen und Signalisierung
und Versicherungs-Antiselektionsmodelle der klassischen Rothschild-Stiglitz-Abhandlung.
Alle davon in gewissem Sinne als Fälle, die sich modellieren ließen,
wenn man endlich viele Menschen im Markt als Bayes-Spiele hat.
Für mich ist das allgemeine… Was uns Leo Hurwicz lehrte, war darüber nachzudenken…
Unter gewissen Umständen und ich glaube, Erics Abhandlung, zusammen mit Dasgupta und Hammond,
war schon früh eine von mehreren Entdeckungen des Offenbarungsprinzips und ich arbeitete unabhängig von ihnen daran.
Sie verstanden, für verschiedenen Lösungskonzepte musste manchmal das Offenbarungsprinzip angewendet werden,
manchmal auch nicht.
Das Offenbarungsprinzip beinhaltet,
für jedes Bayes-Gleichgewicht, das man sich bei allen Kommunikationsprozessen vorstellen kann,
die der Vermittler planen kann, wenn er bei einem Harsanyi-Bayes-Spiel interveniert,
gäbe es ein entsprechend ehrliches Gleichgewicht, in dem jeder sagt…
Der Vermittler fragt jeden vertraulich: „Was ist dein Typ“, und dann, wenn die Leute
private Entscheidungen über eine Bemühung treffen müssen, sagt er den Leuten vertraulich: „Sie sollten das tun“,
nachdem er alle die privaten Informationen gesammelt hat.
Sollte es einige allgemeine soziale Entscheidungen geben, die der Vermittler kontrolliert, dann trifft der Vermittler diese Wahl.
Der Vermittler kann jedes andere Gleichgewicht jedes Kommunikationssystems vortäuschen,
indem er einfach Pläne, Mechanismen oder Entscheidungsregel verwendet, die Ehrlichkeit und Gehorsam zu einem Gleichgewicht machen.
Wenn jeder denkt, die anderen sind ehrlich, hat keiner einen Anreiz zu lügen.
Das ist unsere Bayes-Interpretation von Leo Hurwiczs ursprünglichem Gedanken zur Anreizkompatibilität.
Warum ist das wichtig?
Was wirklich stattfindet ist, glaube ich…
Das Offenbarungsprinzip und Hurwiczs Definition der Anreizkompatibilität
wirft plötzlich die Frage auf, eine soziale Wohlfahrtsfunktion jedweder Art zu formulieren.
Die soziale Wohlfahrtsfunktion könnte einfach die sein, mir das Meiste zu geben; ich möchte den am höchsten zu erwartenden Nutzen
und alle anderen haben das einfach zu akzeptieren.
Oder wir könnten einen Durchschnitt unserer entsprechenden Ergebnisse haben.
Welche soziale Wohlfahrtsfunktion auch immer, gierig oder asymmetrisch oder symmetrisch, wir zum Niederschreiben eben wählen wollen.
Das Beste, das man für diese soziale Wohlfahrtfunktion tun kann, lässt sich erreichen,
indem man einfach diese ehrlichen und treuen Absätze beachtet, bei denen keiner einen Anreiz hat,
gegenüber dem Vermittler zu lügen oder ungehorsam zu sein.
Dem Vermittler gegenüber lügen,
wenn man Informationen zur Verfügung stellt oder ungehorsam bei Empfehlungen des Vermittlers bezüglich Bemühungen sein.
Und den Anreiz-Einschränkungen unterliegen.
Die Einschränkungen nannte ich gerade, die Anreiz-Einschränkungen, dass man nicht ablenken sollte, indem man lügt oder ungehorsam ist.
Diese Anreiz-Einschränkungen kommen von einer breiten Klasse grundlegender Beispiele, die sich leicht niederschreiben lassen.
Ich würde also plötzlich einwenden, was wir in der Ökonomie hatten, war eine formale mathematische Struktur,
anhand derer wir sehen konnten, dass ein Teil des ökonomischen Problems die Anreiz-Einschränkungen war.
Anreize, damit die Leute Informationen bereitstellen, die ihnen persönlich bekannt sind.
Das Problem den Leuten Anreize zu bieten, damit sie Anstrengungen unternehmen, die sonst keiner direkt beobachten kann.
Beim ökonomischen Problem, bei allen vorhergehenden Generationen, waren der Kern des Problems ressourcenbedingte Einschränkungen.
Die Befriedigung der Bedürfnisse der Menschheit hat Grenzen, denn wir haben nur eine bestimmte Menge an Ackerfläche,
nur so viel sauberes Wasser, nur so viel Kohle, die man ausgraben kann,
nur so viele geschulte, qualifizierte Ärzte auf der Welt und so weiter.
Diese ressourcenbedingten Einschränkungen sind mit Preisen verbunden,
doch bei den Anreiz-Einschränkungen handelt es sich auch darum, dass wir verschiedene Informationen haben.
Diese waren absolut… In gewissem Sinne möchte ich behaupten, wir haben mit der Anreizkompatibilität,
mit Leos Idee der Anreizkompatibilität, ergänzt, besonders in seinem Bayes-Kontext,
innerhalb dessen sich dies ziemlich einfach anwenden lies.
Wir reicherten unser Verständnis des ökonomischen Problems an, um die Anreiz-Einschränkungen einzubeziehen.
Die andere Seite war, und ich möchte sagen, das Arbeitspapier, an das ich denke, wenn ich einen Nachtrag
zur Zitierung des Nobelpreises 2007 geben könnte...
Ich wünschte, ich könnte in meine Abhandlung noch Bengt Holmström von 1983 als Referenz hinzufügen.
In Holmströms Paper, so glaube ich, haben wir versucht, alles zusammenzuführen.
Die erste Hälfte der Abhandlung thematisiert besonders die Frage, wir gehen das jetzt durch und sagen:
“Was müsste die richtige Definition von Paretos Idee der Effizienz sein, wenn Menschen über unterschiedliche Informationen verfügen?“
Der erste Gedanke ist Hurwiczs Kernvorschlag, Kernvorschlag Nummer 1,
dass wir nicht über eine bestimmte Allokation sprechen werden, sondern eher, wie im Markt,
sagen, ein Markt ist effizient konzipiert.
Worüber wir reden wollen ist, wie die Allokation der Ressourcen von den Informationen der Menschen abhängt.
Das, was Eric eine soziale Auswahlfunktion nennt, oder du nennst es eine Allokationsregel.
Dann können wir es, anhand einer Klasse von Mechanismen die das umsetzen, bestimmen und sagen,
nicht die Allokation ist effizient oder ineffizient,
es ist die Art, in der Allokationen von Informationen abhängen, die Funktion vom Informationsraum
zum Allokationsraum, welche eventuell ineffizient ist.
Und seine Effizienz, Bengt und ich haben es in diesem Arbeitspapier dargelegt, die den Anreiz-Einschränkungen unterliegen sollte,
und wir legten dar, dass vielleicht die richtige Zeit, das Wohl der Menschen zu bewerten,
bei den meisten Interpretationen dieser Modelle die ist, wenn sie bereits über die Informationen
ihrer privaten Informationen verfügen, sich aber nicht kennen, was wir das Zwischenstadium nennen.
Als Letztes möchte ich sagen, es gab technische Ergebnisse zum Erlös-Äquivalenz-Ergebnis.
In der von mir erwähnten Auktionstheorie ist eines von mehreren Ergebnissen in meiner Abhandlung mit Mark Satterthwaite
die Unmöglichkeit eines einfachen Integrals, um zu bestimmten, welche Arten bilateraler Geschäfte durchführbar oder nicht durchführbar sind.
Was meiner Ansicht nach aber noch wichtiger ist, grundlegend war der Gedanke der Informationsprämie,
und da kommen wir wieder zurück, ich glaube, Jim hat darüber geredet.
Da ich private Informationen habe, können bestimmte Typen von mir nicht in Abrede gestellt werden.
Wenn Sie meinem schlechtesten Typ einen Anreiz zur Teilnahme geben…
Geben Sie meinem unqualifiziertesten Typen einen Anreiz zur Teilnahme, nicht ausgeschöpft,
mein unqualifiziertester Typen, oder geben Sie ihm den Anreiz, sich einfach davonzumachen,
dann müssen meine besser qualifizierten Typen sich besser schlagen.
Und wenn Sie mich, und meinen realen Typen, gut behandeln,
dann müssen meine höher qualifizierten Typen, die ich wirklich bin, sogar noch besser behandelt werden.
Das tauchte zu Beginn auf… Ich glaube die Idee davon ist der Mechanismus,
das ist effizient oder es ist es nicht, Anreiz-Einschränkungen sind real und ein Teil des ökonomischen Problems
und die privaten Informationen von Menschen könnten ihnen Prämien geben, welche die Gesellschaft nicht zu enteignen vermag.
Dies sind einige der großen Gedanken, um die es hier ging.
Danke
Ich möchte als Nutzer dieser Ergebnisse eine Stellungnahme oder einen Kommentar abgeben.
Ich denke, dies ist den drei Präsentationen gemein, ausgenommen Rogers,
du hast das überhaupt nicht dargestellt.
Es gab von dir und Mark Satterthwaite eine Abhandlung im Journal of Economic Theory, die eine Version davon enthielt.
Das ist unmöglich.
Viele Leute hier im Raum kennen vermutlich das, was das Coase-Theorem genannt wird.
Wir können alle wie gehabt mit Externalitäten umgehen, wenn wir über eine ausreichend starke Verhandlungsposition verfügen.
Alle die Probleme, die wir haben, sind Probleme der Übertragung von Eigentumsrechten und dem Sicherstellen,
dass, was immer auch das Verhandlungsspiel oder der Verhandlungsablauf ist, es ausreichend differenziert sein wird,
mit dem Problem umzugehen.
Das Myerson–Satterthwaite-Theorem sagt nun aus, wenn man gegenseitig asymmetrische Informationen hat
und es bekannt ist, ob ein Handel sich lohnt oder nicht.
Es ist nicht allgemein bekannt, ob ein Handel sich lohnt oder nicht.
Dann lässt sich möglicherweise kein Verhandlungsspiel konstruieren, mit dem man ein effizientes Ergebnis erhält.
Das heißt, das Coase-Theorem setzt bei Informationsasymmetrie voraus, sie sei kein Problem.
Warum bin ich davon so beeindruckt?
Weil es eine Aussage über Spiele ist, die wir nicht einmal kennen.
Die Aussage lautet, man kann kein Design schaffen und ich unterschätze deine Fähigkeiten nicht.
Man kann kein Spiel entwerfen, das eine effiziente Allokation umsetzt.
Und im dem Teil “nur wenn“ der Präsentation von Eric, gab es ebenfalls ein Unmöglichkeitstheorem.
Wenn man eine soziale Auswahlfunktion hat, die Monotonie nicht befriedigt,
ganz gleich, was Sie unternehmen, man kann kein Spiel konstruieren, welches die Umsetzung nach Nash
in dieser sozialen Funktion bietet.
Und natürlich, Jims Ergebnisse zur Einkommensbesteuerung
enthalten ebenfalls Unmöglichkeitstheoreme, nämlich, dass man keine Anreizkompatibilität und Extractments erhalten kann.
Das wirklich hervorstechende Merkmal, und hier glaube ich, Mechanismus-Design
ist wirklich etwas mehr als nur angewandte Spieltheorie,
das wirklich hervorstechende Merkmal ist, man erhält Ergebnisse, bei denen es um willkürliche Spiele geht,
die versuchen, das Wesen der Informationsbeschränkungen zu erfassen, wie Rogers es nennt.
Das muss bedacht werden, wenn man darüber nachdenkt, was eine Gesellschaft, eine Gruppe von Menschen tun sollte,
um mit Koordinationsproblemen fertig zu werden.
Ich möchte hier die Diskussion aber nicht in die Länge ziehen und bitte nun um Fragen aus dem Publikum.
Oder Kommentare.
Kommen Sie doch bitte ans Mikrofon.
Die jüngste Finanzkrise scheint nahezulegen, moralisches Risiko sei ein großes Problem innerhalb des Finanzsektors.
Wer, glauben Sie im Panel, verfügt über das richtige Wissen und Anreize,
die Risikoübernahme von Banken zu überwachen und ihr Verhalten zu disziplinieren.
Sind es Aufsichtsbehörden, Interessensgruppen oder die Gläubiger.
Diese Frage könnte für dich sein, Martin.
Ich bin hier und habe meinen Theorie-Hut auf.
Nicht so sehr den Politik-Hut.
Ich würde sagen, Sie haben gerade ein sehr interessantes Forschungsprogramm definiert.
Und ich möchte hinzufügen, sorgen Sie dafür, dass die Design-Probleme, über die wir nachdenken,
auf eine vernünftige und robuste Art beachtet werden, damit, wenn sich die Beschaffenheit der sozialen Interaktionen
zwischen heute und nächster Woche ändert, was auch immer wir heute entwerfen, dann nicht hinfällig ist.
Ich möchte aber auch auf Peter Diamonds methodologischen Kommentar von heute Morgen zurückkommen.
Ich sage dies jetzt als jemand, der sowohl theoretisch arbeitet und bei politischen Anwendungen tätig ist.
Jedes theoretische Modell, jede Version des Auktionsproblems, jede Version einer Verhandlungslösung,
jedes Modell des Wettbewerbs ist, wie ich das gerne nenne, ein Zugang, ein Tier in unserem Zoo der Modelle.
Und wenn ich ein anwendungsorientiertes Problem habe, muss ich als Erstes entscheiden,
welches Zoo-Mitglied oder welche Mitgliedern des Zoos sind relevant,
um über dieses bestimmte Problem nachzudenken.
Bei dem Problem, auf das Sie hinweisen, würde ich sagen, das betrifft
eine übermäßige Risikoübernahme als eine Funktion der Kreditaufnahme,
und könnte eines der Tiere des Zoos sein, in den wir eintreten sollten.
Es gibt auch andere, ich glaube aber nicht an eine beschreibende Theorie.
Theorie gibt uns einen Satz von Modi, wie man über Dinge denken kann,
und was das betrifft kann ich nichts Besseres tun, als auf die Marshall-Zitate verweisen,
die Peter Diamond heute Morgen angeführt hat.
Ich glaube, Jean Tirole hat viel zu Unternehmensfinanzierung gearbeitet,
zu Anreizen für das Management im Allgemeinen, was auch auf das Verständnis
verschiedener Formen von Unternehmensfinanzierung in Hinblick auf die Optimierung von Anreize
für einen Manager, der unveräußerliche Kontrolle über etwas hat, angewendet werden kann.
Selbstverständlich ist Kapitalbedarf ein Versuch, dem Besitzer die richtigen Anreize zu geben.
Bei der Sorge um einen Haftungsausschluss sind bessere Anreize zu geben, um Gläubiger zu kontrollieren.
Ich habe heute Morgen beim Frühstück argumentiert, dass, wenn man ein Modell niederschreibt, bei dem angenommen wird,
ein Regulator könne etwas mit privaten Informationen anfangen, indem die Art Techniken angewendet werden, von denen ich sprach,
falls er vertrauliche Kommunikation betreibt,
wenn man das anwendet und dann interpretiert, dass der Vermittler meines Modells einer Ihrer Regulatoren ist,
könnten Sie in großer Gefahr sein und ich könnte in großer Gefahr sein, folgte ich meiner eigenen Verordnung,
denn im Finanzsystem befindet sich genügend Geld,
jede kleine Anzahl Amtsträger zu korrumpieren.
Und in gewisser Weise würde ich argumentieren,
es gibt noch eine andere Anreiz-Einschränkung, von der ich nicht unbedingt weiß, wie sie sich einfach modellieren lässt.
Das hat etwas mit Transparenz und Demokratie zu tun, die benötigt werden, letztendlich glaubhaft zu machen,
dass regulative Verpflichtungen das eine oder andere als die Funktion von Informationen
über das Bankensystem unternehmen.
Das ist ein Mangel an Transparenz…
Es kann auf der regulativen Ebene ein moralisches Risiko geben, und wenn man darauf nicht eingeht, könnte einem etwas Wichtiges entgehen.
Ich möchte etwas hinzufügen.
Da ich aufgehört habe, ehe ich auf moralisches Risiko eingehen konnte.
Was, glaube ich, interessant ist.
Wir glauben über moralisches Risiko folgendes zu wissen,
sollte ein Optimum an moralischem Risiko umgesetzt werden, müsste dies über
unglaublich komplexe Verträge mit Ausschlussklauseln geschehen, die besagen, man kann keinen anderen haben.
Wir machten Beobachtungen über Menschen, die verbriefte Verträge geschaffen haben, die dann gehandelt wurden, die eindeutig nicht
von der Art sind, die Art Vertrag, die AIG über diese Dinge aufgesetzt hätte.
Das war ein Gedanke dazu, dass die Antwort auf die gestellte Frage keine ist, die sich ein Theoretiker ausdenken könnte.
Soweit grundsätzlich.
Es scheint dennoch, als müsste es so eine Lösung zur Selbstkontrolle geben, was die Existenz des moralischen Risikos betrifft.
Doch der Gedanke, dass irgendeiner von uns, insbesondere Manager oder Hypothekengeber
ihre gesamten Aktivitäten durch einen Vertrag diktiert bekommen, in dem alle möglichen Eventualitäten niedergelegt sind,
macht keinen Sinn.
Es ist nicht klar, ob jemand den Weg einschlagen kann, den Ihre Frage nahelegt.
Aber die Implikation dessen, was du gerade gesagt hast,
die Tatsache, dass wir diese theoretisch optimalen Verträge nicht schreiben werden,
bedeutet, wir müssen uns letzten Endes auf Regulierungen verlassen.
Der Regulator muss internalisieren…. Die Externalität, welche die Verträge nicht bieten, denn sie sind nicht optimal.
Ja
Eine der Grundeinsichten dieser ganzen Literatur war,
es gibt einen Ausgleich zwischen Versicherung und moralischem Risiko, der Risikoteilung und dem moralischen Risiko.
Teile ich Risiken, habe ich weniger Anreize hart zu arbeiten.
Vielleicht hätten wir vor 2008 besorgt sein müssen, eine solche Kreativität beim Entwickeln von neuen Wege zu beobachten,
Hypothekenrisiken so weit und eng zu teilen.
Es ist ein Problem der Anreiz-Einschränkung.
Weitere Bemerkungen, Fragen?
Die Leute im Publikum können das Modell machen.
Wir warten noch immer auf das reale Modell.
Wir reden nur.
Eine riskante Bemerkung, die aber von einem Praktiker des Finanzsektors stammt,
auch wenn ich vor langer Zeit zum Ökonom ausgebildet wurde.
Mir scheint, moralisches Risiko wird nur unter einem Aspekt untersucht,
durch die Finanzkrise hat sich vielleicht aber gezeigt, dass es einen anderen Aspekt des moralischen Risikos gab.
Vorstände, die Entscheidungsfindung von der Geschäftsleitung verlangen oder aufgeben,
und zwar nicht aus Mangel an Informationen, sondern aus mangelnder Kompetenz.
Ein Aspekt des moralischen Risikos ist also, wenn man daran gebunden ist, eine Entscheidung zu treffen
und gibt diese Gelegenheit an einen anderen Vertreter weiter, einfach, weil man sich nicht zutraut,
diese Entscheidung zu treffen.
Könnten Sie dazu etwas sagen?
Das Problem, das Sie ansprechen ist eines,
über das vor vielen Jahren Berle und Means geschrieben haben, und weitreichenden Einfluss ausübten damit.
Sie haben darauf hingewiesen, dass die modernen Publikumsgesellschaften ein moralisches Risikoproblem haben.
Der Vorteil ein Unternehmen mit breit gestreutem Aktienkapital zu haben ist,
man kann eine Menge Kapital aufnehmen und der Nachteil ist, das Management lässt sich sehr schlecht kontrollieren.
Wenn es eine Menge kleiner Aktionäre gibt.
Hallo.
Da Sie sehr interessante Diskussionen zur intellektuellen Geschichte der Anreiztheorie
und dem Mechanismus-Design, der sozialen Auswahltheorie und so weiter geführt haben, was sehr aufschlussreich war,
frage ich mich, ob Sie etwas darüber sagen könnten, was Sie glauben, dass es auf diesem Gebiet noch zu tun gibt.
Was sind die wichtigen Dinge, die nicht bekannt sind.
Was sind die wichtigen Dinge, über die nachzudenken für die Menschen sehr nützlich wäre?
Wir haben vermutlich alle Ansichten darüber.
Das "Informed Principal Problem" wird noch immer nicht gut verstanden.
Wenn jemand private Informationen hat und diese das Mechanismus-Design lenken,
ist das ein sehr subtiles Problem über das Eric und ich geschrieben haben.
Und meine Ansichten haben keine breite Akzeptanz erreicht und als ich sie das letzte Mal vortrug,
ich gestehe, da gab es dabei einige Theoreme, die einfach so elegant schienen, dass etwas an ihnen dran sein müsste,
ich habe aber auch nicht genau verstanden warum.
Dies ist ein Thema,
das glücklicherweise kürzlich durch Mylovanov wieder in den Vordergrund getreten ist.
Wir hatten eben erst die Konferenz in… Dein Mitautor John Tirole war deswegen im Frühsommer hier, in Mannheim.
Ich möchte nur zwei Richtungen erwähnen,
an denen Leute derzeit arbeiten, bei denen der Weg noch weit ist, und die ich spannend finde.
Die eine ist, was man manchmal robustes Mechanismus-Design nennt.
Eines der Merkmale des Mechanismus-Designs, so wie es bei spezifischen Modellen, spezifischen Settings angewendet wird ist,
der optimale Mechanismus kann oft ziemlich kompliziert sein,
vielleicht eher empfindlich gegenüber bestimmten Details des Settings.
Das bedeutet, falls wir das Setting nicht mit großer Präzision kennen,
werden wir den Mechanismus nicht ganz richtig erfassen.
Dies ist ein Problem, auf das Bob Wilson vor vielen Jahren hingewiesen hat,
und wird jetzt die Wilson-Kritik genannt und dessen sich die Leute kürzlich angenommen haben.
Die Idee ist, Mechanismen zu konstruieren, die in einem gegebenen Setting nicht optimal sind,
die aber in einer großen Vielfalt an Settings gute Leistung erbringen.
Und so gibt es beispielsweise eine Reihe von Abhandlungen von Dirk Bergemann und Stephen Morris,
einige davon haben sie in einem Band über robustes Mechanismus-Design zusammengetragen.
Es gibt diesbezüglich noch sehr viel mehr zu tun.
Dann ist da die Frage der begrenzten Rationalität oder der eingeschränkten Rationalität.
Sobald man sich mit der Umsetzung nach Nash oder der Bayes-Umsetzung befasst,
hängt das, was man tut, stark von dem ab, was man glaubt, dass andere es tun.
Die Frage, ob reale Vertreter tatsächlich die erforderliche Optimierung leisten können.
Insbesondere wenn das Spiel einigermaßen kompliziert ist.
Und so ist es wichtig zu bedenken, in welchem Umfang wird ein Mechanismus weiterhin wirken,
oder zumindest einigermaßen gute Ergebnisse liefern, wenn die Vertreter Fehler machen oder das, was andere Vertreter tun, falsch wahrnehmen.
Die eingeschränkten Rationalitätsprogramme im Mechanismus-Design sind ebenfalls interessant.
Es ist sehr schwer, da unsere Modellierungsversuche in dem Bereich der eingeschränkten Rationalität, Verhaltensökonomie
unscharf sind, so dass wir für jedes mögliche Verhaltensproblem ein getrenntes kleines Modell haben.
Daher, im Augenblick, wenn Sie einen Mechanismus aufbauen wollen, der gegenüber all diesen möglichen Verhaltensschwierigkeiten robust ist,
müsste man 12 verschiedene Verhaltenstheorien oder so ungefähr einsetzen, was eindeutig nicht machbar ist.
Ich denke, in der Verhaltensökonomie selbst könnte es notwendig sein, wichtige Schritte beim Mechanismus-Design vorzunehmen,
das ist eindeutig ebenfalls ein wichtiges Programm.
Ich wollte auch die eingeschränkte Rationalität eingehen, doch auf eine etwas andere Art.
Man hat vielleicht bemerkt, dass es meine Tendenz ist, mich um,
ich sage lieber nicht realistische Situationen, aber um konkretere Beispiele und so weiter zu kümmern.
Ich werde versuchen, einen konkreten Fall zu zeigen,
der mir immer als ein echtes Rätsel erschien, das ich gerne geklärt hätte.
Und ich bin mir nicht sicher, welcher Art dieses Klären sein könnte.
Wenn wir den nächsten Schritt jenseits der Einkommenssteuer-Theorie machen, von der ich Ihnen vorhin erzählte.
Da gibt es verschiedene Richtungen, die man gehen kann und die scheinen alle zum Problem der eingeschränkten Rationalität zu führen.
Ich erwähne eine der Thesen.
Dass, statt sich mit asymmetrischen Informationen auseinanderzusetzten, also zu sagen,
angenommen, die Leute haben private Informationen und die Unsicherheit ist immer noch,
dass was auch immer es zu wissen gibt, keiner Kenntnis davon hat.
Moralisches Risiko behandeln wir als würden wir den Menschen in der Wirtschaft sagten,
sie würden ihre eigenen Fähigkeiten nicht einmal kennen.
Das klingt Anfangs nicht ganz vernünftig, wenn man aber bedenkt, dass viele der realen Entscheidungen
zum Arbeitskräfteangebot viel Zeit in Anspruch genommen haben,
ähnlich wie die, welches Fach werden Sie an der Universität studieren, oder was auch immer,
dann gibt es da deutlich eine Menge an Ungewissheit, aus der moralisches Risiko entsteht.
Will man es einfach und nimmt das gleiche besondere Modell, das ich für die Einkommensbesteuerung verwendet habe,
und wendet es stattdessen auf moralisches Risiko statt asymmetrische Informationen an,
ist es keine wirklich schwere und schnelle Unterscheidung, ich denke aber, ich habe genug gesagt, um anzudeuten, was ich meine.
Dann entdeckt man, man gelangt willkürlich nahe ans erste Beste.
Ich meine in der besonderen Spezifikation des Modells.
Und man macht dies mit sehr harten Strafandrohungen, für den Fall, dass man sehr wenig produziert.
Wenn die Person, von der man hier spricht, dies tut,
nun ich denke, Ehre wem Ehre gebührt, Peter Diamond hat mehr oder weniger unmittelbar darauf hingewiesen,
dies bedeutet, man nutzt wirklich, auf eine unvernünftige Art und Weise, die Theorie rationalen Verhaltens bei Unsicherheit.
Es besteht eine extrem geringe Wahrscheinlichkeit, dass es einen hart treffen könnte.
Und wenn dieses Ereignis nicht eintritt, erhält man das erstbeste Konsumniveau und jeder bekommt das Gleiche.
Man erwartet also von Ihnen eine Nutzenberechnung von unglaublicher Genauigkeit.
Dies ist die Art Situation, bei der wir ziemlich sicher sind, dass die Menschen eine eingeschränkte Rationalität zeigen würden.
Was macht man dagegen?
Ich könnte Ihnen andere Umstände nennen und ich habe tatsächlich mit Modellen eingeschränkter Rationalität herumgespielt,
in der Hoffnung, dies würde etwas Licht darauf werfen.
Es ist so ziemlich ein Standardproblem in vielen dieser Bereiche,
dass das Modell schnell recht kompliziert wird und ich glaube an die einfachen Modelle
und möchte aufhören, wenn es zu kompliziert wird, ich denke aber, dies gibt einem eine Menge Gelegenheiten für interessante Dinge.
Meine Empfehlung wäre, nach einer Version zu suchen, bei der man ein realistisches Gefühl hat.
Das könnte eine Facette sein, die eine andere Anwendung von dem betrifft, worüber wir geredet haben.
Wir haben über Mechanismus-Design aus der Perspektive einiger Wohlfahrtsmaximierer gesprochen.
Es gibt da ein wichtiges Forschungsprogramm Institutionenökonomie in der Vertragstheorie,
dabei sollen Institutionen und Verträge als notiert nicht notiert erklärt werden
“effiziente Lösungen für einige Informationen und Anreizprobleme“.
In dem Augenblick, in dem wir daran denken, verwenden wir Mechanismus-Design als ein Instrument,
nicht zur normativen Analyse, sondern zur beschreibenden Analyse.
Was natürlich eigene, grundlegende Probleme aufwirft.
Ein Aspekt, auf den ich hier hinweisen möchte ist, wenn man seine Mathematik richtig macht,
bekommt man gewöhnlich verrücktes Zeugs.
Lösungen von Anreizproblemen und Probleme des Mechanismus-Designs
sind gewöhnlich viel komplizierter, als die Anordnungen, die wir in Wirklichkeit sehen.
Wenn man also fordert, dass die Analyse beschreibend ist, erfordert dies immer eine zusätzliche Annahme der nicht-Verrücktheit.
Nehmen wir an, wir verwenden diese Maximierung die der Anreiz-Einschränkungen unterliegt, und eine nicht-Verrücktheits-Bedingung.
Jensen und Meckling, ein kombiniertes Problem der Risikobereitschaft und Wahl des Aufwands, um zu erklären, wie eine Firma gegründet wird.
Wenn man an die tatsächliche Anreizregelung denkt, dann ist das viel komplizierter, als was uns vorliegt.
Aus diesem Grunde ist die Robustheit und eingeschränkte Rationalität ein Anliegen, über das wir gesprochen haben,
das so wichtig ist, damit man nicht bitten muss um…
Genau das ist der Punkt, auf den ich hinauswollte.
Können wir eine Verbindung zwischen den impliziten Annahmen der nicht-Verrücktheit,
die in der vertragstheoretischen und der institutionstheoretischen Literatur und der beschränkten Rationalität vorgenommen wird,
mehr explizit herstellen?
Ich hoffe, dass wir das können.
Ich bin mir aber nicht sicher, ob wir das schon gemacht haben.
Schau dir an, was die Evolution getan hat.
Ich weiß nicht
Du hast ein paar wirklich verrückte Lösungen.
Aber nicht notwendigerweise optimale.
Oh, du bist kein Darwinist?
Ich möchte dieses Panel mit einer Geschichte abschließen.
Sie wurde durch eine Bemerkung angeregt, die Roger über Abstimmungen zwischen Anreizen und Versicherung machte.
Irgendwann, Mitte der 90er Jahre, reiste ich durch die USA
und sprach mit Menschen über die Veränderungen bei der Hausfinanzierung, die in den USA stattgefunden hatten.
Und mir wurde sehr enthusiastisch, auch von einigen unserer Kollegen,
von diesem großartigen neuen Mittel berichtet, das Securitisation genannt wurde.
Meine Reaktion war, das ist natürlich wunderbar.
Wenn man eine Bank in Japan oder in Deutschland dazu bekommt, einige der grundlegenden Risiken zu teilen,
etwa das des Zinsrisikos, das mit der Hausfinanzierung im mittleren Westen verbunden ist,
bietet das einen größeren Umfang der Risikoteilung.
Doch diese Bank in Japan
weiß nicht wirklich, ob dieses Grundstück in Iowa gut ist oder ob der Käufer dieses Grundstücks
ein gutes oder schlechtes Risiko ist.
Und an diesem Punkt bekam ich nicht nur einmal, sondern viele Male die Antwort,
“Oh, weißt du, das ist eine wunderbare neue Technik, die beinhaltet, dass wir einige Tausende solcher Hypotheken zusammenlegen,
in einem großen Paket, und durch das Gesetz der großen Zahl, verschwindet das Risiko.“
Das war die typische Verwirrung, Sprachverwirrung zwischen Risiko als Abweichung vom Mittelwert
und Risiko als eine Wahrscheinlichkeit, dass etwas Schlimmes passiert.
Auf einer Ebene sehen wir ihr moralisches Risiko am Werk oder, wir haben moralisches Risiko am Werk gesehen.
Auf einer Ebene glaube ich, sehen wir auch die Vorteile sehr präzise zu sein,
hinsichtlich der Sprache, die wir verwenden, wenn wir Anreizprobleme niederschreiben
und hinsichtlich des Mechanismus-Designs, das gewählt wird.
Und mit diesen Worten möchte ich diese Sitzung schließen und jedem danken,
besonderen Dank den Panelmitgliedern für ihre Beiträge. Ich habe viel gelernt.
Vielen Dank