Zunächst ein kurzer Überblick: Wir werden jeden hier auf der Bühne kurz vorstellen.
Dann gibt es eine 45-minütige Diskussion der Podiumsredner.
Dabei geht es um vier Aspekte in der wissenschaftlichen Ausbildung:
Lehre, Karrieren in der Wissenschaft, Gender und Emerging Markets.
Und dann gehen wir zu Fragen und Antworten über.
Dabei werde ich eine strikte Regel einhalten: Keine politische Polemik.
Es geht um wirkliche Fragen.
Vor diesem Hintergrund stelle ich hier kurz die Runde vor.
Wir beginnen mit Carl.
Wie alle Nobelpreisträger wurde er bereits vorgestellt.
Deshalb mache ich es kurz.
Carl hat 2001 den Nobelpreis für Physik für die Bose-Einstein-Kondensation gewonnen.
Ich behaupte nicht zu wissen, was das bedeutet - ich bin Historiker.
Aber es klingt beeindruckend.
Was ich weiß, ist, dass sich Carl leidenschaftlich mit dem Thema Ausbildung in der Wissenschaft beschäftigt,
wie wir bereits seinem Vortrag in dieser Woche entnehmen konnten.
Und deshalb freuen wir uns sehr auf seine Beiträge.
Dann ist hier wieder Danny Shechtman aus Israel.
Er hat den Nobelpreis für Chemie über Quasikristalle gewonnen.
Meine Frau hat ihn eben noch danach gefragt und seine Antwort war:
"Meinen Sie Rubine und Diamanten? Davon habe ich keine Ahnung.“
Aber auch Danny ist ein glühender Verfechter der wissenschaftlichen Bildung.
Er hat in Israel eine Fernsehsendung unter dem Titel „Be a Scientist with Professor Dan“ entwickelt.
Und er war so freundlich, mir eine Folge zu zeigen.
Sie ist für Kinder, sehr faszinierend.
Später werden wir darüber noch mehr erfahren.
Dann ist Brian Schmidt hier.
Auch er hat den Nobelpreis für Physik gewonnen.
Und ein Teil seines Preises, ein Teil seiner Entdeckung betraf etwas, was als dunkle Energie bezeichnet wird.
An deren Existenz habe ich schon als kleines Kind geglaubt, aber es hat mir Angst gemacht und ich wusste nie, was das war.
Offensichtlich weiß Brian, was es ist.
Aber auch Brian ist ein leidenschaftlicher Akteur, wenn es um Bildung und Wissenschaft geht.
Er ist Vizekanzler der Australian National University, im dortigen Teil der Welt die führende Universität.
Aber das ist natürlich nicht so schwer, weil außer denen niemand da ist,
soweit ich bei meiner letzten Kontrolle feststellen konnte. (Lachen. Applaus)
Und dann haben wir noch Tamás Vámi, der tatsächlich den Mut aufbringt, hier zusammen mit den Laureaten aufzutreten.
Er stammt aus Ungarn.
Er ist studentischer Mitarbeiter am CERN, was sehr beeindruckend klingt.
Und er interessiert sich für Teilchenphysik und moderne Quantentheorien.
Denn die alten Quantentheorien sind nicht so gut.
Und dem stimme ich zu, sie taugen nichts.
Also das ist der Hintergrundüberblick zu dem, um was es hier gehen wird.
Dann gibt es später die Möglichkeit, Fragen zu stellen.
Ich halte das möglichst kurz.
In der Welt der Wissensökonomie dreht sich die Zukunft im Wesentlichen um Innovation.
Und Innovation entsteht aus den Wissenschaften.
So überrascht es auch nicht, dass Staaten, von den USA bis Ghana, enorm in Innovation und Wissenschaft investieren.
Und viele Investitionen stammen aus den Wachstumsmärkten.
Ein paar interessante Zahlen:
2002 hatte China gerade einmal 1,3 Millionen Studenten im höheren Bildungssystem, die Naturwissenschaften studiert haben.
2013 lag diese Zahl bereits bei 6,2 Millionen, was einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von 16,5 % entspricht.
Es wird also enorm investiert.
Und wir müssen fragen, ob angemessen investiert wird.
Ist das genug?
Und was tun wir zur Verbesserung der Menschheit?
Zudem gibt es enorme Diskrepanzen.
Afrika trägt nur rund 1 % zur gesamten wissenschaftlichen Leistung bei und hat gerade einmal 79 Forscher pro 1 Million Einwohner.
In den USA liegt diese Zahl bei 45.000 pro 1 Million Einwohner.
Aber diese Forscher hatten in den Vereinigten Staaten offensichtlich nicht so viel Einfluss,
dass sich das auf die Nominierung des Präsidenten ausgewirkt hätte.
Ob die Qualität der Wissenschaft dort stimmt, weiß ich also nicht.
Auch andere Wachstumsländer sind auf dem Weg nach oben.
China hat jetzt rund 1.000 Forscher pro 1 Million Einwohner.
Und es gibt auch Geschlechterdiskrepanzen.
Einerseits entfallen fast 60 % aller tertiären Einschreibungen weltweit auf Frauen, was erstaunlich ist.
Die Arbeitskräfte der Zukunft werden überwiegend Frauen sein.
Das wird erstmalig in der Geschichte so sein, und das ist eine große Sache.
Dennoch haben wir wesentlich weniger Frauen in den Naturwissenschaften.
Nur 43 % der Promotionsstudierenden sind Frauen und nur 28 % der Forschenden weltweit sind Frauen.
Was können wir tun, um diese Zahlen zu steigern und das zu verändern?
Und dann noch die Frage: Wie können wir Menschen bereits frühzeitig für Wissenschaft begeistern?
Etwas, womit Danny definitiv zu tun hat.
Und das ist ein wichtiges Thema.
Auch eine Schule, mit der ich in den USA zu tun habe, betreibt ein ganzes Programm zum Thema ‚Learning Disposition‘.
Dahinter steckt die Idee, dass viele Schülerinnen und Schüler, jung und alt,
manchmal ein bestimmtes Thema für schwer halten und deshalb davor zurückscheuen.
Oder sie zeigen schlechte Leistung – nicht, weil sie unfähig sind, sondern weil sie denken, unfähig zu sein.
Und ich denke, wenn man möglichst früh mit Naturwissenschaften in Kontakt kommt, hilft das.
Und die letzte Komponente, über die wir reden, ist natürlich Technologie,
Fortschritte im Bereich von sogenannten MOOCs und anderen technologiegestützten Lernhilfen und wie hilfreich solche Ansätze sind.
Soweit also der Hintergrund.
Und damit möchte ich jetzt mit dem ersten der vier Themen starten, über die wir heute reden wollen,
nämlich Unterricht in Naturwissenschaften.
Und ich möchte mit den ersten Jahren beginnen.
Ich wende mich deshalb an Danny.
Und ich freue mich, wenn Sie uns über die Projekte erzählen,
mit denen Sie sehr junge Schüler, z. B. in Modellkindergärten, für Naturwissenschaften begeistern.
Und vielleicht erzählen Sie uns auch, warum das so wichtig ist.
Okay, danke.
Es läuft auf das Folgende hinaus:
Die wichtigste natürliche und nachhaltigste Ressource eines jeden Landes ist die menschliche Erfindungsgabe.
Die müssen wir fördern und so früh wie möglich entwickeln.
Ich glaube, dass jede Gesellschaft mehr Ingenieure, Wissenschaftler, Mediziner, Biologen und Computerexperten braucht.
Das sind die Menschen, die Start-ups gründen und Volkswirtschaften entwickeln.
Das Problem ist, dass diese Berufe heute für junge Menschen nicht mehr erstrebenswert sind.
Sie wollen lieber Manager, Anwälte und Wirtschaftsprüfer sein – was wunderbar ist, aber nicht, wenn es zu viele sind.
Um in jungen Menschen den Wunsch zu wecken, Ingenieur oder Naturwissenschaftler zu werden,
war es meine Idee, so früh wie möglich mit den Naturwissenschaften zu beginnen.
Und ich spreche dabei von wirklicher Naturwissenschaft,
nicht von Hokuspokus mit Flüssigstickstoff und Säuren, die ihre Farbe wechseln - nichts Derartiges.
Richtige Naturwissenschaft für Kindergartenkinder.
Ich habe das in meiner eigenen Heimatstadt Haifa begonnen, mit dem Bürgermeister von Haifa.
Nachdem er mich im Radio gehört hatte, wandte er sich mit der Frage an mich, ob ich das nicht in Haifa machen wollte.
Ich fragte: „Bezahlen Sie das?“
Er sagte: „Ich bezahle für das Projekt.“
Und das war der Beginn.
Es gab ein Pilotprojekt mit 60 Kindergärten, die alle Bereiche der Gesellschaft repräsentieren.
Eine Gruppe von Wissenschaftlern hat dann die Kindergartenmitarbeiter in Naturwissenschaft unterrichtet.
Und die sollten das dann an die Kinder weitergeben.
Ein Teil ist bei diesem Übertragungsprozess verlorengegangen, weil die Kindergartenmitarbeiter das kaum verstanden haben.
Und als sie das dann an die Kinder weitergeben sollten, hat das nicht so gut funktioniert.
Es sind davon nur 30 übrig geblieben.
Dennoch sind aus dem Projekt Wissenschaftskindergärten entstanden.
Kindergärten in Haifa, die sich der Naturwissenschaft widmen.
Das ist etwas, was sich jeder anschauen sollte, der sich für Naturwissenschaften in der Frühpädagogik interessiert.
Weil das so großartig ist.
Das sind großartige Orte mit Labors für junge Menschen, erstaunliche Dinge.
Das also ist Projekt 1.
Projekt 2 ist entstanden, weil mir klar wurde, dass nicht alle Lehrer die Botschaft der Naturwissenschaft vermitteln können.
Und deshalb wollte ich selbst ein größeres Publikum erreichen.
Ich wandte mich also an unseren nationalen Bildungskanal und schlug denen vor, ein Programm für mich zu entwickeln.
Das Programm heißt „To Be a Scientist with Professor Dan”.
Der hebräische Titel reimt sich übrigens schön (spricht in Hebräisch weiter).
Und das ist ein wunderbares Programm, das auch im Internet zu sehen ist, aber auf Hebräisch.
Und auch der Titel in Hebräisch, deshalb auch nicht so leicht zu finden.
Aber jeder, der das im Internet sehen möchte, kann mir eine E-Mail senden.
Ich schicke Ihnen dann ein paar Clips.
Jeder Clip ist 15 Minuten lang.
Der Fernsehsender hat für mich ein Labor am Set eingerichtet.
Es gibt eine Laborassistentin, eine junge Schauspielerin.
Drei Kinder im Alter von sechs Jahren kommen auf die Bühne und wir reden über Wissenschaft.
Die Kinder repräsentieren alle Bereiche der Gesellschaft.
Die einzige Anforderung ist neben der Repräsentation verschiedener Gesellschaftsschichten,
dass es kommunikationsfreudige Kinder sein müssen.
Sie sollten gerne reden wollen, weil wir die Dinge besprechen.
Das geht nicht mit schüchternen Kindern.
Und wir sprechen über unterschiedliche Wissenschaftsthemen, echte Wissenschaft: Wie werden Dinge gemessen?
Was ist Materie?
Wie setzt sich Materie zusammen?
Licht und Interaktion von Licht mit Materie.
Kräfte in der Natur, einschließlich Felder, Gravitationsfelder, Magnetfelder.
Das ist gar nicht so einfach zu erklären.
Und wir haben immer nur wenige Minuten dafür.
Und das geht dann immer weiter.
Das sind die beiden Projekte, an denen ich beteiligt bin.
Und dann möchte ich zum Schluss noch etwas über die Bedeutung von Lehrern sagen.
Meiner Meinung nach sind Lehrer die wichtigsten Menschen auf der Welt, in jedem Land.
Weil sie die Zukunft der Länder in ihren Händen halten.
Und deshalb sollten wir überall auf Folgendes achten: Wir sollten sie gut bezahlen und sie gut auswählen.
Einige Länder machen das sehr gut. (Applaus)
Einige Länder machen das sehr, sehr gut.
Andere Länder machen das weniger gut.
Aber hier liegt die Zukunft.
Das sind die Menschen, die Zukunft schaffen.
Wir müssen sehr viel Wert darauf legen, welche Art von Lehrer wir wollen, und wir müssen sie sorgfältig auswählen.
Und wir müssen attraktive Bedingungen für Lehrer schaffen.
Das bedeutet in erster Linie gute Gehälter.
Vielen Dank.
Super, vielen Dank, Dan. (Applaus)
Die Bemerkungen über Lehrer treffen ins Schwarze.
Ein Großteil der Arbeit, die wir durchgeführt haben, zeigt,
dass die Länder, in denen Lehrer Wertschätzung erfahren, die besten Lehrer haben.
Carl, ich arbeite mich hier so durch die Altersgruppe.
Carl, Sie haben bereits einige Anmerkungen zum naturwissenschaftlichen Unterricht gemacht.
Ich glaube, Sie hatten gestern nur fünf Minuten Zeit dafür, aber heute haben Sie mehr Zeit. Also bitte schön.
Ich möchte zunächst einiges von dem unterstreichen, was Danny über Forschungsergebnisse gesagt hat.
Ich arbeite größtenteils auf Hochschulebene und betreibe dort Forschung.
Aber ich bin auch an anderen Forschungsbereichen beteiligt.
Und hier gibt es zwei kritische Aspekte.
Die Forschung hat in den letzten Jahren tatsächlich gezeigt,
dass schon kleine Kinder viel mehr Wissenschaft begreifen können, als man früher gedacht hat.
Es muss ihnen nur richtig präsentiert werden.
Und man darf sie nicht mit der Sprache verwirren.
Aber die tatsächlichen Lernfähigkeiten im jungen Alter hinsichtlich des wissenschaftlichen Denkens
bieten enorm viele Möglichkeiten, die in der Entwicklungspsychologie gerade erst entdeckt werden.
Und der zweite Bereich hat mit Lehrern zu tun.
Die Verhältnisse variieren natürlich weltweit von Land zu Land sehr.
Aber in den USA und vielen anderen Ländern wissen wir, dass die Lehrer in den Grundschulen der Teil der Studierenden sind,
die sich mit den Naturwissenschaften am unwohlsten fühlen und irgendwie Angst davor haben und dann in der Grundschule landen.
Und das ist ein grundsätzliches Problem, weil gerade diese Lehrer junge Menschen inspirieren und begeistern sollen.
Will man also diese Probleme möglichst früh angehen, muss man darüber nachdenken, wie man Lehrer ausbildet.
Das bringt mich dann auf die Hochschulebene.
Was müssen wir tun, um sowohl Lehrer als auch alle anderen Studenten zu unterstützen?
Und das ist ein Bereich, wo es tatsächlich in den letzten Jahrzehnten große Fortschritte gegeben hat: im Verständnis darüber,
wie Menschen lernen, insbesondere, wie sie komplexe Dinge lernen, beispielsweise wissenschaftlich zu denken.
Und in Bezug auf die wirksamsten Unterrichtsmethoden.
Und wir haben besonders gute Daten auf Hochschulebene, die zeigen,
dass bestimmte Methoden nicht nur ein bisschen, sondern um das Zwei- bis Dreifache wirksamer sind,
wenn man es mit dem vergleicht, was üblicherweise heute in den meisten Hochschulseminaren vermittelt wird.
Und wenn man dann darüber nachdenkt, dass man die Wirksamkeit jedes Seminars, an dem ein Student teilnimmt, verdoppeln könnte
und was das für die Qualität der Absolventen unserer Hochschulen bedeuten könnte.
Ich glaube also wirklich, dass wir mit unserer Forschung enorme Verbesserungen realisieren können
und enorme Möglichkeiten für Hochschulen wie die ANU oder andere bestehen, diese tatsächlich zu nutzen.
Es gibt Hoffnung auf eine wirklich bedeutsame Transformation.
Nicht nur, wie Hochschulen lehren,
sondern auch wie Hochschulen von der Gesellschaft als Anbieter von wirklich besonderem pädagogischen Wert wahrgenommen werden.
Aber dazu müssen sie auch einen wissenschaftlichen Ansatz verfolgen und sich sagen,
wir wollen nicht nur die modernste Forschung in unserer Wissenschaft erreichen, sondern auch modernste Forschung darüber,
wie wir unsere Studenten am besten in wissenschaftlichem Denken anleiten können.
Das ist eine schöne Überleitung zu Brians Welt der Führung einer Hochschule, einer Forschungshochschule.
Was denken Sie darüber: Besteht eine Spannung zwischen Qualitätsforschung und Qualitätslehre?
Finden sie zusammen?
Und was geschieht an der ANU Ihrer Ansicht nach Neues in der Lehre der Wissenschaft?
Ja, es gibt so eine Wahrnehmung bei einigen, dass gute Lehre und Forschung irgendwie unvereinbar sind.
Wahr ist sicherlich, dass man für gute Lehre Zeit aufwenden muss.
Und die guten Hochschulen der Welt geben den Mitarbeitern deshalb Zeit und Ressourcen, damit sie das gut machen können.
Und sie sorgen dafür, dass sie eine Gruppe gut statt vier Gruppen schlecht unterrichten –
was, um es offen zu sagen, ein oft gewählter Ansatz ist.
Aus meiner Sicht geht es um eine Annäherung an die Frage, was eine moderne Hochschule ist.
Im Augenblick ist es Forschung und Lehre.
Das geht auf die Berliner Hochschule Ende des 19. Jahrhunderts zurück und den Geist, dass wir das wollen.
Denn die Kontakte zu den Studenten kommen tatsächlich den Mitarbeitern zugute.
Das ist einer der schönsten Teile für mich.
Das macht meine Forschung interessant.
Seit ich Vizekanzler geworden bin, habe ich immer gelehrt – dieses Jahr ist das erste, wo das nicht der Fall ist.
Aber in meiner gesamten Zeit an der ANU habe ich gelehrt und das hat meine Forschung überhaupt nicht behindert.
Tatsächlich verbindet mich das mit jungen Menschen und den von ihnen ausgehenden Ideen und Themen.
Als Universität muss man sich fragen, wie man seine Mitarbeiter motiviert,
die nicht daran gewöhnt sind, Lehre wirklich ernst zu nehmen.
Oft wird einfach die Vorlesung durchgezogen, die es seit fast 1000 Jahren gibt.
Man macht immer wieder das Alte und man muss es motivieren.
Erstens sollte man sich unbedingt realisieren, dass das gar nicht so schwer ist.
Wenn man betrachtet, was Carl gemacht hat, sieht man,
welche enormen Fortschritte sich tatsächlich mit relativ kleinen Veränderungen erreichen lassen.
Es geht nur darum, seine Mitarbeiter davon zu überzeugen.
Und man überzeugt Hochschulmitarbeiter, indem man sie belohnt.
Wenn man der Professorenschaft sagt, mach das so, wird sie sich garantiert umdrehen und nein sagen.
So ähnlich wie französische Angestellte, wissen Sie.
Man muss sie lenken – tut mir leid, meine lieben Freunde dort draußen.
Da muss man also durch und ihnen Möhren vor die Nase halten.
Beispielsweise: Wenn Sie befördert werden wollen, müssen Sie ein Lehrangebot präsentieren.
Das haben wir früher nicht so gemacht.
Früher haben wir gesagt: Zeigen Sie mir Ihre naturwissenschaftlichen Arbeiten.
Tut mir leid. heutzutage brauchen wir Ihr Lehrangebot
und Sie müssen uns zeigen, dass Sie es ernst meinen und die Forschung berücksichtigen.
Und dann müssen wir die Erfolge messen und tatsächlich überprüfen, ob das funktioniert und Änderungen vornehmen.
Und das muss zum Teil der Hochschulkultur werden.
Wir haben also im Wesentlichen eine Gruppe von Lehrern und Forschern an meiner Hochschule,
die das durchexerziert haben und diese Art von Begleitprogramm auf unterschiedlichen Ebenen entwickelt haben.
Um das zu erreichen, muss man nicht nur eigene Techniken entwickeln.
Man muss auch andere Menschen in der Hochschule unterstützen.
Und das kann man dann als Nachweis nutzen, dass man befördert werden sollte.
Das ist ein sehr wirksamer Weg, er ist selbst-unterstützend.
Es ist eigentlich ganz einfach.
Weil man die internationalen Experten hat, die einen dabei unterstützen, besser im Unterrichten zu werden.
Und dazu gehört auch, sich für das zu interessieren, was im Rest der Welt passiert.
In unserer Physikabteilung haben wir mit MOOCs experimentiert und einen edX initiiert.
Und den Daten konnten wir dann entnehmen, wie die Leute damit umgehen.
Wir sahen, was wir verändern können, und können diese Projekte auch im Seminar testen – wir haben das gemacht.
Wir haben geeignete Dozenten gesucht und dies haben dann ihre Lehrmethoden verändert.
Und wir haben die Erfolge gemessen.
Wir haben die Studentenzufriedenheit gemessen.
Und raten Sie mal: Beide sind sprunghaft angestiegen durch vernünftige Veränderungen.
Und deshalb haben wir entschieden: Ja, das müssen wir machen.
Und wir haben unseren gesamten Physiklehrplan für das Grundstudium rund um diese neuen Ideen umgestaltet.
Das ist viel Arbeit.
Aber die gesamte Fakultät ist zusammengerückt und war ganz begeistert.
Denn so wird es eine Teamaktivität, die einen selbstverstärkenden Effekt hat.
Und so muss man letztendlich die Kultur ändern und sie zu dem machen, was man tut.
Ich hätte nie gedacht, dass die Physik der Bereich sein würde, der das an der ANU initiiert.
Aber sie ist es.
Und zum Teil hängt das mit den Arbeiten von Carl und anderen zusammen, die wir analysiert haben
und wo wir gesehen haben, dass es einfach besser funktioniert.
Wie ich bereits sagte, das ist wirklich ein kultureller Wandel.
Und dann kann man auch als Universität sagen: Seht, wir machen es anders als anderswo.
Und das ist attraktiv und steigert das Ansehen Ihrer Hochschule.
Wahrscheinlich wirksamer als jeder andere Aspekt, den man sich ausdenken kann.
Und das ist an allen Fronten gut.
Bevor ich mit Tamás weitermache: Sie haben uns mit der Bemerkung neugierig gemacht,
dass Sie uns zwei oder drei kleine Beispiele nennen können.
Ich werde Carl bitten, das zu übernehmen, weil er einer derjenigen ist, die das erfunden haben.
Ich habe noch eine andere Frage, weil Sie die Möhren erwähnten.
Ich wusste gar nicht, dass es in Australien Vegetarier gibt.
Viele Kängurus …
Ich möchte an dem Punkt anknüpfen, wo es eben um die Verbindung zwischen Forschung, Kompetenz und Lehre ging.
Wir haben in unserer Forschung festgestellt, dass der Unterricht wesentlich effektiver ist,
wenn die Studenten wirklich Expertendenken einüben und vom Ausbilder darin gut unterstützt werden.
Im Vergleich zur Verwendung traditioneller Lehrbücher
setzt diese Art des Unterrichtens eine viel bessere Beherrschung des Themas an sich voraus.
Und so haben wir tatsächlich zum ersten Mal eine ehrliche Grundlage für die Forschungshochschule.
Für die Tatsache also, dass die besten Forscher, die das Thema am intensivsten kennen,
die größten Kenntnisse haben und am meisten über das Thema nachdenken, das Thema dann auch tatsächlich lehren.
Man darf dabei aber nicht vergessen, dass das eine notwendige, aber keine ausreichende Bedingung ist.
Sie müssen wirklich tiefe inhaltliche Kenntnisse mitbringen, aber ebenfalls Grundkompetenzen im Unterrichten.
Letztendlich geht das nur Hand in Hand.
Tamás, als Student sind Sie das Opfer der Theorien all dieser Männer.
Wie denken Sie darüber?
Und wenn Sie an Ihr Grundstudium zurückdenken und als Masterstudent:
Könnten Sie ein, zwei Dinge nennen, die aus Ihrer Sicht anders oder besser hätten sein können?
Mir hat der Beitrag von Professor Wieman sehr gut gefallen, weil das meiner Ansicht nach das Beste ist.
Wenn ich selbst zum Thema arbeite, ist das wesentlich effektiver als in Seminare zu gehen.
Und ich muss zugeben, dass ich nicht zu viele Seminare an der Hochschule besuchte.
Und jetzt kann ich den Professoren sagen, dass das ein Forschungsergebnis war.
Dass das also der Grund ist, warum ich nicht zu den Vorlesungen gehe.
Aber jedenfalls habe ich das Gefühl, dass es sehr effektiv ist, wenn ich selbst etwas tue.
Ein Bereich, mit dem Sie zu tun haben, sind MOOCs und Technologie in der Lehre.
Und es wäre schön, jetzt mit Ihnen zu beginnen und dann auch noch die Reaktionen der Laureaten dazu zu hören.
Lassen Sie mich die Frage im Zusammenhang beantworten.
Wie Sie bereits sagten, arbeite ich hauptsächlich am CERN.
Aber ich arbeite auch am ungarischen Institut, einem Talent Center, dem Milestone Institute.
Und das ist für Sekundarschüler.
Wir haben also den Kindergarten, die Hochschule und ich unterrichte die Sekundarstufe.
Und dieses Institut basiert auf drei Säulen: Das erste sind Gesellschaften, was in dieser Diskussion nicht so relevant ist.
Aber das zweite ist das Modulsystem und das dritte ist Mentoring.
In diesem Modulsystem geben wir den Schülern die Unterlagen vor der Schulstunde.
Wenn sie dann in die Schulstunde kommen, bringen sie Fragen mit.
Dann können wir darüber diskutieren und ihnen Feedback geben.
Und das Mentoring-System beinhaltet, dass jeder Schüler einen persönlichen Mentor hat.
So können wir ihnen sehr gut Feedback geben.
Wenn sie Fragen haben, können sie zu ihrem Mentor gehen und diesen Themenbereich intensiv besprechen.
Um die Frage zu beantworten: Ja, MOOCs sind sehr gut, sowohl für das Modulsystem als auch für Mentoring.
Aber meiner Meinung nach braucht es neben den MOOCs auch Feedback.
Und darum haben wir dieses Mentoring-System, damit man zu seinem Mentor gehen kann,
und wenn man das MOOC gesehen hat, kann man Fragen stellen und das Thema intensiver behandeln.
Großartig. Im Interesse der Zeit möchte ich jetzt zur nächsten Frage weitergehen, der beruflichen Laufbahn.
Oh, tut mir leid, zunächst sollten doch die Laureaten noch auf dieses heiße Thema MOOC reagieren können.
Und als Führungspersönlichkeit einer Hochschule, die sehr offensiv in MOOCs eingestiegen ist,
wäre es gut, wenn Sie, Brian, Ihre Perspektive mit uns teilen und dann machen wir mit den anderen weiter.
Wir haben vor ungefähr vier Jahren mit edX begonnen.
Dazu gehörte die Vereinbarung, dass ich mit meinem Kollegen Paul Francis, einem Bildungsexperten, 36 MOOCs produzieren sollte.
Und erstens ist das wesentlich schwieriger, als man denkt.
Man braucht rund 60 Stunden pro Stunde MOOC, wenn man die wirklich gut machen will.
Man muss eine Menge interaktive Bits gestalten.
Man merkt relativ schnell, dass die durchschnittliche Aufmerksamkeitsspanne des Menschen
bei rund sechs Minuten liegt, mit einer Art Halbwertzeit.
Und so wird alles im Hinblick auf diese sechs Minuten gestaltet.
Man muss bestimmte Fragen und Evaluierungen einbauen, die sich skalieren lassen,
und wir müssen uns alle möglichen interessanten Problemstellungen ausdenken, die 10.000 Menschen versuchen zu lösen.
Dieser Prozess hat uns eine Menge gelehrt.
Er war die Grundlage für die Veränderung unseres gesamten Physikkurrikulums.
Der damalige Vizekanzler sagte: „Das ist eine destruktive Technologie.
Ich möchte nicht in etwas investieren, was uns überflüssig macht.“
Und ich antwortete: „Und genau deshalb wirst du investieren wollen, weil es uns sonst überflüssig macht.“
Ich glaube also, dass die MOOCs einem Zweck dienen.
Mein Anliegen mit MOOCs ist: Jeder erhält etwas Besseres.
Und man passt es an die Situation an, in der es verwendet wird.
Man lernt daraus und man vergrößert die Reichweite.
Man kann meine 36 Vorlesungen über Kosmologie und alles Mögliche andere mitten im Nirgendwo verfolgen.
Einige der Leute hier kennen sie ebenfalls.
Ich habe mehrere Zertifikate unterzeichnet, seitdem ich hier bin.
Und man kann diese Technologie auch in seine eigenen Vorlesungen vor Ort integrieren.
Und dann ergänzt man das durch den persönlichen Unterricht an der Hochschule.
Ich halte das für einen interessanten, sich entfaltenden Bereich.
Das wird in Zukunft wichtig, wenn ich auch noch nicht genau weiß, wie.
Danny?
Nun, Sie wissen, dass die Studenten an den meisten Universitäten Feedback für die Dozenten, die Professoren geben können.
Und wir machen das an meiner Universität, am Technion, seit vielen Jahren.
Ich war in zehn aufeinander folgenden Jahren der Beste.
Deshalb bin ich aus dem Wettbewerb raus.
Sie wollen mich da nicht mehr.
Aber das nur am Rande.
Es ist doch so: Obwohl die Universitäten die Daten haben, machen sie nichts damit.
Also auch ein schrecklicher Lehrer bleibt ein Lehrer und nichts passiert.
Sie lassen ihn einfach weiter lehren.
Und das ist ein großer Fehler.
An vielen Hochschulen gibt es Orientierungsprogramme für Professoren,
wie man unterrichtet und so weiter und so fort, wie man es besser machen kann.
Die guten Lehrer nehmen an solchen Seminaren teil, die schlechten Lehrer natürlich nicht.
Also bleibt alles beim Alten.
Die Qualität des Unterrichts an Hochschulen ist nicht anders als an anderen Orten.
Wir haben das auch an Gymnasien und so weiter.
Ich möchte noch kurz über Gymnasien reden.
Wir haben dort ein Problem.
In den Grundschulen schneiden Mädchen und Jungen in Mathematik
und anderen naturwissenschaftlichen Bereichen mehr oder weniger gleich gut ab.
In der Sekundarstufe, am Gymnasium, wählen die Mädchen Mathematik ab.
So kenne ich es jedenfalls.
Und sie machen das aus unterschiedlichen sozialen Gründen.
Das hat nichts mit Talenten zu tun.
Mädchen sind genauso talentiert wie Jungen - oft sind sie sogar besser.
Ich habe dafür eine Lösung, die ich in Israel ausprobieren möchte
und wahrscheinlich auch in den nächsten Jahren ausprobieren werde.
Die Lösung heißt: Wenn Mädchen genauso erfolgreich wie Jungen sein wollen, müssen sie im Mathematikunterricht getrennt werden.
Ich weiß, das klingt schrecklich.
Trenne sie und sie werden besser sein, weil sie nicht mit den Jungen konkurrieren.
Sie werden die gleichen Ergebnisse wie die Jungen erreichen.
Das wurde in Studien bewiesen.
Das kann untermauert werden.
Das ist das erste.
Zweitens: Nutze Technologie.
Das heißt: Wähle den besten Lehrer in dem Fach, den es an der Schule gibt.
Und lass ihn oder sie Clips von 45 Minuten oder so produzieren, in denen das Thema entsprechend dem Programm unterrichtet wird.
Und dann sollte dieser Lehrer die Schulstunde begleiten, in der die Schüler den Clip anschauen.
Und dann kann er Fragen beantworten und Diskussionen anregen.
Der Clip sollte kürzer sein, vielleicht 20 Minuten.
Der Rest sollte aus Gespräch bestehen.
Drittens: Studiengruppen bilden, wie Sie bereits gesagt haben, immer drei an einem Tisch.
Dann stellt man ihnen eine Aufgabe, die sie lösen sollen und lassen Sie sie machen.
Das bezeichnet man als Peer-Teaching, der Beste unterrichtet den Rest.
Und das Ergebnis ist meines Erachtens bei weitem besser als alles andere, was wir heute kennen.
Ich werde ein solches Programm in Israel an drei Schulen starten.
Und wenn es im nächsten Jahr erfolgreich ist, wird es weiter verbreitet.
Hervorragend. Carl, Sie sind an der Reihe, etwas zu MOOCs zu sagen.
Es wäre schön, wenn Sie auf einige der hier geäußerten Gedanken reagieren könnten.
Also, mich interessieren ganz einfach die Daten.
Brian erzählte, dass MOOCs zunächst als wunderbar kostengünstige Lösung galten.
Dabei sind sie tatsächlich oft viel teurer.
Wenn man sich die Anzahl der Abschlüsse der Studenten pro Dollar ansieht, sind sie um einiges teurer als eine echte Lehrperson.
Bloß mal aus Wirtschaftlichkeitsgesichtspunkten gesprochen.
Aber die meisten MOOCs veranlassen die Lehrer, Vorträge zu halten, die dann nur auf dem Computer angesehen werden.
Nun, vielleicht nicht alle; es gibt Ausnahmen, die effektiver sind.
Aber meistens finden einfach Vorträge auf einem Computer statt auf einer Bühne statt.
Ich muss Ihnen die bahnbrechende Neuheit überbringen, dass das nicht wesentlich effektiver ist
und wir eine Menge Daten darüber haben, dass es nie besonders effektiv ist, irgendwo zu sitzen und einem Vortrag zuzuhören.
Und somit ist es wie alten Wein in neue Flaschen füllen – es ist immer noch der alte Wein.
Ein Mandant von mir, Präsident einer hier nicht genannten Hochschule, hat zu Beginn die MOOC-Revolution bekämpft
und gesagt, dass keiner seiner Lehrer das jemals machen würde.
Und dann musste er seine Professoren zurückzuhalten,
weil sie es einfach als Beliebtheitswettbewerb betrachteten, wer also die meisten Klicks erhält.
Ich möchte in diesem Punkt nicht als Anti-Technologe erscheinen.
Teil meiner Arbeit ist herauszufinden -
es gibt viele Möglichkeiten, die Fähigkeiten eines guten Lehrers wirklich zu verbessern und das Lernen zu optimieren.
Aber man muss auch dafür sorgen, dass die Technologie so benutzt wird, dass das Lernen dabei wissentlich verbessert wird.
Und gute Lehrer verwenden das nicht nur aus Technologiegründen, was oft ein Fehler ist.
Ich will damit nur sagen, dass ein MOOC noch nicht automatisch heißt, dass es gut ist.
In Wirklichkeit ist viel schwieriger, gute MOOCs zu produzieren als gute Vorlesungen.
Das Schöne ist aber, dass man wirklich direkt gutes Feedback bekommt und tatsächlich daraus lernen kann.
Wenn man 10.000 Menschen aus unterschiedlichen Kulturen hat,
kann man die Dinge wirklich herauskitzeln und tatsächlich feststellen, ob sich ein Konzept erfolgreich vermitteln lässt.
Denn sie müssen zum Schluss diese kleinen Ratespiele beantworten und darüber lässt sich der Erfolg messen.
Das ist also ein interessantes Instrument.
Wie ich bereits sagte, weiß ich nicht, wohin das führt.
Es ist kein Allheilmittel, überhaupt nicht.
Aber es gibt einigen Menschen ohne Bildung, höhere Bildung, etwas, das auf jeden Fall besser ist als das, was sie hatten.
Aber das ist kein Ersatz.
Ich denke, Sie meinten, kein Zugang zu höherer Bildung, Sie sagten, keine Bildung.
Ich meinte: keinen Zugang, danke, keinen Zugang zu höherer Bildung.
Tamás, Sie wollten noch etwas sagen.
Ich wollte noch etwas anmerken, was ich bei meinen Schülern beobachte.
Sie lernen ein Thema intensiver, wenn sie das Thema von einem Nobelpreisträger präsentiert hören.
Sie scheinen also motivierter zu sein, wenn sie etwas von einem Nobelpreisträger statt von einem normalen Lehrer hören.
Die anderen sagen eigentlich dasselbe, aber bei Nobelpreisträgern sind sie motivierter.
Und so etwas kann man mit MOOCs machen.
Ich habe die Erfahrung, dass meine Klasse nach einem Tag gelangweilt von mir ist.
Für mich persönlich war in der Schule oft Angst ein Motivationsfaktor.
Ich glaube, für mich wäre auch ein MOOC keine Lösung gewesen,
es sei denn, man hätte den Schülern auf diesem Weg einen Schreck einjagen können.
Lassen Sie uns nun zum zweiten Thema übergehen, Karrieren.
Es sind viele angehende Wissenschaftler hier.
Letztendlich müssen diese Leute für ein Dach über dem Kopf sorgen,
während sie gleichzeitig welterschütternde und nützliche Forschung betreiben.
Und auch hier möchte ich wieder mit Dan beginnen, weil das Technion legendär geworden ist dafür,
dass es Studenten beim Start ihrer wissenschaftlichen Karriere unterstützt.
Das Buch 'Start-up Nation' basierte größtenteils auf den Erfahrungen am Technion.
Und wir würden gerne hören, wie dieser Funke entstanden ist und wie Sie ihn lebendig erhalten haben.
Okay, dieses Projekt habe ich vor 30 Jahren begonnen.
Vor 29 Jahren unterrichtete ich eine Klasse am Technion zum Thema „Technological Entrepreneurship“.
Damals existierte das Wort Start-up noch nicht und ich nannte das „Technology Business“.
Warum?
Als ich Student am Technion war, wurde uns in vielerlei Hinsicht vermittelt,
dass wir so gut sind und dass uns jeder nach dem Abschluss mit Kusshand nehmen würde.
Und ich sagte mir, okay, das ist ja wirklich wunderbar.
Aber was ist, wenn ich mein eigenes Technologieunternehmen gründen möchte? Wie geht das?
Und das Technion lehrte das nicht.
1986 wurde ich ordentlicher Professor.
Und ich sagte mir, jetzt kann ich tun, was ich will.
Und 1987 initiierte ich diese Klasse – das ist 29 Jahre her.
Um Technological Entrepreneurship zu unterrichten, habe ich das erfunden.
Ich hatte nie zuvor so etwas irgendwo in der Welt gehört.
Ich weiß auch nicht, ob es damals überhaupt schon irgendwo existierte.
Ich lud Referenten in den Unterricht ein, unterteilt in drei Gruppen:
erfolgreiche Unternehmer, Unternehmer, die sich abmühten, und Experten, um mit ihnen ins Gespräch zu kommen.
Ich lud einen Anwalt ein, der darüber sprach,
was eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist und warum man eine gründen sollte.
Ich lud den Patentbeauftragten des Landes ein, der über IP redete.
Ich lud jemanden ein, der über Marketing sprach.
Ich lud jemanden ein, der etwas über Marktanalysen erzählte usw.
Ich möchte nicht ins Detail gehen.
Aber das ist ein sehr erfolgreicher Kurs.
Beim ersten Treffen kamen 800 Studenten.
Und der Platz reichte eigentlich nur für 600.
Es war also ein außerordentlicher Erfolg, der größte Kurs, den es im Technion jemals gegeben hat.
Und das geht jetzt schon seit 29 Jahren so.
Bis heute habe ich also sehr viele Ingenieure und Wissenschaftler im Land unterrichtet.
Mehr als 10.000, die meine Veranstaltungen besucht haben und bei denen ich den Geist des Unternehmertums verankern konnte.
Ich betrachte mich nicht als den Vater der Start-up-Nation.
Aber ich habe dazu beigetragen, das ist keine Frage.
Kann man Unternehmertum lehren?
Definitiv ja.
Überall in der Welt hört man Unternehmensführer sagen: Innovation, Innovation, Innovation.
Und sie sagen das, weil sie nicht verstehen, dass es an Hochschulen und in Forschungszentren seit Generationen Innovation gibt.
Innovation ist nicht das Problem, sondern wie man aus Innovation ein Produkt macht.
Und das nennen wir Technological Entrepreneurship.
Und deshalb sollten wir das technologische Unternehmertum an Hochschulen lehren - und auch schon vorher.
Ich hielt vor einem Jahr einen Vortrag in Aalto, in Finnland.
Da ging es darum, warum wir an jeder Hochschule der Welt Technological Entrepreneurship lehren sollten.
Das Treffen richtete sich an Rektoren europäischer Hochschulen.
Und in einigen Ländern hat man diese Botschaft aufgegriffen und macht jetzt so etwas.
Und bevor ich jetzt mit den anderen Diskussionsteilnehmern fortfahre, möchte ich da einhaken und eine weitere Frage stellen.
Wenn Menschen an Unternehmertum denken, denken sie an Erfolg, haben aber Angst vorm Scheitern.
Wie wichtig ist es, Studenten ein Umfeld zu vermitteln, das Scheitern akzeptiert?
Wir lügen die Studenten nicht an.
Wir erzählen ihnen, dass von zehn Start-ups sieben scheitern, zwei überleben, eines Erfolg haben wird.
Das sind so ungefähr die Verhältnisse.
Das wissen sie.
Aber wir übermitteln auch eine Botschaft, die besonders in Fernost und irgendwie auch in Europa wichtig ist.
Die Botschaft lautet: Scheitern ist okay. Fang einfach neu an.
Und die Statistiken zeigen, dass beim nächsten Versuch die Erfolgschance wesentlich größer ist,
weil du dann ein erfahrener Unternehmer bist.
Ja, du bist gescheitert, aber du hast die Phasen durchlaufen.
Beim nächsten Mal ist die Erfolgschance schon wesentlich größer.
Und das ist die Botschaft.
Ich halte in vielen Ländern Vorträge zu diesem Thema und in manchen Ländern möchte man,
dass mein Vortrag heißen soll: "Scheitern ist okay. Fang einfach neu an."
Brian, eine Frage für Sie an der ANU:
Wie richten sich die Studienprogramme an der Universität an berufliche Laufbahnen und Chancen für Studenten aus?
Ist das an der Industrie orientiert?
Versuchen Sie Einfluss darauf zu nehmen, wie in der Industrie gelenkt wird?
Wie denken Sie darüber?
Ich würde sagen, dass ist ein Weg, den wir gerade erst begonnen haben.
Wenn man die Industrie fragt, insbesondere die australische Industrie, dann denkt die an Schulung, nicht an Ausbildung.
Und es gibt einen großen Unterschied zwischen einem Schulungsinstitut und einem Ausbildungsinstitut.
Außerdem sollte man wissen, dass Schulungen die Anwendung am äußersten Ende sind.
Abhängig davon, in was man geschult wird, braucht man unterschiedliche Voraussetzungen in der Ausbildung.
Und für einiges muss man sehr gut ausgebildet sein.
An meiner Hochschule geht es nur um Ausbildung.
Es ist nicht mein Job, Studenten zu befähigen, ein Bankensystem zu betreiben oder was auch immer - das ist nicht mein Job.
Das ist der Job der Industrie.
Ich bin für das öffentliche Wohl zuständig.
Die Industrie macht das bisschen Schulung am Ende, oder sie lässt das einen anderen Anbieter machen.
Die Industrie sucht immer wieder Abkürzungen.
Im Geschäft geht es doch immer um Geld.
Und deshalb lieben sie Abkürzungen.
Und diese Abkürzung will ich nicht sein, das ist nicht mein Job.
Aber andererseits muss meine Fakultät, müssen meine Studenten Business verstehen.
Zum Teil geht es also um die Vermittlung von sinnvollen Fähigkeiten.
Es macht also in der Ausbildung durchaus Sinn zu verstehen, wie Geschäfte, wie Wirtschaft usw. funktionieren, auch für Physiker.
Aber meiner Meinung nach lernt man auch eine Menge dadurch, dass man es tut.
Und deshalb sollte viel Wert auf die Praktika und solche Dinge gelegt werden.
Darauf wird in Deutschland viel Wert gelegt, in den USA oder Australien dagegen nicht so sehr.
Menschen die Möglichkeit zu geben, praktisch zu arbeiten
und zu erleben, was sie lernen und wie das in der praktischen Aktion verwendet wird, ist eine sinnvolle Kombination.
Denn das hilft, wenn man als Physiker in der Industrie, in Hochschulen arbeitet,
es hilft auch bei der Entscheidung, in welche Richtung es gehen soll.
Da geht es also um viele verschiedene Ebenen.
Ich möchte auch noch kurz etwas dazu sagen, dass wir als Hochschulen heute ein Monopolrecht haben,
Qualifikationsprüfungen abzuhalten oder Abschlüsse zu erteilen.
Das ist derzeit noch nicht in Gefahr, aber diese Gefahr kommt auf uns zu.
Und ich halte die Vorstellung, dass Menschen ihre gesamte Qualifikationszertifizierung in einer öffentlichen Einrichtung
wie beispielsweise einer Blockprüfung erhalten, für eine sehr, sehr reale Möglichkeit.
Und das wird plötzlich einen Haufen nicht-universitärer Anbieter auf den Markt bringen.
Die anspruchsvolle Geschäftswelt wird das nutzen, wenn sie dadurch bessere Absolventen erhält.
Man sieht das bereits heute bei Unternehmen wie Google.
Die sagen: "Es ist mir eigentlich egal, was du für einen Abschluss hast.
Ich möchte meine eigenen Tests machen, weil ich nicht glaube, dass du das sehr gut machst."
Deshalb ist es wirklich wichtig, dass wir Mehrwert anzubieten haben.
Und das ist der Punkt, an dem wir zu Carls Technik zurückkommen, wo wir wirklich intelligentere Absolventen erhalten.
Und dann müssen wir wirklich an solche Qualifikationsprüfungen glauben
und an mehr als lediglich „Sie haben einen Abschluss der ANU in Physik“.
Wir werden tatsächlich eine sehr anspruchsvolle Beschreibung dessen erhalten, was man an der ANU gemacht hat,
wenn ich an künftige Abschlüsse denke.
Damit Google tatsächlich auch sagt: Das sieht ja wirklich gut aus.
Und wenn ich Mehrwert anbiete, bin ich auch plötzlich die Universität der Wahl.
Es gibt also eine Menge für uns, wo wir anknüpfen können.
Es wird sich vieles rasant ändern.
Ich experimentiere viel, weil ich nicht ins Hintertreffen geraten will.
Ich möchte noch einen Punkt aufgreifen, bevor ich zu Carl gehe.
Sie erwähnten, dass es für Ihre Studenten und Ihre Lehrer wichtig ist zu begreifen,
wie die Industrie das nutzt, was sie unterrichten.
Ja.
Gibt es auch eine Chance für das Umgekehrte?
Mit anderen Worten: Gibt es eine Chance für Sie, Goldman Sachs, KKR oder einige der Rieseninvestoren und Banken
und sogar Branchen darin zu unterrichten, wie sie Wissenschaft besser in ihre Tätigkeiten integrieren?
Ja, unbedingt. Und wenn ich Praktikumsplätze habe – nicht nur für Studenten,
es können auch meine Postdoktoranden sein, es können meine Professoren sein, die dahin gehen.
Man braucht eigentlich nur Verbindungen und dann versteht man einander.
Ich werde also nicht zu Goldman Sachs gehen und dort Vorträge halten.
Das ist genau das, was – wie auch Carl sagen wird – nicht funktioniert.
Ich muss versuchen, meine Leute dorthin zu bekommen,
damit beide Seiten praktische Erfahrungen sammeln und lernen, im jeweiligen Expertensystem des anderen zu denken.
Und dann entstehen die Verbindungen zwischen den Menschen.
Es ist also eine Frage, uns zu integrieren - auch wenn das zunächst etwas künstlich ist -, um solche Verbindungen aufzubauen.
Da sehe ich die großen Möglichkeiten.
Und Carl, wir zwei hatten vor einiger Zeit einen E-Mail-Austausch zu solchen Fragen.
Und Sie hatten eine faszinierende Antwort auf eine Frage,
die ich fälschlicherweise über einen Mangel an Wissenschaftlern im Arbeitsmarkt gestellt hatte.
Ihre Antwort war: Geht es um Qualität oder Quantität? Geht es um Kosten versus Qualität?
Und es wäre prima, wenn Sie darauf eingehen könnten.
Gibt es da draußen einen Mangel an Wissenschaftlern?
Warum suchen Unternehmen Wissenschaft zu geringeren Kosten, wenn das Einbußen bei Qualität und Ergebnissen bedeutet?
Ich möchte zunächst klarstellen, dass ich keine Erklärungen über die Welt abgebe.
Ich mache Aussagen zu den USA und zur Wirtschaft und den Verhältnissen dort.
Und es gibt dort eine umfassende Debatte, seit vielen Jahren, ob wir grundsätzlich mehr Wissenschaftler und Ingenieure brauchen.
Und die Ökonomen argumentieren hin und her.
Und ich glaube, das ist schwer zu sagen.
Die Unternehmen sagen immer, dass sie mehr brauchen.
Aber wenn man sich die tatsächlichen Gehälter von Wissenschaftlern und Ingenieuren anguckt,
so gehen die im Vergleich zu anderen nach unten, obwohl sie so viel Zeit in ihre Ausbildung investieren.
Das heißt also, dass sie keine Wertschätzung erfahren, nicht benötigt werden.
Und deshalb gibt es eine große Debatte darüber,
ob die US-amerikanische Hightech-Industrie billige ausländische Arbeitskräfte importiert.
Es stimmt, dass wir viele ausländische Wissenschaftler und Ingenieure hereinholen und das ist ein wunderbarer Erfolg.
Manchmal sogar einen ausländischen Historiker, ob Sie es glauben oder nicht.
Ja, aber die Visa gehen größtenteils an Naturwissenschaftler.
Für die ist es viel einfacher, ein Visum und eine Greencard zu erhalten.
Und gerade das ist der Kern der aktuellen Debatte.
Ich glaube nicht, dass es darauf eine wirklich einfache Antwort gibt.
Was dagegen ziemlich klar und ein interessanter Denkansatz ist, ist die Tatsache,
dass der Bedarf an technischer Kompetenz, also Grundlagen in Naturwissenschaften und Technik in Feldern,
die nicht als wissenschaftliche und technische Felder gelten, eindeutig und erheblich gestiegen ist.
Menschen, die beispielsweise in den Bankensektor oder ähnliche Bereiche gehen, die man nicht als technisch bezeichnen würde,
erhalten ein höheres Gehalt, wenn sie einen stärkeren wissenschaftlichen, technischen, mathematischen Hintergrund mitbringen.
Und das ist offensichtlich etwas, auf das sich alle Wirtschaftswissenschaftler einigen können, dass davon echter Wert ausgeht.
Und solche Aspekte nehmen in Bezug auf benötigte Arbeitskräfte eindeutig stark zu.
Ich denke, dass das eigentlich nur eine andere Herangehensweise ist.
Es ist nicht so eindeutig, dass wir mehr Wissenschaftler und Ingenieure brauchen.
Aber wir brauchen viel mehr Leute, die nicht mit dem Etikett eines Wissenschaftlers oder Ingenieurs herumlaufen,
aber über solche grundlegenden Kompetenzen und Kenntnisse verfügen.
Absolut, ich habe mir den Laptop eines Freunds ausgeliehen, der als Investor in einer rein finanziellen Institution tätig ist.
Und als ich den Browser benutzte und die Bookmarks sah, waren die alle technisch und wissenschaftlich.
Und ich dachte, du hättest vielleicht Naturwissenschaften statt Finanzen studieren sollen.
Tamás, ich wende mich nochmal an Sie.
In den letzten zehn Jahren hat der Erfolg von Technologieunternehmen wie Google und Airbnb
viel öffentliche Aufmerksamkeit erhalten.
Es gab phänomenale Entdeckungen in der Wissenschaft wie die Gravitationswellen.
Diese Dinge haben die Schlagzeilen gefüllt.
Glauben Sie, dass das mehr Nachwuchsforscher oder sogar mehr Studenten bewogen hat,
sich stärker für eine wissenschaftliche Laufbahn zu interessieren?
Unbedingt. Ich denke, solche Entdeckungen führen Menschen in die Wissenschaft.
Das sieht dann vielleicht zunächst wie das Ende von etwas aus.
Aber dann entdeckt man, dass das der Beginn der Präzisierung von etwas ist.
Wie die Entdeckung des Higgs-Teilchens.
Okay, wir haben das Higgs-Boson entdeckt.
Aber wir mussten das Higgs-Boson in der Praxis untersuchen.
Und deshalb brauchten wir wieder neue Studenten, die über die Praxis des Higgs-Bosons promovieren.
Oder die Gravitationswellen.
Wir müssen die Gravitationswellen detaillierter untersuchen.
Und das halte ich für eine gute Motivation für junge Wissenschaftler, in diese Bereiche zu gehen.
Und wie motivieren Sie Ihre Schüler, die Wissenschaften dann auch beruflich weiter zu verfolgen?
Den Gymnasiasten vermittele ich die Vordergründe der Naturwissenschaften, zum Beispiel diese Gravitationswellen.
Tatsächlich habe ich Schülern den Artikel über die Entdeckung der Gravitationswellen gegeben.
Und sie haben ein bisschen davon verstanden, aber waren auf jeden Fall dadurch motiviert.
Um das Thema noch einmal zu wechseln, weil wir auch auf die Uhr schauen müssen - die Gender-Thematik.
Danny, Sie haben eben erzählt, dass Jungen und Mädchen bis zum Ende der Grundschule
in Mathematik und Naturwissenschaften gleich auf sind.
Und ich habe Untersuchungen gesehen, nach denen die Mädchen die Jungen, insbesondere in Mathematik,
zum Teil sogar zum Ende der Grundschule übertreffen.
Aber dann kommt danach dieser enorme, schreckliche Abfall.
Und auch hier möchte ich die Alterskohorte durchgehen.
Dan, Sie haben bereits einige Experimente und Ideen genannt, die Sie umsetzen möchten.
Carl, könnten Sie diese Gedanken aufgreifen?
Es wäre großartig, wenn Sie die Theorie dazu mit uns teilen würden.
Aber es wäre auch gut, wenn Sie vielleicht ein persönliches Erlebnis mitteilen könnten,
wie Sie eine Naturwissenschaftlerin motivieren konnten zu promovieren, dabeizubleiben
und eine Laufbahn in der Naturwissenschaft einzuschlagen.
Ok, es ist viel einfacher über meine Forschung in diesem Bereich zu reden, worauf es ankommt und worauf nicht.
Diese Realitäten, diese Einstellungen werden geprägt.
Wir beschäftigen uns zwar damit, was wir in den Abteilungen und hinsichtlich individueller Laufbahnen tun können.
Aber in Wirklichkeit werden diese Entscheidungen
in erster Linie durch gesellschaftliche Einflüsse, gesellschaftliche Wahrnehmungen geprägt.
Und was meine eigene Arbeit betrifft, stellen wir fest, dass man am besten darauf hören sollte,
was die Sozialpsychologen darüber sagen, wie soziale Werte die Reaktionen von Menschen prägen.
Als wir mit dem Schiff hier herübergefahren sind, war ich interessanterweise von jungen Physikerinnen umgeben.
Und sie sprachen über die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind.
Und es ist ganz klar, dass sie alle es als sehr hart erleben, zu promovieren und Erfolg zu haben.
Sie müssen wirklich hart dafür arbeiten.
Und wenn man dann noch mit diesen kleinen gesellschaftlichen Botschaften konfrontiert wird wie: Du solltest aufhören.
Du solltest Hausfrau sein oder Lehrerin oder nicht in die Physik gehen.
Es sind also diese Dinge, auf die es wirklich ankommt.
Und wie man mit solchen Botschaften umgeht.
Es ist zum Teil die Botschaft und - ich brauche jetzt nicht über die persönlichen Dinge zu reden.
Aber man muss die gleiche Botschaft auch in allen Seminaren und auf universitärer Ebene insgesamt verbreiten:
"Wir wissen, dass es starke Einflüsse von außen gibt.
Aber Ihr müsst Euch klarmachen, dass sie nicht wirklich etwas über Euch als Person aussagen,
über Euch als Individuum und Eure Fähigkeiten.
Jede/r hat diese Bedenken.
Aber jede/r kann sich damit auseinandersetzen, sie bewältigen und erfolgreich sein."
Es geht also um die Botschaft, dass man zuerst über sich selbst nachdenkt,
was man möchte, in welchem Bereich man Erfolg haben könnte.
Und dabei sollte man sich von diesen 'Hintergrundgeräusche' nicht verwirren lassen.
Das verändert sich auch eindeutig, aber zu langsam, um bereits großartig Eindruck zu machen.
Ich möchte dazu einiges anmerken.
Es gibt zwei wichtige Instanzen, die ein Kind beeinflussen können, Wissenschaftler zu werden.
Das wichtigste sind die Eltern.
Wenn die Eltern einem Kind, Junge oder Mädchen, die Botschaft vermitteln, dass sie von ihm oder ihr erwarten,
dass es lernt und in einem speziellen gewählten Bereich die Universität besucht, hat das einen enormen Effekt.
Ein Kind sollte wissen, was seine Eltern von ihm oder ihr erwarten.
Ich erzähle Ihnen, wie das in meiner Familie, mit meinen Kindern, mit meinen Enkelkindern gelaufen ist.
Meine Botschaft war immer: Du fängst im Kindergarten an und du beendest dein Studium, wenn du promoviert hast.
Und dazwischen gibt es nichts zu diskutieren. (Lachen)
Und das hat funktioniert.
Zweitens: Eine weitere sehr erfolgreiche Instanz ist das Fernsehen.
Wissen Sie, warum das Fernsehen als 'Medium' bezeichnet wird? - Es ist weder „rare“ noch „well done“.
Hätten wir doch mehr Wissenschaft, echte Wissenschaftsprogramme im Fernsehen.
Einige Kanäle in Großbritannien und in anderen Ländern machen das ziemlich gut.
Aber wenn man im Rest der Welt zufällig den Fernseher einschaltet, denkt man nach fünf Minuten, es ist so dumm, alles so dumm.
Wir müssen stärker mit den Fernsehkanälen weltweit zusammenarbeiten,
damit sie das Evangelium der Wissenschaft und der Technologie und gute Bildung, auch Geisteswissenschaften, Künste usw. predigen.
Sie spielen eine wichtige Rolle.
Wenn wir sie davon überzeugen können, haben wir eine Menge erreicht.
Und Brian, wie fördern Sie am ANU weibliche Vorbilder, Führungsrollen in der Forschung,
ein Umfeld, das vermittelt: Frauen können erfolgreich sein?
Ausgehend davon, dass es keine persönlichen Vorurteile gegenüber Frauen an der Hochschule gibt:
Was tun Sie dafür, dass sich das heute von einer überwiegend männlichen Tradition geprägte Umfeld in Zukunft verändert?
Letztendlich muss man sich nur die Daten ansehen und man sieht die Entwicklung.
Heute sind fast 60 % unserer Biologiestudenten im Grundstudium Frauen.
Das ist tatsächlich frauenlastig, weil die Frauen im Grundstudium erheblich besser abschneiden als ihre männlichen Kollegen.
Deshalb haben wir dort gute Voraussetzungen.
In der Informatik sind es weniger als 10 %.
Wenn man einen erfolgreichen Informatiker in unserer Abteilung betrachtet, wurde er bereits ziemlich früh infiziert.
Der Anteil junger Frauen, die bereits sehr früh infiziert wurden, ist sehr gering.
Das ist die Kultur.
Wir haben ein echtes Problem.
Die Ingenieurwissenschaften sind ein weiteres Nachwuchsproblem.
Rollenvorbilder allein reichen also nicht.
Mein Fachbereich Ingenieurwissenschaften wird von einer Frau geleitet.
In der Abteilung arbeitet eine weitere Professorin.
Und das sind die einzigen Frauen in dieser Abteilung.
Ich kann das weiterentwickeln.
Aber die Realität ist, dass nur 7 bis 10 % der Studenten aus dem Grundstudium dort ankommen.
Man kann natürlich schauen, wo in der Hochschule die Engstellen sind.
Wenn ich meine Studentenschaft in Physik anschaue, sind rund 25 % unserer beginnenden Studierenden Frauen.
Während des Grundstudiums schneiden sie genauso gut ab wie die Männer.
Sie schreiben sich dann auch in einer vergleichbaren Zahl wie die Männer für das Promotionsstudium ein.
Es bleiben also nicht viele Frauen auf der Strecke.
Auf der ersten Post-Doc-Ebene sind sie immer noch gleich auf.
Vor der Altersschwelle von 30 läuft es noch gut.
Und das ist nicht nur bei mir so, sondern in den USA sehr ähnlich.
Dann beginnt diese schreckliche Zeit, wo es um Festanstellungen geht.
Und dort gibt es eine riesige Engstelle.
Und die Wahrscheinlichkeit für Frauen, hier weiterzukommen, ist ungefähr halb so groß.
Da habe ich ein echtes Problem.
Ich möchte nicht näher darauf eingehen, warum, aber es ist ein Problem.
Es läuft darauf hinaus, dass die Laufbahnstruktur grundsätzlich unattraktiv ist.
Und ich kann an den kleinen Stellschrauben drehen und versuchen, mein Umfeld gut zu gestalten.
Das ist die Antwort auf Ihre Frage.
Aber in Wirklichkeit ist das nicht mein Problem.
Die Datenlage sagt mir, dass das nicht das Hauptproblem ist, sondern ein sekundäres Problem.
Es ist wichtig für mich, daran zu arbeiten und ich möchte das auch tun.
Aber es geht darum festzustellen, wo genau das Problem liegt.
Und das ist letztendlich eine Laufbahnstruktur, die für viele Menschen unattraktiv ist.
Eine meiner besten Studentinnen - das ist eine Anekdote, aber sie veranschaulicht das Problem.
Sie machte ihren Abschluss, kam zu mir, entschuldigte sich und sagte: "Brian, Sie werden mich hassen."
Und ich fragte: „Warum, was ist los?“
Sie antwortete: „Ich möchte keine Universitätskarriere machen.
Ich möchte für ein Start-Up arbeiten, da gibt es viel bessere Laufbahnstrukturen.“
Und ich sagte: „Einverstanden.“
Ich halte das für einen Erfolg.
Aber es ist ein Verlust für die akademische Welt, weil mir gerade eine meiner besten Studentinnen mitgeteilt hat,
dass das keine gute Welt für sie ist und sie sich das ersparen möchte.
Das passiert immer wieder.
Vor allem Frauen verlassen das Feld.
Aber auch viele Männer.
Das ist also das Problem, das ich lösen muss.
Und ich befürchte, ich kann die Kinderbetreuung verbessern, Schikanen abschaffen,
Mentoren einführen und all diese Dinge tun, alles sekundär.
Und ja, ich tue sie auch alle.
Aber ich muss mein größtes Problem lösen.
Und das heißt, meinen jungen Mitarbeitern eine angemessene Laufbahnstruktur anzubieten, bei der nicht automatisch die Leute
ausgewählt werden, die eine schlechte Laufbahnstruktur aushalten können, also vorzugsweise Männer.
Die schwierigste Frage geht an Sie, Tamás.
Es heißt sehr beeindruckend, dass Sie im Aufsichtsrat der Ungarischen Studentenvereinigung der Physiker sitzen.
Wie viele Sitze hat dieser Aufsichtsrat und wie viele davon sind Frauen?
Und was werden Sie tun, um den Anteil zu erhöhen, wenn Sie wieder zu Hause sind?
Ich war drei Jahre lang Vorsitzender dieser Vereinigung.
Und danach bin ich in den Aufsichtsrat gewechselt.
Heute hat er fünf Sitze, davon zwei Frauen.
Das ist ein gutes Verhältnis, finde ich.
Das wäre also überstanden.
Und jetzt gehen wir zum nächsten Thema, zu den Emerging Markets.
Wir wollen auch noch Zeit für Fragen der Studenten haben.
Dies ist ein reines Männerpodium und so hoffe ich, dass viele Fragen von Frauen kommen.
Und ich hoffe auch, dass einige der Fragen die Beiträge der Herren hier auf der Bühne herausfordern.
Also ich hoffe, solche Stimmen zu hören.
Unser letztes Thema widmen wir den Emerging Markets.
Und meine erste Frage zu Emerging Markets – ich möchte es dem Podium überlassen, wer diese Frage aufgreift.
Wenn wir die Diskrepanz in der Forschung sehen, in der Anzahl der Wissenschaftler,
geht es bei den Emerging Markets wirklich um Geld oder geht es um etwas anderes?
Mit anderen Worten:
Wenn wir mehr Geld in tertiäre Systeme, z. B. Länder wie China, Südafrika, Nigeria, pumpen würden, würde das das Problem beheben?
Oder gibt es tiefer verwurzelte Probleme kultureller Art, die mit Kreativität, mit Erwartungen zu tun haben?
China ist aus meiner Sicht ein großartiges Beispiel: Exponentielles Wachstum in Forschung und Entwicklung.
Es gibt eine Hysterese.
Es braucht 25 Jahre.
Man kann nicht einfach sagen, hier ist eine Gruppe von Professoren.
Sie müssen ausgebildet werden und sie brauchen Zeit und sie lernen.
Es ist ein Expertensystem.
Es erfordert tausende Stunden Arbeit, um großartig zu werden.
Emerging Markets haben deshalb zunächst Pioniere, die typischerweise in die Welt ziehen
und sich an anderen Orten ausbilden lassen.
Meine Universität, die ANU, wurde 1946 als erste Forschungsuniversität Australiens gegründet.
Und wir waren der erste Ort, an dem man promovieren konnte.
Unsere Aufgabe bestand darin, Pioniere großzuziehen, die ausziehen und den Rest Australiens bevölkern.
Und das haben wir getan.
Und nicht nur wir – auch Indonesien und die Bereiche rund um uns herum.
Das Problem meiner Universität lautet: Das haben wir gemacht.
Und jetzt haben wir eine Menge Konkurrenz und unsere Universität sucht noch nach ihrer neuen Existenzberechtigung.
Ich glaube deshalb tatsächlich, dass die Länder über eine ausreichend lange Vision verfügen müssen, um sagen zu können:
Wir müssen in unser Humankapital investieren.
Und man braucht Stabilität in der Regierung.
Man braucht Lenkung.
Man braucht eine Finanzpolitik dafür.
Man braucht einen 20-Jahres-Horizont.
Ein Wachstumsmarkt benötigt 20 Jahre Aufbauarbeit, um das zu schaffen.
China macht das.
Und China wird auf jeden Fall ein bedeutender Akteur.
Sie haben noch nicht aufgeholt.
Aber bei dem Geld, das sie bereits jetzt ausgeben, ist das nur eine Frage der Zeit.
Und genau das müssen Wachstumsmärkte machen.
Aber es kommt auf die Fundamentalfaktoren des Landes und die Stabilität dieser Länder an, damit sie wirklich loslegen können.
Dan, Carl, was denken Sie darüber?
Wie können wir dazu beitragen, dass Afrika und der Rest von Asien und Lateinamerika die Kurve kriegen?
Ich stimme dem zu, was Brian gesagt hat.
Ich denke, er hat alles zusammengefasst, was ich darüber weiß.
Weil Sie Afrika erwähnten: Ich möchte etwas über Afrika sagen.
Es fließt eine Menge chinesisches Geld nach Afrika, weil China die natürlichen Ressourcen in Afrika aufkauft.
Und Afrika hat jetzt die Chance, vielleicht die einzige Chance, sich wirklich schnell zu entwickeln.
Wenn sie gut in Ausbildung und Wissenschaft investieren,
wenn sie gute Regierungsstrategien für Bildung und Wissenschaft entwickeln,
wenn sie Korruption bekämpfen können, haben sie eine wunderbare Chance,
in den Bereichen Wissenschaft und Bildung exponentiell zu wachsen.
Es ist vielleicht eine einmalige Chance für Afrika, es wirklich zu schaffen.
Jetzt ist die Zeit.
Ich möchte die Podiumsteilnehmer bitten, jeweils ein einminütiges Schluss-Statement abzugeben,
bevor wir Fragen aus dem Publikum aufgreifen.
Und das könnte eine Zusammenfassung der Botschaft sein, die Sie bereits vermittelt haben.
Wenn Sie etwas nennen dürfen, eine bestimmte Sache, oder etwas,
was Sie in der Welt der Bildung und Wissenschaft verbessern möchten, was wäre das dann?
Carl, ich beginne mit Ihnen.
Um die bekannte Botschaft zu wiederholen:
Wie wir gesehen haben, gibt es bessere Möglichkeiten, wirksamere Wege in der akademischen Bildung.
Sie kosten nicht unbedingt mehr Geld, man muss sie nur umsetzen.
Und im Gegensatz zu all diesen anderen Problemen, über die wir gesprochen haben,
die schwierig und kompliziert sind und wo wir keine Lösung wissen, ist dies etwas ziemlich einfaches.
Man macht es einfach und es funktioniert.
Ich habe die Frage nicht verstanden, können Sie sie noch einmal wiederholen?
Es geht um ein Schlussstatement, ein einminütiges Schlussstatement.
Etwas, was Sie dem Publikum als das Wichtigste mitgeben möchten über Bildung und Wissenschaft.
Es könnte auch eine Wiederholung dessen sein, was Sie schon gesagt haben, in 30 Sekunden, 1 Minute.
Dann machen wir mit den Fragen und Antworten weiter.
Erstens: Wählt die Lehrer besser aus, als es heute geschieht.
Zweitens: Bezahlt sie ordentlich, damit der Beruf des Lehrers überall einen guten Ruf genießt.
Und damit talentierte, junge Menschen ihre Familien mit dem Gehalt eines Lehrers ernähren können.
Das ist ungewöhnlich, aber das sollten wir tun.
Das ist das erste.
Zweitens sollten die Regierungen der Entwicklung der menschlichen Erfindungsgabe mehr Aufmerksamkeit schenken.
Und sie sollten Partnerschaften mit Partnern wie Fernsehsendern eingehen, um das zu fördern.
Diese beiden Dinge halte ich im Moment für das Wichtigste.
Natürlich unterstreiche ich das, was Carl und Danny gesagt haben.
Aber zur Realisierung dessen, über das wir gesprochen haben, braucht man Führungskompetenz.
Und wie ich in meinem Vortrag zur Führung gesagt habe, ist jeder ein Führer.
Und deshalb muss man das durchexerzieren und die Änderung möglich machen und wollen, dass sie geschieht.
Fragen stelle - Fragen, warum wir uns nicht an dem orientieren, was die Daten sagen?
So zeigt man Führung.
Und die Menschen hier sind auserwählt dazu, Führungsrollen zu übernehmen. Werden Sie also Führungspersönlichkeiten.
Ich würde sagen, dass dieses Mentoring-System sich in der Welt weiter verbreiten sollte.
Also viel zu Hause lernen und dann zum Mentor gehen und Fragen stellen.
Bevor wir jetzt mit den Fragen und Antworten beginnen, eine kurze Sache.
Wenden Sie sich an Ihren Nachbarn und tauschen Sie sich kurz darüber aus,
was Sie gehört haben und welche Frage Ihnen am meisten auf der Seele brennt.
So haben Sie Kontakt zu Ihrem Nachbarn.
Dafür gibt es 60 Sekunden Zeit.
Und dann fangen wir mit den Fragen und Antworten an.
Wenden Sie sich Ihrem Nachbarn zu und sagen Sie ihm: Das ist das Beste, was ich gehört habe. Und diese Frage möchte ich stellen.
Okay, können wir also mit den Fragen beginnen?
Ich entnehme dem regen Austausch, dass wir eine Menge erfahren haben.
Und dass viele Fragen gestellt werden wollen.
Und weil wir in Deutschland sind, wollen wir auch auf die Uhr schauen.
Wir haben 28 Minuten Zeit für Fragen.
Ich bitte Sie, tatsächliche Fragen zu stellen und keine Statements abzugeben.
Aber nun los.
Es gibt einige Mikrophone.
Sie sollten an ein Mikrophon treten, um die Frage zu stellen.
Das Mikrophon kommt nicht zu Ihnen.
Die Physik dafür haben wir noch nicht erfunden.
Die Mikrophone befinden sich in den Gängen; eines ist hier vorne und eines dort hinten.
Mein Name ist Aftab Hussain.
Ich komme von der King Abdullah University of Science and Technology, kurz KAUST, in Saudi-Arabien.
Ich habe eine Frage an Dan, aber davor eine schnelle Bemerkung für Karan.
Wenn Sie den Laptop eines Freundes ausleihen, sollten Sie sich nicht die Browsergeschichte anschauen.
Das ist wissenschaftlich unumstritten.
Sir, ich wollte Sie fragen: Ich bin Vater eines Dreijährigen.
Wie jedes andere Kind spielt er grundsätzlich mit allem, wie Fußball, Lego und Autos usw., auch mit Mobiltelefonen.
Und für mich ist es sehr schwer festzustellen, was er als Drei- oder Vierjähriger wirklich mag.
Also, ob seine Neigung eher den Naturwissenschaften, den Künsten, der Geschichte oder dem Sport oder was auch immer gilt.
Wenn ich ihn beispielsweise in einen Wissenschaftskindergarten schicke,
verhindere ich dann seine Karriere als Weltklassesportler?
Können Sie die Frage für mich wiederholen?
Die Frage ist: Wenn du ein Kind in eine Wissenschaftsschule schickst,
ob es vielleicht nicht doch glücklicher oder besser aufgehoben wäre im Bereich Literatur, Musik, Kunst oder so.
Oder vielleicht ein Sportler geworden wäre.
Unterdrückt man da etwas?
Unbedingt. Die sanften Unterweisungen in den Künsten, in der Literatur, im Geschichtenschreiben und in Musik usw.
vermitteln einem den Geschmack des Lebens.
Aber Technik und Wissenschaft gibt uns Leben.
Und wir sind hier Ingenieure und Wissenschaftler; das ist der Grund, warum wir hier diskutieren.
Bei anderen Tagungen, die man besucht, wird über Literatur und Musik und die Herstellung von Schmuck usw. geredet.
Und das ist auch gut.
Dan ist offensichtlich überhaupt nicht voreingenommen durch seine berufliche Laufbahn.
Er redet deshalb objektiv. Brian.
Hier in Deutschland gibt es ein Programm mit der Bezeichnung „Die kleinen Forscher“.
Das sorgt dafür, dass Kindergärtner einen wissenschaftlichen Abschluss erhalten.
Das sollte meiner Meinung nach universell sein.
Jeder Kindergarten sollte gute Wissenschaft betreiben, aber genauso gut Englisch und Kunst vermitteln.
Weil das zum Menschsein gehört.
Aus meiner Sicht sollte es also um Universalität gehen.
Und das heißt, dass wir gute Lehrer, gute Systeme brauchen, damit jeder einen guten wissenschaftlichen Abschluss erhält.
Und nicht nur die, deren Eltern das für wichtig halten.
Carl, möchten Sie noch etwas ergänzen?
Die Realität ist, dass Sie Recht haben.
Alle Entscheidungen, die man als Eltern trifft, begrenzen oder öffnen verschiedene Möglichkeiten für das Kind.
Andere werden vielleicht abgeschnitten.
Es ist immer eine Wahl.
Das macht es natürlich auch nicht so einfach, Eltern zu sein.
Dann machen wir mit dem coolen Typen mit schwarzer Sonnenbrille weiter.
Mein Name ist Michael Finch.
Ich komme aus den USA.
Während der Veranstaltung diese Woche ist öfter der Name Albert Einstein gefallen.
Ist eigentlich bekannt, dass man bei ihm von einer Lernschwäche ausging?
Gibt es analog zur Gender-Forschung, über die Sie alle viel zu wissen scheinen,
Forschung zu Menschen mit Lernstörungen oder Beeinträchtigungen insgesamt?
Ich kenne ein paar Zahlen aus den USA.
In den USA haben rund 10 bis 20 % der Bevölkerung eine Beeinträchtigung.
Aber nur weniger als 2 % dieser Gruppe promoviert schließlich.
Ich glaube also, dass es auch dort eine große Lücke gibt.
Und ich habe gehört, dass Frauen, Menschen mit Lernschwächen oder Beeinträchtigungen
oder sogar rassische Minderheiten in den USA grundsätzlich als unterrepräsentierte Minderheitengruppen gelten.
Deshalb würde mich interessieren, wie Sie darüber denken.
Sie sprechen ein wichtiges Problem an.
Es stimmt, sie sind unterrepräsentiert.
Sie sind mit besonderen Herausforderungen konfrontiert.
Und das ist ein Bereich, wo wir noch lernen.
Wir haben da noch keine Antworten.
Es gibt bestimmte Arten von Beeinträchtigungen, wo wesentlich effektivere Wege des Unterrichts für Studierende gefunden werden.
Und wo diese Schwächen keine Rolle mehr spielen.
Aber das ist noch lange nicht überall so und das ist ein wichtiger und notwendiger Forschungsbereich.
Wir haben noch nicht viele Lösungen dafür gefunden.
Um es ehrlich zu sagen, sind die Hochschulen entsetzlich schlecht darin, mit Beeinträchtigungen aller Art umzugehen.
Das ist wahrscheinlich unsere größte Schwäche, wenn ich die nennen sollte.
Und wir wissen nicht einmal wirklich, wie man das gut machen könnte.
Es ist also ein Lernfeld.
Ich bin sensibel für dieses Thema.
Aber, um ehrlich zu sein, gehört das zu den Dingen, wo ich wirklich nicht weiß, wie damit umzugehen ist.
Das ist eine wirklich nachdenklich machende und große Frage.
Etwas, was unsere Podiumsteilnehmer nach Hause in ihre Hochschulen und in ihre Forschung mitnehmen.
Nun zum Mikrophon vorne.
Ich bin Julietta Griscow aus den USA.
Ich wollte Sie bitten, etwas zur Graduiertenausbildung zu sagen, insbesondere zum Graduiertenprogramm für Experimentalphysiker.
Es scheint mir so, dass die theoretische Physik vorgibt, welche Fertigkeiten in der Ausbildung von Studenten interessant sind.
Und sie verankert bei Studenten im Aufbaustudium die Vorstellung, mehrteilige Probleme zu lösen und solche Sachen.
Weniger klar ist mir aber, ob Experimentalphysiker wissen, wie man wichtige Fertigkeiten für einen guten Physiker vermittelt.
Oder ob wir wissen, wie wir diese Fähigkeiten evaluieren.
Oder ob wir wissen, welche es überhaupt sind.
Wenn sich also jemand von Ihnen dazu Gedanken gemacht hat, würde mich das sehr interessieren.
Was macht also einen guten Physiker aus, außer sein Sinn für Humor?
Ich weiß es nicht, ich habe hier eine Narbe vom Millikan-Ölexperiment.
Ich vergesse nie daran zu denken, den Laborpartner daran zu erinnern,
dass er niemals die Hochspannung zwischen den Platten einschaltet, wenn man sie in den Händen hält.
Ich habe da eine äußerst wertvolle Lektion gelernt und bin beinahe daran gestorben.
Ich bin also nicht ganz sicher, ob ich Ihnen voll zustimmen kann.
Ich glaube, es gibt viele Fähigkeiten.
Wenn man die Ausbildung im Promotionsstudium betrachtet, scheinen die Theoretiker tatsächlich zu dominieren.
Man macht eine Menge Seminare, die theoriebasiert sind.
Und dann kommen noch einige Dinge danach.
Die Bayesianische Analyse oder so etwas, was Ihnen ebenfalls von einem Theoretiker vermittelt wird.
Aber im On-the-job-Training geht man raus.
Einen Astronomen entsenden wir zu einem Teleskop, üblicherweise zunächst mit Begleitung und dann alleine.
Und so lernt man dann.
Im Promotionsstudium ist es also wirklich dieses Expertenlernen.
Und ich schließe mich da Carl an.
Ob wir das verstehen oder nicht, es geht um die Praxiserfahrung und dann kommt man rein und macht das.
Das scheint eine sehr wirksame Lernmethode zu sein.
Das ist sehr teuer, aber gibt es etwas Besseres? Ich weiß es nicht.
Ich möchte mich klarer ausdrücken.
Ich möchte gerne etwas mehr über Befähigungsprüfungen und so was in der frühen Graduiertenkarriere erfahren.
Wie entscheiden Sie, ob jemand über die richtigen Fähigkeiten verfügt, um zu promovieren –
wenn wir nicht einmal wissen, wie wir diese Fähigkeiten testen sollen, ohne jemanden in ein Labor zu stecken?
Sie haben Recht. Momentan basiert das fast ausschließlich auf Labortätigkeiten.
Ich kann mit ein paar Artikeln aufwarten,
die ich kürzlich über die kognitiven Fähigkeiten in der experimentellen Wissenschaft geschrieben habe.
Es gibt einige Forschungsgruppen, einschließlich meiner eigenen,
die tatsächlich darüber nachdenken, wie wir solche Fähigkeiten sinnvoller bewerten können.
Derzeit basiert das vollständig auf der Art des Ausbildungsmodells.
Ins Labor gehen und unter der Leitung eines Ausbilders arbeiten.
Und erst danach findet man heraus, dass es nichts für einen war.
Und das ist natürlich ein Problem.
Und die echte Antwort darauf ist an vielen Universitäten – und Sie kommen aus den USA – das wird immer üblicher
und ist fast vorherrschend, dass Studenten im Grundstudium die Möglichkeit erhalten,
konkret an einem realen Forschungsproblem im Labor zu arbeiten.
Und so können sie in diesem Umfeld das erspüren, was meiner Meinung nach das Wichtigste ist,
nämlich ihre eigene Zufriedenheit, ihre Frustrationsgrenze usw.
Und dann stellt man vielleicht auch fest, dass das nicht die richtige Richtung ist.
Und das ist derzeit die beste Möglichkeit, ein relativ effektives System.
Wir sollten auf Carls Aufsatz verweisen. Ich wünschte, ich hätte den gelesen.
Die Geschichte meiner eigenen Karriere lautete größtenteils: Es war nicht das richtige für mich.
Noch einmal zurück zum hinteren Mikrophon.
Hallo, mein Name ist Sara, ich stamme aus Georgien und lebe jetzt in Deutschland.
Meine Frage betrifft die Öffentlichkeitsarbeit, insbesondere die wachsende Nische der YouTube-Videos.
Es interessiert mich, ob jemand von Ihnen bereits mit einem der YouTuber zusammengearbeitet hat.
Und was halten Sie grundsätzlich von diesem Format kurzer Videos, drei bis zehn Minuten?
Finden Sie das wirklich gut?
Entstehen dadurch Möglichkeiten für Menschen, die keine inspirierenden Lehrer in der Schule haben,
sich wirklich inspirieren zu lassen und sich für Wissenschaft zu interessieren?
Oder vermitteln diese drei- bis zehnminütigen Videos möglicherweise die falsche Hoffnung,
dass man innerhalb von zehn Minuten zum Experten werden kann und dann gar nichts mehr lernen?
Was ist Ihr Standpunkt dazu?
Danny, Sie haben viel mit Jugendlichen zu tun gehabt.
Können Sie die Frage wiederholen?
Es geht um diese YouTube-Videos von heute.
Sie sind kurz, drei, fünf, acht, zehn Minuten.
Ich hoffe, ich habe die Frage richtig im Kopf.
Es geht um die Frage: Sind diese Videos sinnvoll oder vermitteln sie ein falsches Bild von Wissen und Kompetenz?
Okay, ich habe zwei Bemerkungen dazu.
Erstens: Alles, was die Öffentlichkeit auf Wissenschaft aufmerksam macht und dann auch noch in kurzer Zeit, ist gesegnet.
Das ist einfach sehr gut.
Zweitens: Es gibt inzwischen viele MOOCs von den besten Universitäten und den besten Professoren.
Das sind wunderbare Programme, von denen jeder profitieren kann.
Und sie sind kostenlos, es sei denn, man braucht ein Zertifikat; dann muss man dafür etwas zahlen.
Das Problem bei den MOOCs ist, dass die Leute oft mit viel Begeisterung anfangen und nach einer Weile aufgeben.
Die Lösung ist ziemlich interessant: Wenn man Studiengruppen für die MOOCs organisiert,
machen alle weiter und geben nicht nach der Hälfte des Weges auf.
Das Lernen allein im Internet funktioniert nicht so, wie es sollte.
Wenn man eine Gruppe bildet, ist man mit Freunden verbunden und kann sich die Dinge gegenseitig erklären und sich unterstützen.
Und dann funktioniert das sehr gut.
Also ja, Internet, unterschiedliche Arten von Klassen, aber in Gemeinschaft, etwas in der Gruppe gemeinsam tun.
Mit Erlaubnis des Podiums machen wir jetzt weiter, weil noch so viele Studenten Fragen stellen wollen.
Es sei denn, Brian, Sie wollen unbedingt noch etwas loswerden.
Ich wollte nur sagen: Sinnvoll, aber nicht ausreichend.
Das ersetzt die Ausbildung nicht.
Es ist sinnvoll, wir sollten es unterstützen.
Aber es ist keine vollständige Lernaktivität.
Dann weiter mit dem vorderen Mikrophon.
Hallo, ich bin Mary, ursprünglich aus Israel, jetzt in Großbritannien.
Eine etwas allgemeinere Frage.
Kritisches Denken und Argumentationsfähigkeiten sind nicht nur in der wissenschaftlichen Bildung nützlich.
Sie sind Hauptbestandteil einer erfolgreichen demokratischen Gesellschaft.
Haben Sie eine Idee, wie man in der generellen Bevölkerung ausgeprägte Fähigkeiten des logischen Denkens vermitteln kann?
Wer möchte darauf antworten?
Darüber habe ich gerade einen Aufsatz geschrieben, wie über vieles andere.
Wir haben gerade im Vorfeld zu diesem internationalen Treffen einen Artikel dazu geschrieben.
Sehr kurz dazu: Wenn es um kritische Denkfähigkeiten geht, sollten wir wissen,
dass die bei den Menschen tatsächlich nicht vorhanden sind.
Sie verfügen über kritische Denkfähigkeiten in kleinen Segmenten.
Und sie sind nicht wirklich gut darin, diese auf andere Bereiche zu übertragen.
Und das brauchen wir für die breite Gesellschaft.
Man muss die Behauptungen von Politikern analysieren und auf den Prüfstand stellen können.
Dazu müssen die Menschen wirklich ein kritisches Denken in einer Vielzahl von Bereichen entwickeln.
Und viele dieser Bereiche sind nicht wissenschaftlich.
Da geht es einfach um die Realität.
Aber in der Arbeit, über die ich jetzt rede, konnten wir wirklich nachweisen, dass man Menschen das beibringen kann.
Und dabei rede ich über kritisches Denken speziell in der Wissenschaft, die Evaluierung von Daten
und die Evaluierung von Behauptungen und Modellen auf der Grundlage eines gewissen Maßes an Unsicherheit.
Das Ergebnis ist ein Bündel an Daten darüber, dass die traditionellen Vermittlungsmethoden wirklich schlecht sind.
Das wichtige Element, das wir festgestellt haben, ist zunächst, dass es einen Entscheidungsprozess gibt.
Wir müssen dem Lernenden vermitteln – und das ist schließlich das, worum es beim kritischen Denken geht –,
wie man Dinge entscheidet.
Und so bringt man sie also in eine Position, wo sie eine Entscheidung treffen müssen.
Aber sie brauchen auch die Möglichkeit, das mehrere Male zu wiederholen, eine Entscheidung zu treffen, neu zu überlegen,
etwas anderes auszuprobieren und dann darüber nachzudenken, ob die Entscheidung richtig war usw.
Noch einmal zurück zum hinteren Mikrophon.
Mein Name ist Sebastian Zell.
Ich komme aus Deutschland.
Ich möchte meine Frage speziell an Brian richten.
Ich bin sehr froh, dass Sie die schlechte Laufbahnstruktur in den Wissenschaften beschrieben haben.
Wie sähe denn Ihre Idealversion einer Verbesserung aus?
Das wichtigste ist, mit den Absolventen ehrlich umzugehen.
Als Danny sein Promotionsstudium abgeschlossen hatte, hatte er eine Zweidrittel-Chance, im Lehrbetrieb bleiben zu können.
Als ich fertig war, lag dieser Anteil bei 30 % und für Sie sind es 5 %.
Das ist das Verhältnis der Doktoraten, die wir erzeugen, zu verfügbaren Positionen.
Das sollte man wissen.
Und man sollte sich nicht die Vorstellung verkaufen lassen, dass es ein Versagen ist, nicht im Lehrbetrieb zu landen.
Denn 95 % von Ihnen machen keine akademische Karriere.
Und es tut mir leid, Ihnen das sagen zu müssen. Falls das überraschend für Sie sein sollte - aber das ist die Realität
Das hier ist eine ziemlich exklusive Gruppe, Brian.
Ihre Wahrscheinlichkeit liegt über 5 %, aber es sind keine zwei Drittel.
Aus meiner Sicht brauchen wir eine Karrierestruktur, die den Leuten mehrere Wege nach draußen bietet.
Da sind die Praktika, um den Hochschulein- und Ausstieg zu ermöglichen.
Aber es geht mir in der akademischen Karrierestruktur auch darum, dass die Entscheidungen für die Leute früh gemacht werden.
Und besonders seit wir McKinsey mit dabei haben, ist es eine Up-and-Out-Strategie.
Wenn Sie für McKinsey arbeiten, werden Sie das verstehen.
Entweder Sie haben Erfolg oder wir sorgen dafür, dass Sie weiterziehen.
Statt Leute für unbestimmte Zeit weiter zu beschäftigen, ihre Verzweiflung auszunutzen
und sie dann letztendlich doch wesentlich später zu entlassen, als sinnvoll gewesen wäre.
Und das ist auch deshalb schlecht, weil jeder Universitätsmitarbeiter Ressourcen usw. kostet.
Und dann streut man seine Ressourcen als Universität zu dünn.
Und man überlässt Menschen mit 40 ihrem Schicksal, obwohl sie schon viel eher hätten gehen sollen
und ihre Fähigkeiten in einer anderen Tätigkeit hätten entwickeln können.
Aus meiner Sicht sollte man sehr klare Signale setzen und von einer Fünfjahresperiode ausgehen, in der man sich bewähren muss.
Und dann sollte die Entscheidung fallen für die Leute, die ich in meiner Hochschule haben will.
Und dann gebe ich ihnen genug Ressourcen, um großartige Dinge zu bewegen.
Und nicht auf sieben Menschen setzen und dann den behalten, der nach 20 Jahren Drittmitteln noch da ist.
Denn damit wähle ich einen bestimmten Persönlichkeitstyp – sicherlich nicht den, den ich mir wünsche.
Und dann sind alle unterfinanziert.
Ich würde mich nicht von Brians Kommentar entmutigen lassen, weil die 95 %, die nicht im akademischen Betrieb landen,
Aktienoptionen eines Start-Up erwerben und eines Tages sehr erfolgreich sein werden.
Und dann etwas an die Lindauer Nobeltagungen zurückgeben – so funktioniert das.
Oder an die ANU.
Guten Tag, ich bin Ryan aus Indien.
In letzter Zeit haben viele Pädagogen, vielleicht am bemerkenswertesten Eric Mazur,
mit der Idee des umgekehrten Klassenraums experimentiert.
Dabei geht der Schüler die Unterlagen zunächst allein durch und kommt dann zur Problemlösung in die Klasse.
Ich frage mich, ob das eine wirksame Strategie ist, die zu besserem Lernen führt
oder nicht sogar ein Ersatz für konventionelle pädagogische Konzepte von heute sein könnte?
Also die Frage lautet, ob der Schüler zunächst alleine lernen sollte?
Kann ich anfangen und dann können Sie weitermachen?
Eric hat mich eingeladen und ich war einer von denen, die seine Lernergebnisse in Harvard letztes Jahr bewerten konnten.
Es war wirklich ziemlich interessant.
Sie haben mit einer ziemlich allgemeinen Klasse ein anspruchsvolles Lernexperiment gewagt.
Dabei sollte in Gruppen von sechs, sieben Schülern ein bildgebender Spektrograph entwickelt werden.
Und ich war beeindruckt von der Aufgabe, die zu lösen war.
Es hat mich aber auch beeindruckt, wie viel Mühen Harvard in die Unterstützung dieser Aktivität gesteckt hat.
Mir wurde gesagt, dass nicht so viele Menschen beteiligt sind.
Aber ich zählte 22 Leute für den Prozess einer Klasse mit 90 Schülern.
Das ist wirklich großartig.
Aber selbst Harvard kann das nicht für jede Klasse organisieren.
Es ist unglaublich effektiv, wenn man spezielle Dinge vorhat.
Aber ich glaube nicht, dass man das in jeder Klasse machen kann.
Was ich gesehen habe, hat mich sehr beeindruckt.
Aber man kann das nicht grundsätzlich so machen.
Das ist für bestimmte Arten des Lernens gut.
Aber aus meiner Sicht kann man nicht alles so organisieren.
Ich glaube, dass hier ein Missverständnis vorliegt.
Ich denke, Sie sprechen über die Technik und die Peer-Anleitung usw., die Eric vor einigen Jahren entwickelt hat.
Brian spricht aber darüber, was Eric heute macht und was einen ganz anderen Ansatz hat.
Ich glaube, dass die grundsätzliche Idee des aktiven Lernens,
bei der die Schüler nicht nur einfache Informationen vermittelt bekommen,
sondern wirklich nachdenken und Feedback in der Klasse bekommen, wirklich viel besser ist und darüber war mein Vortrag.
Das kann man auf meinen Slides nachlesen; da werden auch die Details und Literaturhinweise dazu erläutert.
Carl meint, dass man seine Forschungsergebnisse einfach lesen sollte und ihn nicht unbedingt persönlich treffen muss.
Das Basiskonzept ist gut, aber es ist etwas anders als das, wovon Brian gesprochen hat.
Da geht es um ein wirklich massives, arbeitsintensives Projekt von Eric.
Nur zur Verdeutlichung.
Meine Frage war, ob Eric das Klassenzimmer primär zur Lösung von Problemen statt zur Vermittlung von Inhalten benutzt.
Das ist das, was er in diesem Fall getan hat.
Aber es gibt noch ein ganzes Bündel anderer Maßnahmen.
Lassen Sie uns noch einige weitere Fragen hören.
Hallo, mein Name ist Winifred aus Ghana.
Diese Frage richtet sich speziell an Danny.
Weil Sie mich auf den Gedanken an eine Gesellschaft mit hohen Korruptionsraten gebracht haben
und weil ich in meinem Fall nicht wirklich viel Einfluss habe und mich frage,
wie ich als junge Frau in meiner eigenen speziellen Weise zur Entwicklung meines Landes beitragen kann.
Wie kann ich dazu beitragen, jetzt, da die Jüngere nachkommen, dass sich die Dinge in meinem Herkunftsland verändern?
Das ist meine Frage.
Wie kann sie in einem sehr korrupten Land, in dem es sehr wenige Systeme gibt,
die sie unterstützen, Veränderung und Inspiration für andere erreichen?
Okay, ich glaube, jeder kann zu Veränderungen beitragen.
Ich weiß, dass das in einigen Ländern sehr schwierig ist.
Aber wenn Sie Lehrerin werden, vielleicht Professorin, Universitätslehrerin
und Einfluss auf Ihre enge Umgebung haben, dann ist das Ihr Beitrag.
Ansonsten müssen Sie in die Politik gehen und dort Wirkungen erzielen und versuchen, Korruption zu überwinden.
Ist das ein guter Rat, in die Politik gehen? (Lachen)
Okay, der junge Mann da vorne. Sie können die letzte Frage stellen.
Also machen Sie was draus, weil Sie der letzte sind, bevor wir zum Mittagessen gehen.
Hallo, ich bin Julian aus München.
Das Bild, das die meisten meiner Freunde haben, die nichts mit Physik oder Mathematik zu tun haben, ist grundsätzlich,
dass es bei Physik und Mathematik um die richtige Gleichung geht, die es zu lösen gilt.
Und das hat damit zu tun, dass wir das auf dem Gymnasium größtenteils so erleben.
Es gibt also Gleichungen und wir müssen sie verwenden.
Aber die Lehrer erklären uns nicht, wo sie herkommen, was die Gründe dafür sind.
Und das hält meiner Meinung nach viele Leute von Mathematik und Physik fern,
und zwar sehr früh und sehr schnell auf dem Gymnasium.
Ich denke, die Lehrer müssen dieses Problem lösen.
Man kann natürlich am Gymnasium keinen Hochschulunterricht erteilen.
Aber man kann zumindest Hinweise geben, welche Überlegungen dahinterstecken.
Aber dafür braucht man, glaube ich, besondere Kenntnisse.
Und deshalb meine Frage: Halten Sie es denn überhaupt für möglich, dass es solche Lehrer gibt?
Die sind doch nicht alle wie Richard Feynman.
Ich glaube also, dass das sehr schwer ist, eines der schwersten Dinge.
Es scheint, jeder möchte hierauf antworten.
Carl, was sagen Sie dazu?
Lesen Sie mein Papier.
Dieses Thema wurde tatsächlich von meiner Forschungsgruppe untersucht.
Das ist ein heute wachsendes Feld.
Ein zunehmend wichtiger Aspekt der Forschung in der Physikpädagogik sind die Einstellungen von Schülern zur Physik.
Und wie das mit dem Physiklernen funktioniert.
Dazu braucht man eigentlich keine großartigen Erkenntnisse.
Es braucht nur ein klares Verständnis davon, wie sich diese Ansichten herausbilden und wie man sie richtig adressieren kann.
Und zwei sehr schnelle und einfache Dinge sind, dass der Lehrer dem Ganzen eine konkrete Gestalt geben muss,
anstatt es als Formalismen und künstliche, masselose, reibungslose Systeme zu präsentieren.
Man stellt das besser in einen realen Kontext.
Und der Formalismus kann dann hinzukommen, um reale Probleme zu lösen, mit denen sich jemand beschäftigt.
Und dann gibt es einen weiteren Aspekt, der sich als sehr wichtig herausgestellt hat.
Das wissenschaftliche Verfahren muss wesentlich deutlicher werden, insbesondere in der Physik.
Es muss klar werden, dass es ein Prozess der Modellentwicklung auf der Grundlage der Evidenz ist.
Und dann werden diese Modelle eingesetzt und getestet.
Und wenn sie versagen, geht es um die Frage, wie neue Modelle eingeführt werden.
Das hat wirklich sehr große Auswirkungen auf die sehr speziellen Schülereinstellungen, über die Sie sprachen.
Und dann spielen noch weitere Aspekte wie Prüfungen und Abschlüsse eine Rolle.
Ich weiß, dass Sie antworten möchten.
Aber hier steht noch diese junge Dame am Mikrophon, obwohl ich angekündigt hatte, dass es die letzte Frage ist.
Sollen wir sie noch hören?
Danke. Carolyn Parcheta, JPL aus den USA.
Meine Frage richtet sich an alle, aber vor allem an Carl.
Zumindest wegen dem, was ich Sie sagen hörte.
Sie wissen schon, was er sagen wird: Lesen Sie meinen Aufsatz.
Das weiß ich.
Aber ich möchte es von ihm direkt hören.
Ich habe verstanden, dass Sie die Existenz verschiedener Lernstile bestätigen.
Ich würde gerne wissen, ob Ihre Forschung einen deutlich höheren Erfolg bei denen sieht, die am besten durch Praxislernen
und Lehren lernen, und einen abnehmenden Erfolg bei denjenigen, die am besten durch Schreiben lernen?
Okay, ich habe darüber keinen Aufsatz geschrieben oder geforscht.
Es ist viel über Lernstile geforscht worden.
Und grundsätzlich sagt die Forschung, dass die Vorstellung von Lernstilen ein abwegiger Mythos ist,
der aufrechterhalten wird, aber einfach nicht stimmt.
Es gibt keinen Stil, über den eine bestimmte Person besser lernen oder effektiver lernen kann.
Es gibt sehr häufig persönliche Vorlieben.
Aber wenn Menschen das dann ausprobieren, funktioniert es nicht.
Können Sie Literaturhinweise dazu geben?
Ja.
Es ist Zeit, diese Podiumsdiskussion abzuschließen.
Ich sehe, es geht hier noch sehr lebendig zu.
Jetzt ist Zeit für das Picknick.
Aber bevor wir uns zum Picknick aufmachen, möchte ich mich bei Familie Bernadotte als Gastgeber an diesem herrlichen Ort bedanken.
Ich möchte mich auch bei der Stiftung Lindauer Nobelpreisträgertagungen dafür bedanken,
dass sie dieses einzigartige Forum geschaffen hat.
Und ich möchte den geschätzten Podiumsteilnehmern danken,
die ihre Weisheit, ihren Humor und ihr Wissen heute mit uns geteilt haben.
Danke Ihnen allen, danke.
(Applaus)