Betting on the Cosmos

David Gross is a theorist. He works on string theory which hopes to unite everything in physics in one grand mathematical model. Robert Laughlin is passionate about experiment. He challenges Gross and the 3 students they meet to come up with ways to test their ideas about the universe. Robert Laughlin: I wonder if you folks could talk a little bit about falsifying early universe models. Is there more than one of them that will account for facts as you see them now? Diego Chialva: It depends exactly what you want to falsify. So inflation so far I would call it paradigm because it’s still looking for a fundamental theory, a more developed theory to be embedded in. Inflation is an early phase of evolution of the universe in which the universe expanded exponentially rapidly. Noam I. Libeskind: Inflation essentially is for the layperson what the Big Bang is. When the layperson thinks of the Big Bang, actually what they’re thinking about is this moment of incredibly fast expansion of the universe. I guess Laughlin was saying, you know: “Is it really falsifiable in that, you know? Do we have a series of models that we can pick out one from the other due to certain experimentations?” David Gross: It’s an incredibly predictive theory but with very few parameters which fits the data very well. Noam I. Libeskind: What are the alternatives to inflation? David Gross: There are no sensible, that I know, alternatives to inflation in the sense that I described it of saying that the geometry underwent inflation. Diego Chialva: Maybe you would be interested in knowing that actually some of the competitors, they have failed the test, these observations, really can falsify models. There have been for example bouncing universes beyond inflation scenarios. So it seems that there are really valid tests. Robert Laughlin: Well, let me be devil’s advocate. The cases I know of explosions are unstable. They’re hydrodynamically unstable. When things are changing scales as a result of a phase transition, which is what we’re talking about, you get structural instabilities in them. Adapting example would be popcorn. Now, in the case of popcorn it would be very difficult to work backwards from the measurements of popcorn to figure out what the popcorn looked like before you popped it. You can make some models and certain models will fit the popcorn better than others but they all might be completely wrong because you didn’t have enough backwards time to see the kernel of the popcorn. Now that’s sort of what I’m getting at when we talk about falsifying models. Do you really have enough experimental constraints to really tell anything? David Gross: Inflation is not a phase transition. Inflation is not... Robert Laughlin: It absolutely is. Diego Chialva: Can I maybe try to answer what you say? Robert Laughlin: It’s an enormous amount of heat coming out of that background, it’s a phase... David Gross: It’s not an explosion. Robert Laughlin: David you’re completely right. It’s not an explosion because it’s not hydrodynamical. But there is energy pushing the thing outward coming from the equation state of the matter of the vacuum. David Gross: Bob this is very different. In general relativity you can sit on the top of a hill and you’re pushing the universe outward. Nothing, it’s a totally, in a sense stationary… Robert Laughlin: David you know perfectly well this is a card trick. What it’s actually doing is blowing up, ok. Noam I. Libeskind: Are you arguing against the Big Bang? Robert Laughlin: I never argue. The first rule of theoretical physics is never argue with David, ok. The question is constraining models. And one of the things that I’ve become very worried about in modern physics is the tendency to underconstrain models of experiment. So we say we’ve got the model in situations where there are many that would give the same experimental result. And in this subject as far, as I can tell as an outsider, the models that I’ve seen are all highly underconstrained. So we’re on task here. So the thing I was trying to bring up here is the issue of the interaction of ideas with experiment. David Gross: So experiment plays a dual role for theorists. It gives them essential clues and hints and partial information on which they can construct a solid foundation for their theories. And then it tests the predictions they make and which is the way we’ve learned to discard bad ideas. So it’s absolutely essential. After the Big Bang and the initial expansion of the universe, inflation, matter cooled down and radiation escaped. The afterglow of this radiation is all around us. It’s known as the CMB, or cosmic microwave background radiation. The CMB is a snapshot of the universe in its early days when it behaved like what physicists call a black body. A black body emits radiation in a characteristic spectrum. Measurements of the CMB show that it matches the black body radiation spectrum very closely. And this says Gross is compelling evidence for our Big Bang theory of the universe. David Gross: We have direct evidence that that microwave background is the most perfect ever measured black body radiation, ever, any laboratory on earth. Robert Laughlin: Really? David Gross: Absolutely. Robert Laughlin: Nobody can get better than 10^-4. David Gross: Absolutely, absolutely. Diego Chialva: 10^-5. David Gross: 10^-5, nobody can, absolutely. It is the best black body radiation curve ever. Noam I. Libeskind: The aerobars on the curve are usually smaller than the curve itself. David Gross: It’s 10^-5. There is nothing on earth that has ever been a better black body radiation. Robert Laughlin: I have a hard time with that but I haven’t looked so I don’t know, maybe you’re right. David Gross: By I think 2 or 3 orders of magnitude. Robert Laughlin: Let the record show that I do not believe this man until I look it up. David Gross: Make a little bet? Robert Laughlin: Yeah. David Gross: Ok, a bottle of wine? Robert Laughlin: One bottle of wine it is. Oh wait a minute, who gets to choose the wine? David Gross: Let’s see… Robert Laughlin: If I lose, I’ll give you a good bottle. So you're all witnesses. So what is it? No table top experiment has ever gotten a uniformity of black body radiation better than…? David Gross: The CMB. Noam I. Libeskind: 10^-5 Robert Laughlin: 10^-5. Ok, I’m happy to do that one. David Gross: Was it a case of wine? David Gross: So he was surprised I think by that claim and he thinks that in the laboratory one could do as well. It’s my understanding that one can’t even come close in the laboratory. Noam I. Libeskind: And they had this bet where he said, you know: “I don’t believe that it’s possible to make a black body which is, you know, more fine than the CMB?” Which is of course a bet that he’s going to lose because it’s the finest black body in the world. Ulrika Forsberg: I had never heard that before. That was something completely new to me as well. Noam I. Libeskind: It shows experimental kind of verve that he says, you know: Robert Laughlin: Let the record also show that whenever I lose a bet I pay. I trust the same is with... David Gross: Well the record can’t show that yet, that would be… Robert Laughlin: No, I have lost bets before David. David Gross: Oh ok. Robert Laughlin: If you haven’t lost bets you're not betting hard enough. David Gross: I have. David Gross: I have a lot of bets on supersymmetry. Robert Laughlin: Oh, that’s too bad. Robert Laughlin: Very, very bright people can easily delude themselves. It happens a lot. So you have to learn the skill of how to tell yourself no, that the experiments are not agreeing with me and that even though I’m very proud of myself and I’m an egomaniac because we all are, I have to say I wasn’t right and we had to go back to the drawing board and get it right. You want to propose things that can be proved wrong or you're not the real thing. Diego Chialva: So what you are saying is that until we don’t take the experiments, we should not produce models that may be in the future will be falsified or not? Robert Laughlin: No, people are perfectly free to spend their time the way they want. Diego Chialva: No, but I mean do you think it’s useful to do it or not? Robert Laughlin: Thinking about what might be is always useful. All of us do it, it’s part of a discipline. I mean I’m one of the worst offenders. And I have the thrashed papers to prove it, ok. But this has to do with your desire to find what's fundamental. And one of the lessons you learn here is that you sometimes just have to wait until a good experiment comes even though you might have figured it out. Diego Chialva: Sure, I would agree. Robert Laughlin: Sometimes there’s more than one answer. And there’s just no way you can figure it out by pure logic because things aren’t constrained. Ulrika Forsberg: I would like to return for a brief moment to string theory. As an experimentalist of course I would like to know: How can I test it? When will there be a proper test? David Gross: Part of the problem is that string theory isn’t a theory yet. Ulrika Forsberg: Yeah, no it’s a set. David Gross: It’s the framework. The existence of extended fundamental objects that are stretched out by the universe is the only direct signal of string theory I can easily imagine at this point. It would help to have a theory. And we’ve learned that string theory and quantum field theory are really the same thing and we don’t understand them. And so we’re learning a lot about the theoretical structure but it’s still, unfortunately still a framework and not a specific theory. Ulrika Forsberg: What I would like to hear from string theory and very soon is these are the experimental things; this is how it manifests itself in our world. Because that’s when I think it turns into real physics. So I would have preferred an answer saying that, yeah, we’re on the verge of finding it within a couple of years we will present you with a recipe on how to do an experiment. That would have been the ultimate answer of course. Noam I. Libeskind: Sure, who wouldn't? David Gross: In the near future I think the best hope is still the LHC because we have a good chance there of learning a lot of new physics. And any clue, you know, is incredibly valuable. I mean my wild hope would be somebody would see some cosmic strings and we could see the cracking of cosmic strings in the gravitational radiation coming from those cracks. But the real hope is that we will learn a lot from the LHC, from the nature of supersymmetry multiplets and breaking and that that will appear while I’m still around to do something about it. Several days later when the 5 physicists joined a boat trip, they were still arguing over who won the bet. Ulrika Forsberg: Have you settled it yet? Robert Laughlin: Well no, I have to wait till I get home to check but I think he should pay up now. David Gross: We actually have here 3 witnesses. Robert Laughlin: What I say is those 3 constants are measured to 10 significant figures on earth, therefore I win the bet. David Gross: No. Robert Laughlin: You also measure the principle of detail balance to better than the part…in a lots of ways. Therefore I should win the bet. David Gross: No, you should win the bet, of course. Robert Laughlin: I think we understand each other now. And you, you and you know if there isn’t… David Gross: I think I’ll inform my lawyers. Mars Incorporated: Harold Schmitz: It starts with a belief that the problems that we have facing us in the future and the opportunities will be solved through understanding nature. Science is the discipline that helps us to understand nature. It’s great to be here in Lindau because it is literally the only place in the world where we can interact with the brightest minds from Nobel laureates like Dudley Herschbach to the brightest young students. Ralph Jerome: You really want to rub shoulders with the best and the brightest and they’re here in Lindau. Harold Schmitz: If there’s one reason why Mars needs to be interacting with this meeting, it is because agriculture is one of the largest footprints on the world in terms of its sustainability. Ralph Jerome: Yeah, for sure. Harold Schmitz: However. The best minds in physics and chemistry and medicine often don’t think about how to influence that. Ralph Jerome: When you think about the impact agriculture has on the planet and the challenges that are going to be coming forward in the next 10, 15, 20 years, our role being a catalyst to resolving some of those issues is going to be critical. We want to attract people that are really talented but also people that want to make a difference. Sarah Gallagher: My PhD is funded by Mars and I was a bit worried, when I started that being funded by industry, they would be very driven on profit and not looking into basic research or just wanting to learn things. And instead, I’ve realised that they’re really a principled company. And there are many things that they won’t do or things that they will do specifically for the principle of the matter. Ralph Jerome: Well, the Mars fellows are world class talents that then have the access to a world class community and that’s where the collaboration happens. Where the collaboration becomes magical is when the great fundamental science and discoveries in universities are brought into the private sector. Harold Schmitz: What's the hardest question that you would like to ask, that you can think of? No name 1: How are you guys looking at helping those regions which currently support you? No name 2: How do you bring the problem of food transportation? No name 3: What kind of role computation and modelling might play in your research? Ralph Jerome: We don’t have all the answers and some of these solutions are much bigger than us. So, not only do we have to be delighting our consumers, we have to be collaborators and a catalyst for change in a lot of our supply chains. At Mars we fundamentally believe that many of the problems facing us going forward and really the opportunities are going to be fundamentally science based. So people that are scientific entrepreneurs, that want to make, as Steve Jobs used to say, a dent in the universe, this is the place. Harold Schmitz: We believe that collaboration amongst the brightest scientists throughout all the sectors is essential to help address these grand challenges. Leadership matters. And when it comes to collaboration many of you will be leaders in this context. Dudley Herschbach: All of science is collaborative. You can’t do it by yourself. Everything you’re thinking about and methods you use they have a history and you will add your bit to pass it on, that’s the really glory of the enterprise. Applause.

Begegnung mit dem Universum Wette auf den Kosmos David Gross ist Theoretiker. Er forscht zur String-Theorie, die bestrebt ist, die gesamte Physik in einem einzigen, umfassenden mathematischen Modell vereinen zu können. Robert Laughlin ist begeisterter Experimentalphysiker. Er fordert Gross und die drei Studenten, mit denen sie sich getroffen haben, dazu auf, die eigenen Vorstellungen vom Universum auf den Prüfstand zu stellen. Ich würde gerne mit Ihnen über die Falsifizierung früher Modelle des Universums reden. Gibt es mehr als eines unter ihnen, das die Fakten so berücksichtigt, wie wir sie heute sehen? Es hängt davon ab, was genau man falsifizieren möchte. Die Inflationstheorie beispielsweise würde ich bisher als Paradigma bezeichnen, weil es dafür noch immer keine grundlegende Theorie, keine entwickeltere Theorie gibt, in die man das Inflationsmodell integrieren könnte. Inflation ist eine Frühphase in der Evolution des Universums, in der sich das Universum exponentiell schnell ausgedehnt hat. Inflation ist für den Laien im Wesentlichen das, was der Urknall ist. Wenn der Laie über den Urknall nachdenkt, denkt er tatsächlich über den Moment einer unglaublich rasanten Expansion des Universums nach. Ich nehme an, Laughlin wollte sagen: "Ist das in dieser Hinsicht wirklich falsifizierbar? Haben wir verschiedene Modelle, die wir aufgrund gesicherter Experimente gezielt auswählen können?" Das ist eine unglaublich prädiktive Theorie, aber mit sehr wenigen Parametern, die sehr gut zu den Daten passen. Was sind die Alternativen zur Inflation? Es gibt keine mir bekannten, vernünftigen Alternativen zur Inflation in dem Sinne, wie ich es beschrieben habe, dass also die Geometrie eine Inflation erfahren hat. Vielleicht interessiert es Sie ja, dass einige der Konkurrenten den Test nicht bestanden haben. Diese Beobachtungen können Modelle tatsächlich falsifizieren. So gab es beispielsweise über Inflationsszenarien hinausgehende federnde Universen. Es scheint also tatsächlich validierte Tests zu geben. Also lassen Sie mich den Advocatus Diaboli spielen. Die Fälle, die mir über Explosionen bekannt sind, sind instabil. Sie sind hydrodynamisch instabil. Wenn Dinge ihren Maßstab aufgrund eines Phasenübergangs verändern - und darüber reden wir hier - erhält man strukturelle Instabilitäten. Ein Beispiel, das das gut beschreibt, ist Popcorn. Im Falle von Popcorn wäre es sehr schwierig, aus den Messungen des Popcorns im Rückschluss herauszufinden, wie das Popcorn aussah, bevor wir es platzen ließen. Man kann Modelle erstellen und bestimmte Modelle werden dann besser zum Popcorn passen als andere. Aber sie können alle komplett falsch sein, weil man nicht genügend rückwärts bezogene Zeit hat, um den Kern des Popcorns zu beobachten. Das sind also die Dinge, um die es geht, wenn wir über die Falsifizierung von Modellen reden. Gibt es wirklich genügend experimentelle Randbedingungen, um zu aussagefähigen Ergebnissen zu gelangen? Inflation ist kein Phasenübergang. Inflation ist kein ... Das ist er unbedingt. Darf ich vielleicht auf das reagieren, was Sie gesagt haben? Aus dem Hintergrund kommt eine enorme Hitzemenge, es ist ein Phasen... Es ist keine Explosion. David, du hast vollkommen Recht. Es ist keine Explosion, weil es kein hydrodynamischer Vorgang ist. Aber dort existiert eine Energie, die die Sache nach außen drängt, die auf die Zustandsgleichung der Materie des Vakuums zurückzuführen ist. Bob, das ist doch ganz anders. In der allgemeinen Relativitätstheorie kann man auf dem Gipfel eines Hügels sitzen und man drückt das Universum nach außen. Nichts, es ist eine total, im gewissen Sinne feststehende... David, du weißt ganz genau, dass das ein Kartentrick ist. Was tatsächlich geschieht, ist doch ein Aufblasen. Argumentieren Sie gegen den Urknall? Ich argumentiere nie gegen etwas. Die erste Regel der theoretischen Physik lautet: Streite niemals mit David. Es geht hier um die Einschränkung von Modellen. Und wenn ich mir über eines in der modernen Physik wirklich Sorgen mache, ist es die Tendenz, die Experimentmodelle zu schwach einzuschränken. Das Ergebnis ist ein Modell in Situationen, in denen viele andere das gleiche experimentelle Ergebnis erzielen würden. Und in diesem Bereich sind die Modelle, die ich gesehen habe, soweit ich das als Außenseiter beurteilen kann, wirklich zu schwach eingeschränkt. Darum geht es mir hier. Ich möchte hier das Problem der Wechselwirkungen zwischen Vorstellung und Experiment einbringen. Das Experiment hat für Theoretiker eine zweifache Funktion. Es gibt ihnen Hinweise und Indizien sowie Teilinformationen, auf denen sie ein solides Fundament ihrer Theorien aufbauen können. Und dann werden damit die Vorhersagen überprüft, die eingeflossen sind. Das ist der von uns erlernte Weg, schlechte Ideen zu verwerfen. Das ist also wirklich grundlegend. Nach dem Big Bang und der anfänglichen Ausdehnung des Universums, der Inflation, ist die Materie abgekühlt und wurde Strahlung freigesetzt. Das Nachglühen dieser Strahlung umgibt uns überall. Es ist als CMB oder kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung bekannt. Die kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung ist ein Schnappschuss des Universums in seinen ersten Tagen, als es sich in einer Weise verhielt, die die Physiker als schwarzen Körper bezeichnen. Ein schwarzer Körper gibt Strahlung in einem charakteristischen Spektrum ab. Messungen der kosmischen Mikrowellenhintergrundstrahlung haben ergeben, dass sie dem Strahlungsspektrum des schwarzen Körpers ziemlich nahe kommt. Und dies ist, so meint Gross, ein zwingender Beweis für unsere Urknalltheorie vom Universum. Wir haben direkte Evidenz dafür, dass der Mikrowellenhintergrund die perfekteste jemals in einem Labor auf Erden gemessene Strahlung des schwarzen Körpers ist. Wirklich? Absolut. Niemand erhält bessere Ergebnisse als 10^-4. Wirklich, ja. Es ist die beste Schwarzkörperstrahlungskurve, die es jemals gegeben hat. Die Aerobars der Kurve sind üblicherweise kleiner als die Kurve selbst. Es sind 10^-5. Es gibt nichts auf der Erde, was jemals eine bessere Schwarzkörperstrahlung ergeben hat. Ich habe Schwierigkeiten damit, aber ich habe nicht nachgeschaut, deshalb weiß ich es nicht. Vielleicht haben Sie Recht. Um zwei oder drei Größenordnungen, glaube ich. Das Video soll festhalten, dass ich diesem Mann nicht glaube, bis ich es selbst nachgeschlagen habe. Okay, was halten Sie von einer kleinen Wette? Ja, einverstanden. Okay, eine Flasche Wein? Ja, das ist es, eine Flasche Wein. Oh, Moment, wer darf den Wein auswählen? Mal sehen... Wenn ich verliere, kriegst Du eine gute Flasche. Alle hier sind Zeugen. Also, worum geht es? von 10^-5 erreicht!" War es eine Kiste Wein? Diese Behauptung hat ihn also überrascht. Und er denkt, dass man das auch im Labor erreichen kann. Es ist mein Verständnis, dass man im Labor nicht einmal in die Nähe dieses Bereichs kommt. Und dann haben sie diese Wett abgeschlossen, wo er sagte: "Ich halte es für unmöglich, einen Schwarzkörper zu erzeugen, der feiner ist als die kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung" - eine Wette, die er natürlich verlieren wird, weil es der feinste Schwarzkörper der Welt ist. Ich hatte davon nie gehört. Das war auch für mich völlig neu. Das ist Ausdruck von experimenteller Begeisterungsfähigkeit, dass er sagt: "Nein, wir können es besser. Die Experimente können so konstruiert werden, dass sie das Ergebnis grundsätzlich verbessern." Lassen Sie uns also auch festhalten, dass ich zahlen werde, wenn ich die Wette verliere. Ich bin davon überzeugt, dass ... Nun, die Aufzeichnung wird das jetzt nicht zeigen können, das wäre ... Nein, ich habe bereits früher Wetten verloren, David. Oh, okay. Wer keine Wetten verliert, wettet nicht ernsthaft genug. Ich habe auch Wetten verloren. Ich habe viele Wetten über die Supersymmetrie verloren. Oh, das tut mir leid. Sehr, sehr intelligente Menschen können sich leicht selbst täuschen. Das passiert oft. Man muss also die Fähigkeit erlernen, sich selbst einzugestehen, dass die Experimente nicht mit meinen Annahmen übereinstimmen und zwar auch dann, wenn ich sehr stolz auf mich bin und ein Egomane bin, was wir ja alle sind. Ich muss mir sagen, dass ich falsch lag und dass ich zum Reißbrett zurückkehren und wieder von vorne anfangen muss, um es richtig zu machen. Man möchte Dinge vorschlagen, die sich als falsch herausstellen könnten oder es sind keine realen Dinge. Meinen Sie also, dass wir keine Modelle erstellen sollten, die in der Zukunft widerlegt werden könnten, bis wir die entsprechenden Experimente durchgeführt haben? Nein, es steht jedem frei, seine Zeit so zu verbringen, wie er es will. Halten Sie es für sinnvoll, das zu tun, oder nicht? Darüber nachzudenken, was sein könnte, ist immer sinnvoll. Jeder von uns macht es so, das ist Teil unserer Disziplin. Ich meine, ich bin einer der schlimmsten Sünder. Und ich kann das anhand der verrissenen Artikel nachweisen. Aber das hat etwas mit dem Wunsch zu tun, etwas Grundlegendes herauszufinden. Und eine der Erfahrungen, die man dabei macht, ist einfach die, dass man manchmal warten muss, bis ein gutes Experiment kommt, und zwar auch dann, wenn man meint, das Ergebnis bereits zu kennen. Ja, damit bin ich einverstanden. Manchmal gibt es mehr als nur eine Antwort. Und es gibt keine Möglichkeit, das mit reiner Logik herauszufinden, weil die Dinge nicht eingeschränkt sind. Ich möchte mal kurz auf die String-Theorie zurückkommen. Als Experimentatorin würde ich natürlich gern wissen: Wie kann ich das überprüfen? Wann wird es einen guten Test dafür geben? Ein Teil des Problems besteht darin, dass die String-Theorie keine Theorie ist. Ja, es ist ein Konzept. Es ist ein Rahmenwerk. Die Existenz von erweiterten fundamentalen Objekten, die vom Universum ausgedehnt werden, ist das einzige direkte Signal der String-Theorie, das ich mir zum jetzigen Zeitpunkt leicht vorstellen kann. Es wäre hilfreich, eine Theorie zur Verfügung zu haben. Und wir wissen, dass die String-Theorie und die Quantenfeldtheorie eigentlich das gleiche sind und wir verstehen sie nicht. Wir erfahren also eine Menge über die theoretische Struktur, aber leider ist das nach wie vor nur ein Rahmenwerk und keine konkrete Theorie. Was ich gerne von der String-Theorie sehr bald hören würde, sind diese experimentellen Dinge. Es geht darum, wie sich das in unserer Welt manifestiert, weil es dadurch Einzug in die reale Physik hält. Deshalb hätte ich mir eine Antwort so in dem Sinne von "Ja, wir sind auf dem Weg, sie innerhalb der nächsten Jahre zu finden" gewünscht. Das wäre natürlich die ultimative Antwort gewesen. Sicherlich, wer hätte das nicht gerne? In nächster Zeit liegt wohl die größte Hoffnung im Protonenbeschleuniger LHC, weil wir dort gute Möglichkeiten haben, viel über die neue Physik zu erfahren. Und da ist jeder Anhaltspunkt unheimlich wertvoll. Meine verrückte Hoffnung besteht darin, dass irgendjemand einige kosmische Strings beobachtet und wir das Reißen von kosmischen Strings in der Gravitationsstrahlung beobachten könnten, die aus diesen Rissen hervorgeht. Aber die reale Hoffnung besteht darin, dass wir über den LHC-Beschleuniger eine Menge über die Natur der Supersymmetrie, über Multiplets und die Brechung erfahren und dass das geschieht, während ich noch tätig bin. Einige Tage später, als die fünf Physiker gemeinsam eine Bootstour unternahmen, diskutierten sie noch immer darüber, wer die Wette gewonnen hat. Ist das jetzt geklärt? Nein, ich muss warten, bis ich wieder zu Hause bin, um das zu überprüfen. Aber ich finde, er sollte bereits jetzt bezahlen. Wir haben hier drei Zeugen. Ich sage, dass diese drei Konstanten auf der Erde auf zehn signifikante Zahlen gemessen wurden. Deshalb werde ich die Wette gewinnen. Nein. Man misst auch den "Principle of Detailed Balance" genauer als auf...in vielzähliger Weise. Deshalb dürfte ich die Wette gewinnen. Nein, natürlich solltest Du die Wette gewinnen. Ich denke, wir verstehen uns. Und Du weißt, wenn es nicht ... Ich glaube, ich werde meine Anwälte informieren. Es beginnt mit dem Glauben daran, dass der Schlüssel für zukünftige Herausforderungen und Möglichkeiten im Verstehen der Natur liegt. Und die Wissenschaft ist die Disziplin, die uns dabei unterstützt, die Natur zu verstehen. Es ist großartig, hier in Lindau zu sein, weil es im wahrsten Sinne des Wortes der einzige Ort auf der Welt ist, wo wir einen Austausch mit den hellsten Köpfen - von Nobelpreisträgern wie Dudley Herschbach bis hin zu den intelligentesten jungen Studenten - erleben. Man möchte wirklich mit den besten und hellsten Köpfen auf Tuchfühlung gehen - und die sind hier in Lindau. Wenn es einen Grund gibt, warum Mars bei diesem Treffen vertreten sein muss, ist es der, dass die Landwirtschaft im Sinne ihrer Nachhaltigkeit zu den Bereichen mit dem größten Fußabdruck weltweit gehört. Ja, ganz bestimmt. Allerdings denken die besten Köpfe der Physik, Chemie und Medizin oft gar nicht darüber nach, wie sie Einfluss darauf nehmen können. Wenn man die Auswirkungen der Landwirtschaft auf unseren Planeten und die damit zusammenhängenden Herausforderungen für die kommenden 10, 15, 20 Jahre bedenkt, haben wir wirklich eine entscheidende Funktion als Impulsgeber für die Lösung einiger dieser Probleme. Wir suchen talentierte Leute, aber auch Menschen, die zu einer Veränderung beitragen wollen. Meine Promotion wird von Mars finanziert. Zu Beginn hatte ich schon etwas Angst, dass eine Finanzierung durch die Industrie sehr profitorientiert sein würde und man sich nicht für Grundlagenforschung oder einfach dafür interessieren würde, neue Dinge kennenzulernen. Ich habe aber stattdessen festgestellt, dass Mars wirklich ein Unternehmen mit hohen Grundsätzen ist und es wirklich so einiges gibt, was die nie tun würden, und so einiges, was sie speziell aus Prinzip tun würden. Die Mars-Stipendiaten sind erstklassige Talente, die Zugang zu einer erstklassigen Gemeinschaft haben. Und genau dort geschieht Zusammenarbeit. Besonders wunderbar wird die Zusammenarbeit dann, wenn großartige Grundlagenforschung und Entdeckungen der Hochschulen in den Privatsektor übertragen werden. Wie lautet die denkbar schwierigste Frage, die Sie gerne stellen würden? Wie wollen Sie den Regionen helfen, von denen Sie derzeit unterstützt werden? Wie wollen Sie das Problem des Nahrungsmitteltransportes lösen? Welche Rolle können Berechnungen und Modellentwicklungen in Ihrer Forschung spielen? Wir haben nicht auf alle Fragen eine Antwort und einige dieser Lösungen sind größer als wir. Es geht nicht nur darum, unsere Kunden zu beglücken, sondern wir müssen in vielen unserer Lieferketten auch Funktionen als Partner und Impulsgeber für Veränderungen übernehmen. Wir bei Mars sind grundlegend davon überzeugt, dass viele derzeit bestehende Probleme noch nicht gelöst sind und neue Möglichkeiten tatsächlich in erster Linie wissenschaftsbasiert sein werden. Deshalb sind Menschen, die wirklich unternehmerisch denkende Wissenschaftler sind und die, wie Steve Jobs zu sagen pflegte, einen "Eindruck" im Universum hinterlassen wollen, bei uns genau richtig. Wir sind davon überzeugt, dass eine Zusammenarbeit zwischen den besten Wissenschaftlern aller Sektoren entscheidend dafür ist, diese massiven Herausforderungen erfolgreich in Angriff zu nehmen. Es kommt auf Vordenkerqualitäten an. Und wenn es um die Zusammenarbeit geht, werden viele von Ihnen in diesem Kontext die Vordenker sein. Wissenschaft ist immer kooperativ. Man kann nichts allein machen. Alles, worüber man nachdenkt, und alle Methoden, die man einsetzt, haben eine Geschichte. Und wir leisten unseren kleinen Beitrag dazu, die Geschichte weiterzuführen. Das ist der eigentliche Glanz der Unternehmung.